REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4570/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d. d., OIB 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d. o. o., Zagreb, Prilaz Đure Deželića 30, protiv prvoovršenice FR, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice mldb. OR, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i z.z. FR, obje u [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-127/2025-2 od 10. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-3832/2025-6 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-127/2025-2 od 10. srpnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:

Može li se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijeti protiv nasljednika ovršenika, koji su utvrđeni nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju?

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr- 127/2025-2 od 10. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-3832/2025-6 od 22. svibnja 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši 3 pravna pitanja koja sadržajno predstavljaju jedno pravno pitanje. Ovrhovoditelj smatra da postavljeno pravno pitanje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a ono u bitnom glasi:

Može li se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijeti protiv nasljednika ovršenika, koji su utvrđeni nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Predmet spora je ovrha protiv nasljednika na temelju vjerodostojne isprave.

5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, jer je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražene u odlukama Rev-2185/13, Rev-2279/12, Rev-799/14 itd. te pravnog shvaćanja zauzetog na IV. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/21) od 24. svibnja 2021. prema kojem ovršni sud ne može odrediti ovrhu protiv nasljednika umrlog dužnika ako ne postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju (u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o nasljeđivanju postoji).

6. S obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug