Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-372/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ŽT, zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 9. rujna 2025., poslovni broj Kov-27/2025-15, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. ŽT, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 86. st. 1. i čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), odbijen je prijedlog okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitog dokaza – video snimke nadzorne kamere nastale u okrivljenikovoj garaži 26. svibnja 2024.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. ŽT po odvjetniku Krešimiru Kmetu, iz Slavonskog Broda, zbog svih za to zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da izdvoji kao nezakonit dokaz, video snimku nadzorne kamere u okrivljenikovoj garaži od 26. svibnja 2024.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Premda okrivljeni u svojoj žalbi opetovano navodi da je predmetna videosnimka nezakonit dokaz koji je pribavljen povredom Ustava, zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života koja je od okrivljenika neovlašteno oduzeta pa se radi o povredi prava na osobni i obiteljski život gdje se okrivljeni ne tereti za kazneno djelo gdje se može primijeniti odredba članka 10. stavak 3. ZKP/08 upravo suprotno takvim navodima prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ocijenio je sve bitne okolnosti za donošenje svoje odluke, vodio se pozitivnom sudskom praksom koja je već primijenjena u sličnim ili istim situacijama te svoju odluku detaljno i okolnosno obrazložio, a koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće.
6. Prvostupanjski sud tako u pobijanom rješenju zaključuje da je Vrhovni sud u svojoj odluci broj K-1039/09 zaključio da je videosnimka valjani dokaz u slučaju ako je postojao makar i konkludentan pristanak snimljenih osoba dok je u konkretnoj situaciji nedvojbeno okrivljeni imao saznanja da se prostor garaže snima jer je sam osobno postavio video nadzor u svojoj kući odnosno je ugradio nadzornu kameru u garažu gdje je i nastala predmetna snimka.
7. Činjenica što je okrivljeni video nadzor postavio radi drugih osoba, a ne i njega osobno kako se to u žalbi ističe ne dovodi u pitanje prethodni zaključak prvostupanjskog suda jer je okrivljeni zasigurno imao saznanja da se prostor gdje je nastala snimka snima nadzornom kamerom, a isti je pristao na to pa u takvim slučajevima nije sporna dopustivost snimke nastale u privatnom prostoru jer je okrivljeni imao saznanja da se isti prostor snima video nadzorom i pristao na takvo snimanje.
8. Ispravno u žalbi navodi okrivljeni da iz sudske prakse VSRH jasno proizlazi da se u slučaju kada snimana osoba pristaje na snimanje, ujedno se i odriče ustavnog prava na tajnost ophođenja, odnosno na nepovredivost komunikacije, gdje je u konkretnoj situaciji okrivljeni upravo postupao na opisani način znajući da je u prostoru svoje garaže postavljen video nadzor pristao na snimanje zbog čega je tako sačinjena snimka nastala uz njegovo odobrenje pa iz prethodno opisanih razloga ne radi se o nezakonitoj snimci kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
9. Činjenica što je predmetnu snimku organima gonjenja predala okrivljenikova supruga JT, zasigurno bez njegova odobrenja nije od utjecaja za odlučivanje da li je nastala snimka zakonit ili nezakonit dokaz jer je ista imala odobrenja pregledavati nastale snimke nadzornih kamera.
10. Prema tome ispravno je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitom dokazu video snimci nadzorne kamere nastale u okrivljenikovoj garaži jer je predmetna snimka nastala uz nedvojbeno odobrenje okrivljenika koji je imao saznanja da se predmetni prostor snima odnosno sama snimka nastala je uz odobrenje okrivljenika zbog čega je ista zakonit dokaz kako to detaljno obrazlaže prvostupanjski sud pozivajući se pritom na već prethodne identične odluke u takvim situacijama.
11. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
