Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-615/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 5., kažnjivog po članku 167. stavak 1. točka 7. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 84/21, 142/23., dalje u tekstu ZGO ) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/25-10/47.,URBROJ: 443-02-04-13-ZB-25-4. od 19. veljače 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. listopada 2025. objavio je, a dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ČD, rođene Č, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, arhitektonski tehničar, izvanredni student i zaposlen u firmi Graditeljstvo Grabar, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 15. siječnja 2025., na lokaciji , Ulica Ivana Gundulića, k. č. br. [katastarska čestica] k.o.. Ivanec na otvorenom prostoru u okolišu spaljivao otpad što je u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21., 142/23) koji je propisano da je zabranjeno paljenje otpada u okolišu i biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva

čime je postupio protivno odredbi članka 18. stavak 5. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 7. i stavak 4. ZGO

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/25-10/47., URBROJ: 443-02-04-13-ZB-25-7. od 11. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, nije se odazvao, uredno pozvani predstavnik tužitelja, koji svoj izostanak nije opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je neposredno predao u spis u jednom primjerku, a uz istu i Odluku grada [adresa] objavljenu u Službenom vjesniku varaždinske županije broj 21/21 o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru.

4.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, ostaje kod svih svojih ranijih navoda u prigovoru protiv prekršajnog naloga te još dodatno navodi kako slijedi. Okrivljenik nije postupio protivno čl. 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) i time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 167. stavak 1. točka 7. i stavak 4. istog Zakona. Naime, čl. 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) dozvoljeno je spaljivanje biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara. Čl. 167. st. 1. t. 7. dozvoljeno je spaljivanje biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara. Nadalje čl. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) i Odlukom o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru Grada Ivanca iz Služenog vjesnika Varaždinske županije (Broj 21/2021.) radnja spaljivanja manje količine biorazgradivog otpada (lišće, trava i granje tj. tvari organskog podrijetla), i to uz mjere koje je okrivljenik poduzeo, je dozvoljeno te ne predstavlja nikakav prekršaj. Naime, okrivljenik se uvjerio prije spaljivanja manje količine biorazgradivog otpada da navedena radnja nije u suprotnosti s čl. 5. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da ne ugrožava: zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno: ne uzrokuje rizik od onečišćenja mora, voda, tla i zraka te ne ugrožava biološke raznolikosti; ne uzrokuje nikakvu neugodu zbog buke i ne uzrokuje neugodne mirise; ne uzrokuje štetan utjecaj na krajolik ili mjesta od posebnog interesa te ne uzrokuje

nastajanje eksplozije ili požara. Također, navedena radnja je bila u skladu s čl. 4. Odluke o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru Grada Ivanca, prema kojoj je dozvoljeno spaljivanje na otvorenim prostorima, osim u razdoblju od 1. svibnja do 1. listopada te nedjeljom i u dane državnih blagdana. Spaljivanje je vršeno u periodu i dana kada je dozvoljeno spaljivanje na otvorenim prostorima. Također, okrivljenik je poduzeo sve mjere sukladno čl. 8. Odluke o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru Grada Ivanca (Prilikom poduzimanja radnji spaljivanja na otvorenom prostoru potrebno je poduzeti odgovarajuće preventivne mjere, a naročito: - tvari koje se spaljuju moraju se izmjestiti na dovoljnu udaljenost od vodova električne energije, javnih cesta, željezničkih pruga, industrijskih postrojenja, stambenih građevina i drugih objekata i površina koje bi vatra ili dim mogli ugroziti, - oko mjesta spaljivanja potrebno je očistiti sigurnosni pojas u širini najmanje 3 metra, ovisno o količini tvari i veličini površine koja se spaljuje potrebno je osigurati nazočnost dovoljnog broja punoljetnih osoba sposobnih za kontroliranje spaljivanja, - uz mjesto spaljivanja potrebno je osigurati odgovarajuću opremu i priručna sredstva za gašenje požara (lopate, metlanice, vodu i dr.), ovisno o vrsti i količini tvari koja se spaljuje, - spaljivanje je dozvoljeno obavljati samo danju i za mirna vremena, bez vjetra, osobe koje su obavljale spaljivanje dužne su mjesto spaljivanja pregledati, ostatke vatre i žara u potpunosti pogasiti i tek nakon toga napustiti mjesto spaljivanja.) i čl. 11. Odluke o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru Grada Ivanca (spaljivanje manjih količina suhe trave, korova, raslinja, biljnog otpada i drugih gorivih tvari organskoga podrijetla na površini do 100 m2 ili do 1 m3 tih tvari sakupljenih na jednom mjestu, a koje se nalaze na otvorenom prostoru gdje objektivno ne postoli opasnost da se ugroze drugi objekti ili površine, odnosno objektivno ne prijeti opasnost po život i imovinu ljudi, osobe i tijela iz članka 9. stavka 1. nisu o tome dužne podnijeti prijavu nadležnoj vatrogasnoj postrojbi, ali su dužne provoditi ostale odredbe ove Odluke.) Sukladno navedenom okrivljenik nije ni bio svjestan da bi njegova radnja spaljivanja predstavljala prekršaj. Okrivljenik ističe da je i on primijetio da se u navedenom dijelu grada posljednje vrijeme na različitim lokacijama povremeno nešto spaljiva, ali to zasigurno nije bio okrivljenik niti nitko njegov, niti se u tim slučajevima spaljivanja spaljivalo na lokaciji [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Taj dio grada [adresa] poduzetnički je orijentiran, te je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] okružena nekretninama drugih sa zatvorenim dvorištima, halama sa nepreglednim i punim ogradama, trgovinama i centrima, od čega dio nekretnina drugih ima građevinske, a dio negrađevinske djelatnosti, također pojedine i s građevinskim radovima, a okrivljenik ne ulazi, nema pristup, niti mogućnost pristupa nekretninama drugih, te nije ovlašten za utvrđivanje stanja oko spaljivanja. Jedino spaljivanje na lokaciji [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bilo je okrivljenikovo radi kojeg se provodi ovaj prekršajni postupak s obzirom da je isto vršio na otvorenom, te da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nema nikakvu ogradu s te strane te je sve vidljivo. Zaista nije primjereno da okrivljenik bude kažnjen za nešto što nije prekršaj, za spaljivanje tvari organskog podrijetla i s obzirom na manju količinu, samo zato što on nije sakrivao spaljivanje, dakle poduzeo sve gore propisane mjere, te da se na njega pokušava svaliti odgovornost drugih. Dakle, okrivljenik je vršio spaljivanje u periodu (dijelu godine) i dana kada je to dozvoljeno, vrste i količine otpada koje je dozvoljeno paliti, na propisan način, sve sukladno propisima. Slijedom navedenog, okrivljenik nije počinio nikakav

prekršaj. Ukoliko bi se ipak smatralo da je okrivljenik svojom radnjom počinio prekršaj, ističe se da je iznos novčane kazne zaista previsok, svrha kažnjavanja zasigurno se može postići i blažom kaznom, obzirom na sve navedene okolnosti. Okrivljenik je zaista zatečen iznosom izrečene novčane kazne, koja je nespojiva s njegovom radnjom spaljivanja manje količine biorazgradivog otpada. Također, nespojiva je i sa sudskom praksom. Izrečena novčana kazna iznosi sedam punih neto plaća okrivljenika i to za paljenje manje količine biorazgradivog otpada. Okrivljenik je i vanredni student te sam snosi svoje troškove. Zaista su bile poduzete sve mjere u sigurnom spaljivanju manje količini biorazgradivog otpada (spaljivanje na zemlji, na dijelu koji je siguran, bez okruženja koje se može zapaliti, u pronađenoj manjoj čistoj zemljanoj rupi, a otpad je zauzimao samo dio te rupe, prisutnost okrivljenika prilikom vatre, spaljivanje u dozvoljenom dijelu godine i vrste otpada čije je spaljivanje dopušteno, spaljivanje danju kad nije bilo vjetrovito, prisustvo vode, obzirom na količinu spaljivanja nije postojala dužnost prijave nadležnoj vatrogasnoj postrojbi), a okrivljenik nije ni bio svjestan da bi mogao počiniti prekršaj. Okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje. Uz prigovor je već priložena pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj: 45. Pp-1803/2021-15 od 19. rujna 2022. godine, u kojoj je okrivljeniku za spaljivanje otpada i to: plastične vrećice i metalne limenke, određena kazna od 398,17 EUR. Uz prigovor je priložena i pravomoćna presuda Općinskog suda u Kutini broj: 12. Pp-.../2022.-7 od 6. rujna 2023. godine, u kojoj se okrivljenici za spaljivanje otpada i to: automobilskih guma koje sadržavaju PVC materijale, uslijed čega je izbio jak dim i smrad koji je uznemirio građane, izrečena novčana kazna od 30,00 EUR. Posebno se ističe da je u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj: 45. Pp-1803/2021-15 od 19. rujna 2022. godine, stranica 3., u prvom odlomku, konstatirano da je dozvoljeno paliti otpad u okolišu, ako se spaljuje biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara. Okrivljenik moli da mu se ublaži novčana kazna za predmetni prekršaj prema čl. 37. u vezi s čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona najviše moguće, obzirom da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Slijedom navedenog predlaže se da Naslov oslobodi okrivljenika odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ID, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.01.2025., prijavu višem inspektoru zaštite okoliša OD od 20.1.2025., i 22.01.2025., sa četiri crno bijele fotografije A4 formata, prijavu komunalnog redara grada [adresa] Državnom inspektoratu od 20.01.2025., zapisnik istog od 15.1.2025., izvadak iz zemljišnih knjiga ZK odjela Ivanec sa danom 16.1.2025., 5 fotografija, prijavu višeg inspektora zaštite okoliša ID od 20.1.2025., presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj 45 Pp-1803/21-15 od 19.9.2022., te Općinskog suda u Kutini broj 12 Pp/2022-7 od 16.9.2023., odluku grada [adresa] objavljenu u Službenom vjesniku varaždinske županije broj 21/21 o uvjetima i mjerama za sprečavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok ID je iskazao da je inspektorat postupao po prijavi, te da je shodno tome bio obavljen inspekcijski nadzor dana 27.01.2025. na lokaciji u [adresa], na čk. broj 62/1 u k. o. [katastarska općina], a u naravi parcela se nalazi u gospodarskoj zoni, a konkretna čestica koja je u vlasništvu obitelji ČD pak da sadrži Samoposlužnu autopraonu, a na istoj parceli je zatekao i nešto građevinskih strojeva, te građevinskog materijala. Dolaskom na lice mjesta osobno je i neposrednim zapažanjem uočio da se na toj parceli nalazi iskopana rupa dimenzije 2 x 2 metra i dubine oko 1 m , a u istoj pak je našao samo pepeo i ostatke spaljivanja biorazgradivog otpada odnosno lišća i bora, dok nije uočio tragove spaljivanja plastičnog ili drugog otpada. Shodno prijavi i tako utvrđenom činjeničnom stanju okrivljeniku je bio izdan prekršajni nalog.

5.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Članak 18. stavak 5. ZGO kaže da je zabranjeno paljenje

- otpada u okolišu

-otpada na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima

- biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara

- otpada koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona

6.2. U protivnom, prema članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. ZGO novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja je palila otpad u okolišu ili na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.)

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, činjenično nije sporno da je okrivljenik 15. siječnja 2025., na lokaciji u [adresa], I [adresa], čk.broj 62/1, u k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu oca okrivljenika, što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga, na otvorenom prostoru u okolišu spaljivao otpad. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8. Sporno je da li je okrivljenik spaljivao samo biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili je spaljivao i ostali otpad paljenje kojeg u okolišu je zabranjeno.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, a stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavila kakve primjedbe, te je ista u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

9.1. Iskaz ispitanog svjedoka ID sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer se radi o službenoj osobi - višem inspektoru zaštite okoliša, koji je do saznanja o iskazanom došao na temelju osobnog i neposrednog zapažanja, tijekom samog inspekcijskog nadzora, a notorno je da, kao službena osoba i nepristrani svjedok, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bilo pogodovati okrivljeniku, bilo istog bezrazložno teretiti, dok sama činjenica da o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja daju njegovom iskazu dodatnu vjerodostojnost.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZGO razvidno je da je pozitivnim propisima zabranjeno paljenje otpada u okolišu.

10.1. Nadalje, razvidno je da od navedene odredbe postoje određeni izuzeci, pa tako između ostalih kada se spaljuje biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva a na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara.

11. U konkretnom slučaju okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je predmetne prilike na nekretnini svojeg oca, u čistoj zemljanoj rupi, spaljivao biorazgradiv otpad, odnosno lišće, travu i sitno granje, koji otpad je nastao čišćenjem i uređenjem obiteljskog dvorišta i da je to učinio sukladno Odluci o uvjetima i mjerama za sprječavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru.

12. Iz Odluke o uvjetima i mjerama za sprječavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru grada [adresa], razvidno je da, prema članku 11. Odluke, osim u razdoblju od 01. svibnja do 01. listopada, u nedjelju i na državni blagdan, spaljivanje manjih količina suhe trave, korova, raslinja, biljnog otpada i drugih gorivih tvari organskog podrijetla na površini do 100 m2 ili do 1 m3 tih tvari sakupljenih na jednom mjestu, a koje se nalaze na otvorenom prostoru gdje objektivno ne postoji opasnost da se ugroze drugi objekti ili površine , odnosno ne prijeti opasnost po život i imovinu ljudi, fizičke i pravne osobe, tijelo državne vlasti, te jedinica lokalne i područne ( regionalne ) samouprave - vlasnici, odnosno korisnici otvorenog prostora na kojem se namjerava poduzeti radnja spaljivanja, nisu dužni podnijeti prijavu nadležnoj vatrogasnoj postrojbi, ali su dužni provoditi ostale odredbe Odluke.

13. Imajući, gore navedeno u vidu, te imajući u vidu da iz Zapisnika komunalnog redara od 15.01.2025. proizlazi da je isti na mjestu događaja u rupi zatekao ostatke spaljivanja otpada i lagani dim neugodnog mirisa, ali ne i otpad koji bi bilo zabranjeno spaljivati, te nadalje da je iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. siječnja 2025., koji zapisnik, kao sastavljen od strane službene osobe - višeg inspektora zaštite okoliša, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog

zapažanja službene osobe, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je viši inspektor zaštite okoliša kritične prilike na predmetnom mjestu zatekao iskopanu rupu u zemlji dimenzija oko 2 x 2 m i dubine oko 1 m, a u kojoj je osobno i neposrednim zapažanjem uočio ostatke spaljivanja biorazgradivog otpada, odnosno lišća i bora, te nije uočio nikakve tragove spaljivanja plastičnog ili drugog otpada, a koji navodi Zapisnika su potkrijepljeni i fotografijama rupe u kojoj je vršeno spaljivanje, koje fotografije je viši inspektor zaštite okoliša sačinio tijekom samog inspekcijskog nadzora na licu mjesta, te je nadalje, suglasno navodima Zapisnika iskazao na raspravi i viši inspektor zaštite okoliša ID, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazujući kako je dolaskom na lice mjesta osobno i neposrednim zapažanjem uočio da se na toj parceli nalazi iskopana rupa dimenzije 2 x 2 metra i dubine oko 1 m , a u istoj pak je našao samo pepeo i ostatke spaljivanja biorazgradivog otpada odnosno lišća i bora, dok nije uočio tragove spaljivanja plastičnog ili drugog otpada, što sve redom upućuje na zaključak da je okrivljenik, kako se i brani, doista inkriminirane prilike spaljivao samo biljni otpad na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara, što niti je zabranjeno člankom 18.stavak 5., niti je kažnjivo po članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. ZGO, slijedom čega analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i raspoložive i provedene dokaze sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, radi čega ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, a temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

14. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

AD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin

2. Okrivljeni: GD, [adresa]

3. Za spis, ovdje