Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-608/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EJ vlasnice obrta [obrt] Mar-Kat iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj Povrv-258/2019-20 od 18. svibnja 2020., ispravljena rješenjem broj Povrv-258/2019- 27 od 2. lipnja 2020., dana 7. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj Povrv-258/2019-20 od 18. svibnja 2020. ispravljena rješenjem broj Povrv-258/2019- 27 od 2. lipnja 2020. u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:
"1.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilješkinje EJT iz [adresa], donesen pod brojem: Ovrv-921/2016 dana 7. travnja 2016. i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice u iznosu od 2.163,68 HRK s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče za svako polugodište obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, i to kakao slijedi:
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. prosinca 2014, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. siječnja 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. veljače 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. ožujka 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. travnja 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. svibnja 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. lipnja 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. srpnja 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. kolovoza 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. rujna 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. listopada 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. studenog 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. prosinca 2015, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. siječnja 2016, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. veljače 2016, pa do isplate,
- na iznos od 135,23 HRK od dana 11. ožujka 2016, pa do isplate,
kao i za dio nastalog troška ovršnog postupka, u iznosu od 450,00 HRK, također uvećanim za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 7. travnja 2016. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, i to u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
2.) Ukida se, platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilješkinje EJT iz [adresa], donesen pod brojem: Ovrv-921/2016 dana 7. travnja 2016. i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje predvidivog troška ovrhe, u iznosu od 506,25 HRK, uvećanih za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 7. travnja 2016. pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
3.) Nalaže se, tuženici, isplatiti tužitelju, iznos od 787,50 HRK, s osnove nadoknade parničnih troškova postupka, u roku od 8 dana."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužena pobija dio odluke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice i kamata (točka I.) te odluku o troškovima postupka sadržanom u točki III. presude.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu zajedničke pričuve.
6. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. U ovome predmetu se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se presuda može pobijati zbog razloga iz članka 467. stavak 1. ZPP-a.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno upućuje žalba, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, te su u presudi dani razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.
9. Također nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
10. Suprotno žalbenom razlogu, u postupku nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a s obzirom da je pripremno ročište održano u odsutnosti tužene koja je uredno pozvana na ročište te stranka nije onemogućena u raspravljanju.
10.1. S obzirom da se radi o postupku male vrijednosti valja ukazati da je u smislu odredbe članka 284. stavak 3. ZPP-a tužena bila dužna u prigovoru iznijeti sve bitne činjenice i priložiti dokaze za iste, što nije učinila, te da nakon zaključenja prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a, što u konkretnom nije slučaj.
10.2. Također i prema odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihove ocijene (čl.8. ZPP-a) pravilno utvrdio činjenično stanje.
12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za plaćanje troškova zajedničke pričuve za nekretninu u suvlasništvu stranaka.
13. Nije sporno da je tužena suvlasnica u odgovarajućem suvlasničkom dijelu sa suvlasništvom stana u zgradi u [adresa] na adresi [adresa].
14. Provedenim dokazima je utvrđeno da je između suvlasnika zgrade zaključen međuvlasnički ugovor o upravljanju zgrade, utvrđeno je da su suvlasnici dužni plaćati pričuvu u iznosu od 2,50 HRK po metru kvadratnom, te je utvrđeno da postoji neizmireno potraživanje za zajedničku pričuvu za stan u etažnom vlasništvu tužene oznake S2 koji se nalazi u prizemlju u površini sa 54m2 i kojem pripada okoliš u površini 505m2, u iznosu iz točke I. presude koji iznos se žalbom posebno ne osporava.
15. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim prigovor prijeboja prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 2.163,68 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za svaki neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate (točka I.), te naložio tuženiku plaćanje troškova postupka u iznosu od 787,50 HRK (točka III.), dok je dijelu platnog naloga sadržanog u navedenom rješenju o ovrsi kojim je naloženo plaćanje predvidivog troška ovrhe u iznosu od 506,25 HRK platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut (točka II.).
16. Sukladno odredbi članka 380. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a), suvlasnici nekretnine su dužni plaćati pričuvu za suvlasničke dijelove nekretnine u visini kako je to ugovoreno međuvlasničkim ugovorom.
17. Prema odredbi članka 90. stavak 1. ZVDSP-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnina namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
17.1. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika (stavak 3.).
18. Upravitelj zgrade, je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
18.1. Naime, pod pojmom zastupanja iz članka 378. stavak 5. ZVDSP-a ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. Sredstva pričuve se polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.
19. Budući je prvostupanjski sud utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju bila suvlasnica stambenog prostora u zgradi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obveznik plaćanja pričuve za stambeni prostor. S obzirom da nije sporno da pričuva nije plaćena, tužena je dužna platiti pričuvu u iznosu navedenom u točki I. presude.
20. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navela da i ona ima potraživanje prema ostalim suvlasnicima s obzirom da se za javnu rasvjetu na stubištu koja se treba naplaćivati iz troškova zajedničke pričuve koristi električna energija iz njenog stana te je predložila da se potraživanje na ime pričuve za njen stan prebije sa troškovima rasvjete zajedničkih prostora zgrade.
21. Obrazlažući da tužena nije dokazala navode o plaćanju zajedničkih troškova, prvostupanjski sud je pozivom na pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a odbio prigovor prijeboja.
22. Sukladno odredbi članka 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23
- nastavno: ZOO) sud može prebiti tražbinu vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istoga roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
22.1. Odredbom članka 196. ZOO-a je propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego izjavom o prijeboju, te se smatra da je nakon izjave o prijeboju učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.
23. U odnosu na pretpostavke za materijalnopravni (civilni) prijeboj valja istaknuti da isti ne nastaje čim se steknu uvjeti za to, nego je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj. Stoga nije dovoljno da su ispunjene zakonske pretpostavke već je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj, dakle potrebna je jednostrana izjava volje o namjeravanom prebijanju, koju izjavljuje dužnik, samoinicijativno zahtijevajući od vjerovnika da se njihova međusobna potraživanja prebiju ili se isto postiže prigovorom prebijanja ako vjerovnik zahtjeva od dužnika ispunjenje potraživanja.
24. Tužena je u prigovoru navela da ona troškove rasvjete stubišta plaća unazad 10 godina, pri čemu nije navela iznos navedenih troškova niti je priložila dokaz za uplatu.
25. Kako iz navedenog nije određeno navedeno koje tražbine tužena stavlja u prijeboj, s tim da tražbina koja se stavlja u prijeboj mora biti kvantitativno određena, navodi iz odgovora na tužbu te ne predstavljaju izjavu o prijeboju u smislu članka 196. ZOO-a. Stoga, i prema ocijeni ovog suda nije nastupio građanskopravni prijeboj.
26. Jednako tako ne proizlazi da je tužena tijekom postupka stavila procesnopravni prigovor prijeboja. Naime jednako kao i građanskopravni prijeboj i procesnopravni prijeboj mora biti na nesumnjiv način istaknut tako da tuženik na nesumnjiv način istakne koju tražbinu stavlja u prijeboj, s tim da tražbina koju je tuženik istaknuo sa takvim prigovorom mora biti kvantitativno određena.
27. Procesnopravni prigovor radi prijeboja se može staviti do zaključenja prethodnog postupka, a materijalnopravni prigovor radi prijeboja se može istaknuti do zaključenja rasprave, s tim da se sukladno odredbi članka 288.a. stavak 6. ZPP-a radi opravdanja takvog prigovora ne mogu iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a. Stoga su neosnovani žalbeni razlozi tužene u kojima ističe činjenice i predlaže izvođenje dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka.
28. Ostali žalbeni razlozi u kojima tužena osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda nisu od utjecaja na odluku prvostupanjskog suda, s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
29. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
30. Temeljem naprijed navedenog, žalba tužene odbijena je kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III. dok u nepobijanom dijelu presude pod točkom II. presuda ostaje neizmijenjena.
31. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.
Vukovar, 7. listopada 2025.
SUDAC
Irena Lenić
