Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-284/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČD, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-319/2023-31 od 17. travnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ošt. kao tužiteljice BD, opunomoćenika ošt. kao tužiteljice SD, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, okrivljenog ČD i branitelja okrivljenika Mate Knezovića, odvjetnika u [adresa],
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećene BD kao tužiteljice, te se ukida prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24
- dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ČD, oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po članka 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. KZ/11.
1.1. Na temelju člankom 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se oštećena BD da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 dužna je oštećena kao tužitelj BD naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužna oštećena kao tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnijela oštećena kao tužitelj BD putem opunomoćenika SD, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, zbog svih razloga predviđenih člankom 467. ZKP/08, a posebno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da nadležni Županijski sud po žalbi oštećene kao tužiteljice zbog učinjenih bitnih povreda ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i raspravljanje i to drugom sucu pojedincu, podredno da preinači presudu Općinskog suda u Splitu broj K-319/2023 od 17. travnja 2025., na način da optuženog ČD proglasi krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i osudi na primjerenu kaznu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su zamjenik oštećena kao tužiteljica BD, opunomoćenik oštećene kao tužiteljice SD, odvjetnik u [adresa], optuženik ČD te branitelj okrivljenika Mate Knezović, odvjetnik u [adresa].
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nisu pristupili oštećena kao tužiteljica BD, opunomoćenik oštećene kao tužiteljice SD, odvjetnik u [adresa], optuženik ČD te branitelj okrivljenika Mate Knezović, odvjetnik u [adresa] te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe oštećene kao tužiteljice 28. svibnja 2025., koju je izložio sudac izvjestitelj.
6. Žalba oštećene kao tužiteljice BD je osnovana.
7. Osnovano u žalbi upire oštećena BD kao tužiteljica da se pobijana presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost zbog čega trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 .stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, pobijana presuda je nerazumljiva, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama kad prvostupanjski sud identične okolnosti, a koje su odlučne činjenice, cijeni kao sporne i nesporne. Naime, prvostupanjski sud navodi da je nesporno optuženi oštećenoj slao cvijeće i pismo, klupko kose, a potom (točka 9. obrazloženja) navodi da je sporna činjenica da bi optuženi slao oštećenoj pismo neprimjerenog sadržaja s prizvukom samoubojstva, slao klupko njezine kose i cvijeće a što prvostupanjski sud ponavlja u obrazloženju pobijane presude (obrazloženje pod točkom 25.) kao sporne činjenice, konkretno da se navedene nisu mogle utvrditi na nedvojben način. Osnovano upire u žalbi oštećena BD kao tužiteljica da je pobijana presuda nerazumljiva kada prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 25.) navodi da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik imao za cilj zastrašiti oštećenu s obzirom da izazivanje straha nije cilj postupanja počinitelja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. KZ/11, već je namjera usmjerena na ostvarivanje neželjenog kontakta.
7.1. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a koja je istaknuta ovim rješenjem, ponovnim izvođenjem ranije izvedenih dokaza, po potrebi provesti i druge dokaze te nakon što raspravi sporna pitanja donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
8. S obzirom da je oštećena BD kao tužiteljica podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a pobijana presuda je ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud shodno članku 487. stavak 4. ZKP/08 ispitao je pobijanu presudu.
8.1. Oštećena BD kao tužiteljica žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obrazlaže time da je izostala ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka FD koja je jedini nepristrani svjedok a ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama s obzirom da su oštećena i optuženi dolazili u obiteljski centar na obiteljsko savjetovanje i medijaciju. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno interpretira iskaz svjedoka FD kada u obrazloženju pobijane presude navodi da je svjedok FD imala ikakvu sumnju o ponašanju optuženog tada to bila dužna to prijaviti nadležnim institucijama a da pri tome izostavlja dio iskaza u kojem je imenovani svjedok iskazao da je bila dužna prijaviti samo ako se radi o nasilju u obitelji.
8.2. U odnosu na navedeno oštećena nije navedenim žalbenim navodima za sada s uspjehom osporila činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Slijedom navedenog, žalba oštećene kao tužiteljice je osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.
Osijek, 3. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
