Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-356/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Dolores Svitlanović, iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2865/2022- 13 od 28. ožujka 2024. godine, na dan 2. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2865/2022-13 od 28. ožujka 2024. godine u pobijanom dijelu presude pod točkom I. i III.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Zorke Despot, javnog bilježnika iz Zagreba poslovni broj Ovrv-13926/2022 od dana 18. travnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2021. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Zorke Despot, javnog bilježnika iz Zagreba poslovni broj Ovrv-13926/2022 od dana 18. travnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 39,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 0,34 eura od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 2,04 eura od 16. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 6,23 eura od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 6,23 eura od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 6,23 eura od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 5,53 eura od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 6,23 eura od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 6,23 eura od 16. siječnja 2020. do isplate,

potom se platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 41,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 18. travnja 2022. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 45,68 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom pobija dio odluke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te dio odluke kojim je obvezan na plaćanje troškova postupka – točke I. i III. Predlaže usvajanje žalbe u cijelosti te ukidanje presude i odbacivanje tužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na što sadržajno ukazuje žalba tuženika, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za prikupljanje i odvoz komunalnog otpada.

8. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj prema Odluci gradskog ureda za poslovno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i prostor Klasa:363- 02/05-01/124 od 22. veljače 2005. temeljem koncesije ovlašten za obavljanje djelatnosti održavanja čistoće odnosno sakupljanja i odvoza komunalnog otpada, te da je tuženik u vremenskom periodu koji je obuhvaćen tužbenim zahtjevom bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja. Uvidom u poslovne knjige je utvrdio da postoji neplaćeno potraživanje za uslugu odvoza komunalnog otpada za mjesec travanj te razdoblje od lipnja 2020. do siječnja 2021. i to za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa].

10. S obzirom na istaknuti prigovor zastare, prvostupanjski sud je obrazložio da je tužitelj povukao tužbu za dio potraživanja u iznosu od 294,48 kuna/39,08 eura, koje se odnosi na račune dospjele u razdoblju od 15. kolovoza 2020. do 15. siječnja 2021., te je u ovom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka II.) što se žalbom ne osporava.

11. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji tužitelj potražuje je prvostupanjski sud utvrdio da isto nije u zastari pozivajući se na odredbu članka 232. stavak 1. ZOO- a po kojoj tražbine naknade za neisporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i održavanje čistoće kada je isporuka, odnosno usluga, obavljena za potrebe kućanstva zastarijevaju za 1 godinu.

12. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja u spornom vremenskom periodu, da nije dokazao da je kod tužitelja zatražio promjenu evidencije korisnika kako je to propisano odredbom članka 6. stavak 5. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/15, dalje - Opći uvjeti), niti je podnio prigovor na ispostavljene račune prema članku 28. Općih uvjeta, te s obzirom da nije dokazao da je obvezu plaćanja računa ispunio, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik dužan platiti odvoz kućnog otpada, te je održao na snazi rješenje o ovrsi za neisplaćeni iznos duga koji nije u zastari zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. presude).

13. Pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu odluke koji je pobijan žalbom (točka I.)

14. U konkretnom se primjenjuje Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 94/13., dalje- ZOGO).

14.1. Sukladno odredbi članka 3. ZOGO propisano je da odlaganje komunalnog otpada ulazi u komunalne djelatnosti.

14.2. Odredbom članka 33. ZOGO je propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. istog zakona na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge (stavak 1.); da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika (stavak 2.); da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz članka 33. stavka 2. ZOGO (stavak 3.).

15. Tuženik nije dokazao da usluga prikupljanja i odvoza otpada s navedene nekretnine nije izvršena. Kako se radi o javnoj usluzi od javnog interesa koju je tužitelj izvršavao te omogućio tuženiku korištenje iste, tuženik se može smatrati "onečišćivačem".

16. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tražbina naknade za održavanje čistoće iz točke I. nije zastarjela temeljem odredbe članka 232. stavak 1. ZPP-a.

17. Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi utvrdio obvezu plaćanja usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada za navedeni vremenski period, te je pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na glavnicu potraživanja i zakonske zatezne kamate koje nisu obuhvaćene zastarom (točka I. presude).

18. Neosnovani su žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a)

19. Odluka o troškovima je pravilno utemeljena na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

20. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom djelu pod točkom I. i III., dok je u nepobijanom dijelu odluke pod točkama II. i IV. odluka prvostupanjskog suda neizmijenjena.

21. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 2. listopada 2025.

SUDAC

Irena Lenić