Poslovni broj: Usž-2022/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 16, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2181/2024-6 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2181/2024-6 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-213-01/24-03/15697 (ispravno glasi: NK-UP/I-213-01/24-03/15697), URBROJ: 511-05-06-24-13 od 13. studenoga 2024. i radi naknade troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 13. studenoga 2024. tužitelju se oduzima lovački pištolj, marke i modela HS H117, kalibar 9X19, TB: [serijski broj oružja], registar: 117159; lovačka puška s užlijebljenim cijevima, marke i modela ZAVOD 44 M24/47, kalibar 8X57 MM IS, TB: [serijski broj oružja], registar: 112582; lovačka puška s glatkim cijevima, marke i modela IŽ IJ-26(DB-HMLS), kalibar 12 (12/70), TB: X02145, registar: 116577; lovačka puška s užlijebljenim cijevima, marke i modela BLASER R-8, kalibar .308 WINCHESTER (762X51), registar: 116711; deset komada streljiva kalibra 9X19 i trinaest komada streljiva kalibra .308, te mu su oduzeti i ukinuti oružani listovi za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva [serijski broj oružja], 403713 i 429068 izdani od Policijske uprave karlovačke, s pravom na prodaju ili poklon oružja i streljiva s daljnjim raspolaganjem oružjem, uz dane upute o postupanju s oružjem (točke III. do VIII. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je obrazloženje prvostupanjskog suda protivno izričitoj odredbi članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, 94/18., 42/20. i 114/22. – dalje: Zakon). Ističe da je istom odredbom kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi propisano da osoba nije pravomoćno kažnjena za prekršaje u Republici Hrvatskoj, da protiv nje nije pokrenut prekršajni postupak i da joj nije izrečena zaštitna mjera radi počinjenog prekršaja. Iznoseći svoje (logičko i gramatičko) tumačenje navedene zakonske odredbe, smatra da se ne radi o alternativnim pretpostavkama, zbog čega mu je po okončanju prekršajnog postupka morala biti izrečena zaštitna mjera da bi rješenje tuženika bilo zakonito. Navodi da je svejedno koje je tijelo zaštitnu mjeru izreklo, bitno je samo da je mjera izrečena jer navedeno proizlazi iz izričite zakonske odredbe, a koju sud nije pravilno primijenio. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu, ponavljajući navode iz upravnog postupka i upravnog spora, navodi da tužitelj pogrešno tumači primijenjenu zakonsku odredbu tvrdeći da se zapreke za posjedovanje oružja moraju razmatrati kumulativno, a ne svaka zasebno. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 64 Pp-7861/2022 od 25. srpnja 2022. proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 96. u vezi s člankom 59. stavkom 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, 99/18., 32/19. i 32/20.), što tužitelj niti ne osporava.
8. Imajući na umu navedenu nespornu činjenicu, prema mišljenu ovoga Suda pravilno je ocijenjeno postojanje razloga da se tužitelju oduzme oružje, u smislu članka 46. stavka 1. Zakona. Navedenom odredbom propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona.
9. S obzirom na činjenicu da je u postupku utvrđeno postojanje pravomoćne presude kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz područja lovstva, javnopravno tijelo je bilo dužno postupiti u skladu s kogentnom zakonskom normom i tužitelju oduzeti oružje jer javni interes u takvim slučajevima preteže nad interesom pojedinca.
10. Tužitelj pogrešno tumači članak 46. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona smatrajući da se oružje može oduzeti ako postoji pravomoćna odluka o počinjenom prekršaju prema kojoj je uz kaznu izrečena i zaštitna mjera. Naime, prvostupanjski sud je pravilno naveo da navedena zakonska odredba ne propisuje nužnost izricanja zaštitne mjere u prekršajnom postupku da bi potom javnopravna tijela u upravnom postupku mogla odlučivati o ispunjanju pretpostavki za oduzimanje oružja i ukidanje oružanih listova, koje obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća i radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na isto.
11. Pravilno je stoga tijekom upravnog postupka i upravnog spora u konkretnom slučaju zaključeno da je postupanje protivno bilo kojem, od alternativno propisanih uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, dovoljno za oduzimanje oružja i pripadajućih oružanih listova.
12. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te članak 46. stavak 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona, tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog prava.
13. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
14. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
15. Napominje se prvostupanjskom sudu da je očitu omašku u pisanju klase osporenog rješenja tuženika u točki I. izreke presude dužan ispraviti u skladu s člankom 124. stavkom 1. ZUS-a.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
