Poslovni broj: Usž-2240/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Ninčević, odvjetnik u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o., Zadar, Špire Brusine 16, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1192/2024-5 od 29. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1192/2024-5 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/8, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-4 od 26. ožujka 2024. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3-23-25 od 11. prosinca 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. prosinca 2023. kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3- 23-20 od 16. studenoga 2023. jer je izjavljena od neovlaštene osobe.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Zaključak prvostupanjskog suda o zakonitosti odbačaja njegove žalbe u upravnom postupku smatra pogrešnim. Smatra da je tuženik propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari, pa posljedično niti osporeno rješenje nije utemeljeno na činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja. Navodi da je podnio zahtjev da mu se prizna položaj stranke u upravnom postupku radi zaštite pravnih interesa, što mu je prvotno i uspjelo pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom. Ističe i da u parničnom postupku pokušava uspostaviti obveznopravni odnos s vlasnikom poslovnog prostora s kojim je ranije bio u zakupničkom odnosu, odnosno da želi dokazati da je sklopljen ugovor o zakupu, potom stupiti u posjed poslovnog prostora i sam obavljati ugostiteljsku djelatnost. Smatra da ima pravo sudjelovati u upravnom postupku radi zaštite svojih interesa jer ishod tog postupka ima izravni utjecaj na njegova materijalna prava. Navodi da je u pobijanoj presudi izostalo obrazloženje zbog čega mu nije priznat položaj stranke i zbog čega odluka u ovome postupku nije u korelaciji s njegovim pravom ili pravnim interesom. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom jer iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je upravo na temelju svih utvrđenih činjenica i okolnosti bitnih za pravilno i zakonito rješavanje upravne stvari, savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci osporenog rješenja. Navodi da je rješenje kojim je tužitelju priznato svojstvo stranke u upravnom postupku poništeno njegovim izvršnim rješenjem od 17. studenoga 2023. Ističe da je predmet ovog postupka ispunjavanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ugostitelja Lounge & Cuisine Luka j.d.o.o., u ugostiteljskom objektu koji je u vlasništvu BL, a da tužitelj nema pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora te da nije dokazao da bi mu bilo povrijeđeno neko drugo pravo ili pravni interes. Predlaže odbiti žalbu u cijelosti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. U predmetnom slučaju prvostupanjsko javnopravno tijelo je odbacilo žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja od 16. studenoga 2023. kojim je utvrđeno da ugostitelj Lounge & Cuisine Luka j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva „Luka“ u [adresa], jer je izjavljena od neovlaštene osobe.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 18. kolovoza 2023. priznato svojstvo stranke u predmetnom upravnom postupku jer je zaključeno da vođenje parničnog postupka radi utvrđenja sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora s BL i isplate novčanog iznosa na ime ulaganje tužitelja te određivanje privremene mjere kojom se BL zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova na nekretnini zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1398/2022 od 12. svibnja 2023.), predstavlja prethodno pitanje za rješavanje predmetne upravne stvari. Navedeno rješenje poništeno je rješenjem tuženika od 17. studenoga 2023., koje je tužitelj zaprimio 28. studenoga 2023., s obzirom na to da je zaključeno da izdana privremena mjera nije ni od kakvog utjecaja na donošenje odluke o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, dok je ujedno ista i ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-496/2023-2 od 19. rujna 2023.
10. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
11. Pobijanom presudom potvrđen je pravilnim stav javnopravnih tijela prema kojem tužitelj u konkretnom slučaju nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, nema sklopljen ugovor o zakupu s vlasnikom predmetnog prostora niti je u posjedu istog, pa stoga iz podataka spisa predmeta ne proizlazi postojanje prava i pravnih interesa koje bi štitio u upravnom postupku.
12. Naime, pravni interes u svakoj upravnoj stvari mora proizlaziti iz zakona ili mora biti zakonom zaštićen. S obzirom na to da prava, obveze i pravni interesi proizlaze iz propisa kojima se uređuje pojedina upravna stvar (materijalnog propisa), pitanje ima li neka osoba svojstvo stranke mora se prosuđivati ne samo prema članku 4. stavku 1. ZUP-a nego i prema materijalnom propisu iz kojega za osobu proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes.
13. Imajući na umu članak 24. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), pravilno je utvrđeno da ne postoji pravo ili pravni interes tužitelja zbog kojeg bi imao pravo sudjelovati u postupku ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti koji je pokrenut na zahtjev ugostitelja Lounge & Cuisine Luka j.d.o.o., u ugostiteljskom objektu koji je u vlasništvu BL.
14. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužitelj tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticao iste prigovore na koje su javnopravna tijela, a potom i prvostupanjski sud, dali iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja prihvaća u cijelosti.
15. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
16. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
