REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

Poslovni broj: Usž-1759/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnica Ana Barnjak Bagarić, Makarska, Alkarska 4, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361- 03/23-02/590, urbroj: 531-03-4-24-3 od 7. lipnja 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubićić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, radi odbačaja žalbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1858/2024-9 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1858/2024-9 od 25. veljače 2025.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-361-03/23-02/590, urbroj: 531-03-4-24-3 od 7. lipnja 2024. te predmet vraća tuženiku na ponovni postupak time da je u ponovnom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 3.250,00 € (tritisućedvjestopedeseteura) u roku od 60 dana od dana dostave presude.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/23-02/590, urbroj: 531-03-4-24-3 od 7. lipnja 2024. kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, klasa: UP/I-361-03/18-01/000100, urbroj: 2181-6- 05-10-23-0040 od 8. studenoga 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, klasa: UP/I-361-03/18-01/000100, urbroj: 2181-6- 05-10-23-0038 od 9. listopada 2023. je odbačena.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora je odbijen (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici da zainteresiranoj osobi na ime troškova upravnog spora isplati iznos od 2.500,00 € (točka II. izreke).

2. Tužiteljica u žalbi navodi da je prethodno izdana građevinska dozvola zainteresiranoj osobi poništena upravo po njenoj žalbi što dodatno ukazuje da je ona stranka u ovom postupku. Ti tužbeni navodi nisu ocijenjeni pa je prvostupanjski sud zanemario sve dokaze priložene od strane tužiteljice. U postupku je isticala da su ona i njen pokojni suprug Martin Kolarić 1980. godine izgradili svoj betonski ogradni zid kao među s nekretninama u vlasništvu IZ i TZ (pokojnog oca i mačehe investitorice CZ). Skica lica mjesta sporazumno utvrđuje međe koje su imenovani vlasnici susjednih nekretnina ovjerili i svojim potpisom kod javnog bilježnika. Navela je da skica omaškom nije provedena u katastru zemljišta, te da je nadležni katastarski ured prijavnim listom od 25. siječnja 2023. po službenoj dužnosti formirao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar koja odgovara zkč. zem. [katastarska čestica] iste katastarske općine u površini od 23 m[2] , upravo svjestan stanja na terenu i navedene skice što je uvjetovalo da je tužiteljica dana 21. travnja 2023. ustala tužbom protiv investitorice TZ radi utvrđenja isključivog prava vlasništva predmetne nekretnine. Po zahtjevu investitorice izdana je građevinska dozvola na navedenoj novoformiranoj građevinskoj čestici ukupne površine 441 m[2] prikazanoj na geodetskom projektu i ta građevinska dozvola je upravo po žalbi ovdje tužiteljice poništena rješenjem tužene od 10. ožujka 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak. Ističe da ne bi trebalo biti sporno da je ona isključiva vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar i to kao susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar. Međutim, usklađenje površine predmetne građevne čestice rezultiralo je time da je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split po službenoj dužnosti od kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar formirao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar uz obrazloženje da je u međuvremenu 2018. godine izrađen za HZ geodetski elaborat pa se prilikom povrata u prvobitno stanje, a da se ne naruši grafika potvrđenog geodetskog projekta, formirala kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar. U nastavku elaborira povijest promjena na predmetnim katastarskim česticama, kao i u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj. Ističe da je zbog postupka Državne geodetske uprave u zemljišnoj knjizi novoformirana čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar (zkč. zem. [katastarska čestica] iste k.o.) od 23 m[2] zbog čega je pokrenut parnični postupak po tužbi tužiteljice. Tužiteljica je naknadno dostavila presudu Općinskog suda u Makarskoj broj: P-469/2023 od 29. kolovoza 2025. kojom je prihvaćen njen tužbeni zahtjev. Smatra da presuda prvostupanjskog suda ima nedostataka te da proturječi dokazima koji prileže spisu predmeta zbog čega predlaže usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i naknaditi joj troškove upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u ovom sporu navodi da tužiteljica sukladno odredbi članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji nema status stranke u ovom postupku što niti ne spori, ali tvrdi da je pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini koja je upisana kao vlasništvo investitorice. Upire na niz odluka ovog Suda prema kojima je za pitanje statusa stranke relevantno aktualno stvarnopravno stanje. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) propisano je da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetna građevinska dozvola od 9. listopada 2023. u odnosu na koju je tužiteljica izjavila žalbu, izdana za rekonstrukciju građevine (dogradnja i nadogradnja) na novoformiranoj građevnoj čestici katastarske oznake kčz. 3356 k. o. [katastarska općina] - Makar (zemljišno knjižne oznake čz. 120/2 k. o. [katastarska općina] - Makar) formirana od kčz. 3356 i kčz. 3354/2 obje k. o. [katastarska općina] - Makar (zemljišno knjižnih oznaka čz. 120/2 i čz. 120/6 obje k. o. [katastarska općina] - Makar).

8. Iz podataka spisa predmeta nadalje proizlazi (izvod iz katastarskog plana od 21. srpnja 2023.) da predmetna građevna, novoformirana, čestica investitora neposredno graniči s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar. Nadalje, iz prijepisa posjedovnog lista od 21. srpnja 2023. proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, površine 23 m[2] upisana u posjedovnom listu na ime CZ (vlasnik) kao i da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj ista (zkč. [katastarska čestica]) površine 23 m[2] , upisana na ime CZ time da je zabilježen spor koji se vodi kod Općinskog suda u Makarskoj pod brojem P-469/2023 od 21. travnja 2023., spor KZ.

9. Tužiteljica naprijed navedene činjenice niti ne spori, ali ističe da je pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] (zkč. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] - Makar, koja je upisana, kao što je već navedeno, kao vlasništvo investitora te naknadno dostavlja presudu, koja nije pravomoćna, Općinskog suda u Makarskoj broj: P-469/2023 od 29. kolovoza 2025. kojom je prihvaćen njen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužiteljica isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Makar, ukupne zemljišnoknjižne površine 23 m[2] .

10. U ovom upravnom sporu je sporno je li na izdavanje građevinske dozvole od utjecaja činjenica da je za jednu nekretninu koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] iste k.o.) evidentirano postojanje spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, pod brojem: P-469/2023.

11. Naime, točno je da i prema dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi vođenje spora za utvrđenje prava vlasništva na nekoj od nekretnina (ili njezinom dijelu) koje neposredno graniče s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola nije od utjecaja na postupak izdavanja građevinske dozvole koja se izdaje upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku.

12. Međutim, Sud ne može otkloniti prigovor tužiteljice da je u ovom postupku prethodno ista sudjelovala, ulagala pravne lijekove te da je upravo po izjavljenoj žalbi tužiteljice protiv prethodno izdane građevinske dozvole tog istog prvostupanjskog tijela tuženik rješenjem od 10. ožujka 2020. poništio građevinsku dozvolu od 13. studenoga 2019. i predmet vratio na ponovni postupak. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica već prihvaćena kao stranka u tom upravnom postupku te joj je prije izdavanja građevinske dozvole pružena mogućnost uvida u spis predmeta o čemu se ista izjašnjavala, kao i ulagala pravne lijekove, pa se stoga s obzirom na okolnosti ovog konkretnog postupka, već iz naprijed navedenog razloga, odluka prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne mogu ocijeniti zakonitim. Naime, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi (primjerice Usž-2522/2018 i dr.) činjenica da je osoba već sudjelovala u upravnom postupku odnosno da je u tom postupku prihvaćena kao stranka, iako nije trebala sudjelovati, dostatan je razlog za priznavanje statusa stranke u nastavku tog postupka.

13. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude time da će tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s naprijed navedenim pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženim u obrazloženju presude.

14. Kako je tužiteljica uspjela u sporu to je u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a osnovan njen zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu. Sud je tužiteljici kao opravdane troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. - dalje: Tarifa), priznao zatražene i specificirane troškove za sastav tužbe (Tbr. 27. točka 1. alineja 2.), za zastupanje na ročištu za raspravu održanom dana 6. veljače 2025. (Tbr. 27. točka 2.) te za sastavljanje žalbe (Tbr. 27. točka 3.) u ukupnom iznosu od 3.250,00 € te je odlučeno kao u točki III. izreke presude. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe (točka IV: izreke presude) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić