Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-244/2025-5
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv 1. tuženika ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici odvjetnici Mirelli Paoli Badovinac, iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini broj P-190/2024-40 od 31. ožujka 2025., 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba I. i II. tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini broj P-190/2024-40 od 31. ožujka 2025. godine u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III. presude.
II. Odbijaju se zahtjevi tuženika za naknadu troška žalbe i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:
"I. Nalaže se 1. tuženiku ĐM i 2. tuženici AM solidarno isplatiti tužitelju IM iznos od 670,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva isplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 670,00 EUR od 30. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024.
III. Nalaže se 1. tuženiku ĐM i 2. tuženici AM solidarno naknaditi tužitelju IM parnični trošak u iznosu od 39,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda su žalbu pravodobno podnijeli I. i II. tuženici. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijaju dio presude u kojem su obvezani na plaćanje utuženog iznosa glavnice i kamata (točka I.), te troškova postupka (točka III.) zbog bitnih povredi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinaku presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti potražujući trošak žalbe.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude, a u odgovoru na žalbu potražuje naknadu troška odgovora na žalbu u visini sudskih pristojbi na odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovome predmetu se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se presuda može pobijati zbog razloga iz članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuju žalitelji.
7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku građevinskih radova.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelj i tuženici sklopili ugovor o prodaji nekretnine u Zagrebu na adresi [adresa]., u naravi stan u prizemlju stambene zgrade pod oznakom S1 u površini 49,70 m2 zajedno sa dva parkirna mjesta P1 i P2 te pripadajućim dijelom dvorišta u površini 31,20 m2 te da su ugovorili kupoprodajnu cijenu u iznosu od 67.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Također je utvrdio da je tužitelj kao kupac temeljem predugovora te dodacima predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do potpisivanja ugovora o kupoprodaji isplato ukupno 20.000,00 eura od čega iznos od 6.700,00 eura na ime kapare kao odustatnine a preostali iznos se obvezao isplatiti temeljem ugovora o kreditu Zagrebačke banke.
7.1. Kupoprodajnim ugovorom je ugovoreno da iznos od 8.722,28 eura kupoprodajne cijene predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana prema sklopljenom ugovoru kojim je ugovoren predmet prodaje, cijena kao i radovi koje prodavatelji trebaju izvesti kako bi se stvorili uvjeti za stanovanje te se tužitelj obvezao ostatak kupoprodajne cijene isplatiti tuženicima na račun odmah nakon potpunog završetka radova, a u kupoprodajnom ugovoru su i navedeni radovi koji su se tuženici obvezali izvršiti u najkraćem mogućem roku najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisivanja ugovora o kupoprodaji.
7.2. Istim ugovorom su stranke suglasno ugovorile plaćanje penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja u izvršenju obveze izvršenja preostalih radova počevši od isteka kalendarskog dana od dana potpisa ugovora.
7.3. U postupku je utvrđeno da su tuženici prekoračili ugovoreni rok za izvršenje radova koji je istekao 8. listopada 2016., utvrđujući da do dana podnošenja tužbe nisu ishodili potrebne dozvole za izvršenje radova, koje nisu ni započeli, a nisu niti platili dospjele penale prema zaključenom ugovoru, iako su se solidarno obvezali na plaćanje penala zbog kašnjenja u izvršenju radova.
7.4. Također je utvrdio da su stranke 27. rujna 2016. zaključili primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja kojim se u sporazumno utvrdili da su tuženici zaprimili potvrdu banke, a kojim tuženici potvrđuju da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno ugovoru čime je ispunio dospjele ugovorne obveze te stekao pravo stupanja u stan. Uvidom u zapisnik o stanju stana je utvrđeno da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu koji je uknjižen kao vlasništvo tužitelja nisu niti započeli niti završeni.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se tuženici obvezali zaključenim kupoprodajnim ugovorom dovršiti radove koji su navedeni u ugovoru u roku od 30 dana od potpisivanja ugovora te da su se obvezali na isplatu penala tužitelju u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja do potpunog izvršenja obveze, koji radovi nisu izvršeni.
9. Sukladno odredbi članka 350. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.– u nastavku teksta: ZOO-a) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njenim ispunjenjem ili ju neuredno ispuni.
9.1. Prema odredbi članka 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po svojoj volji u ugovorenom iznosu u postupku ili za svaki dan kašnjenja ili na koji drugi način u obliku propisanom za ugovor iz kojeg je nastala obveza čije se ispunjenje odnosi.
10. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj izvršio sve svoje dospjele ugovorne obveze prema tuženicima, dok tuženici nisu izvršili ugovornu obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, te kako su se tuženici obvezali na plaćanje penala u slučaju kašnjenja, a nisu u postupku dokazali da su ispunili ugovornu obvezu plaćanja ugovorne kazne za vremensko razdoblje na koje se odnosi isplata, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženike na solidarno plaćanje ugovorne kazne temeljem odredbe članka 350. stavak 1. ZOO-a.
11. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud otklonio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da su ugovorom o kupoprodaji nekretnina obvezu plaćanja penala preuzeli tuženici, pravilno zaključujući da na odluku u ovoj pravnoj stvari nisu od utjecaja međusobni odnosi između tuženika i treće osobe, GM.
12. U odnosu na žalbeni razlog u kojem žalitelji navode da je iznos ugovorne kazne nerazmjerno visok valja ukazati na odredbu članka 351. ZOO-a po kojoj odredbi stranke slobodno određuju visinu ugovorne kazne, te na odredbu članka 354. ZOO-a kojom odredbom su ograničene time da visina ugovorne kazne ne bi smjela biti nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje obveze.
13. Imajući u vidu da su se tuženici ponašali suprotno općim načelima obveznog prava u ispunjenju ugovornih obveza koje su trebali ispuniti u ugovorenom roku koji je istekao, čime su nanijeli štetu tužitelju koji je s druge strane u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženicima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da obzirom na vrijednost nekretnine i obzirom na kupoprodajnu cijenu od 67.000,00 eura predmetna ugovorna kazna nije ugovorena u previsokom iznosu. Suprotno žalbenom razlogu, pokretanje više postupaka za naplatu tražbine iz ugovora koje se odnose na dugo vremensko razdoblje nije od utjecaja na ovaj postupak.
14. Neosnovani su žalbeni razlozi u kojima tuženici osporavaju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
15. Odluka o troškovima je pravilno utemeljena na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora u visini troškova sudskih pristojbi.
16. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i u smislu odredbe čl. 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III. dok je u nepobijanom dijelu presude pod točkom II. presuda neizmijenjena.
17. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nisu uspjeli.
18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.
Vukovar, 26. rujna 2025.
SUDAC
Irena Lenić
