REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2794/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. i članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 4. stavak 1. i članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/14552 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. rujna 2025. objavio je i
presudio je
I Okrivljenik: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Š rođ. H, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pekar, zaposlen, podstanar, oženjen, jedno malodobno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 3. studenog 2024. u 21:10 sati u Splitu, na križanju ulica Kranjčevićeva i Matice Hrvatske upravljao vozilom L1 marke TGB reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2021., odnosno za više od 15 dana,
dakle, upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanim pod a) upravljao vozilom L1 marke TGB reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 22. prosinca 2018.
dakle, upravljao motornim vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole.
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao u djelu opisanim pod a) i b) upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet i obnavljao ga sve dok je vozilo u upotrebi, a postojeća polica obveznog osiguranja istekla je 5. listopada 2021.,
dakle, kao vlasnik upravljao navedenim vozilom, a prije stavljanja vozila u promet nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju i obnavljao ga sve dok je vozilo u upotrebi,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 EURA (tisućupedeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je prekršajni nalog, na koji je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 22. rujna 2025. na koju je pristupio okrivljenik, dok nije pristupio ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 4. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio prekršajni nalog protiv okrivljenika izvan snage te proveo redovan postupak.
3. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti iskazao je da se smatra krivim.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je vozilo L1 marke TGB reg. oznake [registarska oznaka] je u njegovom vlasništvu te da je istina da je 3. studenog 2024. u 21:10 sati u Splitu upravljao istim na križanju Kranjčevićeve ulice i Ulice Matice hrvatske a da mu je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2021. kao i vozačke dozvole 22. prosinca 2018. i da je istekla polica obveznog osiguranja 5. listopada 2021. Nadalje je iskazao da se radi o skuteru do 50 kubika, starije proizvodnje, 2007., kojim da se ove zgode prevozio do pekare Milaković na Pazaru u centru grada gdje je zaposlen, da je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, supruga da je nezaposlena, da su podstanari, pa je zamolio sud da to uzme u obzir i da mu kaznu ublaži.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po odluci Postaje prometne policije Split br. 211- 07/24-4/67977 od 12. kolovoza 2024 radi prekršaja iz članka 196. stavak 5., članka 229. stavak 5., članka 238. stavak 7., članka 242. stavak 5. i članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 20. rujna 2024.
4.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 3. studenog 2024., potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica [registarska oznaka], komada 1.
4.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze, ostao pri svojoj obrani te izrazio žaljenje zbog počinjenog.
5. Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika o počinjenim prekršajima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, a da je okrivljenik doista počinio prekršaje za koje se optužuje proizlazi i iz izvješća Postaje prometne policije Split o počinjenim prekršajima, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik utužene zgode upravljao vozilom L1 marke TGB reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2021., odnosno za više od 15 dana, upravljao vozilom L1 marke TGB reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 22. prosinca 2018., i da kao vlasnik navedenog vozila nije zaključio policu o obveznom osiguranju koja je istekla 5. listopada 2021.
6. Člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka za vozilo koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, propisana novčana kazna od 260 eura.
7. Člankom 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u RH ili inozemnu vozačku dozvolu, odnosno međunarodnu vozačku dozvolu za onu kategoriju vozilu kojom upravlja u prometu na cesti, te je u suprotnom stavkom 5. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
8. Člankom 4. stav 1. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznom sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu te je u suprotnom, kada ugovor nije sklopljen, odnosno obnovljen člankom 65. stavak 3. istog Zakona za vlasnika propisana novčana kazna od 663 do 6.630 eura.
9. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je priznao počinjenje prekršaja, primjereno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, podstanar, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo prekršajnu kažnjavanost okrivljenika gore navedenom odlukom kojom je okrivljenik kažnjavan za istovrsne prekršaje iz članka 196. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne i to za djelo pod a) i b) u zakonom propisanim novčanim iznosima, a za djelo pod c) u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu jednaku zbroju prethodno pojedinačnih utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Za istaknuti je da sud nije našao olakotnih okolnosti da bi okrivljeniku kaznu ublažio a imajući u vidu da je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan, kao i znatan vremenski period od isteka prometne dozvole, registracije vozila i vozačke dozvole, kao i znatan period od isteka police obveznog osiguranja.
10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu.
U Splitu, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
