Poslovni broj: 3 K-41/2021-79

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji tog suda Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog DL zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KO-DO-660/20 od 2. prosinca 2020. sa izmjenom od 29. rujna 2023. nakon održane javne rasprave održane u prisutnosti optuženog DL osobno uz branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika u Zagrebu te zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Brune Zenića, 23. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08),

optuženi DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod SL), sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se ušteđevinom i neprijavljenim radom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik automobila Peugeot 407, 2004. godište te vlasnik vozila Citroen C5, 2009. godište, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 26. studenog 2018. oko 16,45 sati u Velikoj Gorici, Rudolfa Fizira kbr. 21, došao u poslovnicu rent-a-cara Optima Rent d.o.o. gdje je sa predmetnim trgovačkim društvom sklopio ugovor o najmu vozila kojom prilikom je preuzeo na korištenje vozilo Škoda Octavia 1.6 TDI, registarske oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu TD-a Euro Leasing d.o.o., koje vozilo je sukladno telefonskom dogovoru sa suvlasnikom rent-a- car poduzeća GL imao vratiti dana 21. prosinca 2018., a što nije učinio već je isti automobil vrijednosti oko 75.000,00 kuna/10.000,00 eura zadržao za sebe

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u članku 232. stavku 3. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11)

II. Temeljem članka 232. stavak 3. KZ/11 optuženi DL

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

III. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi s člankom 145. stavak 2 točke 2. - 6. ZKP-a optuženiku DL se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 700,00 eura (slovima: sedamsto eura) u roku 45 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) optužilo je DL za počinjenje kaznenog djela protiv imovine utaje iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11. Na raspravi održanoj 29. rujna 2023. ODO Velika Gorica je izmijenilo optuženicu na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi DL je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

3. Optuženi DL je prilikom iznošenja obrane koristio svoje pravo te je odgovarao samo na pitanja branitelja. U svom iskazu optuženi DL je naveo ako je iznajmio automobil putem posrednika na prijateljskoj bazi te nije znao da mora komunicirati sa gospodinom GL jer da je preko prijateljeve žene došao do VL i sa njim sve dogovorio. Iskazivao je kako je plaćao u gotovini, dobio originalni ključ i zelenu kartu, a što sigurno ne bi dobio da nije bilo usmenih garancija. Iskazivao je da je tek kasnije iz komunikacije sa gospodinom GL saznao da je isti morao kontaktirati policiju obzirom da auto nije vlasništvo njegovog trgovačkog društva nego je u najmu te pravna osoba koja je vlasnik auta je hitno trebala takav auto. Nadalje, iskazivao je kako je cijelo vrijeme bio u komunikaciji sa gospodinom VL te da mu je on dao zelenu kartu jer je znao da ide na put u Belgiju i Nizozemsku kao i da ni na koji način nije komunicirao sa gospodinom GL. Optuženi DL je naveo kako je u veljači 2024. podmirio sve troškove te je ukazao kako je vozilo dobio po izuzetno niskoj cijeni što nije uobičajeno za najam takvog tipa vozila te da i ta okolnost upućuje na zaključak da je postojao usmeni dogovor. Isto tako optuženi je iskazivao kako je unazad tri godine od Rent -a-car kuće Avant car otprilike dvadeset puta iznajmio vozilo i platio otprilike 6.000,00 ili 7.000,00 eura i nikada nije imao problema. Jednako tako, optuženi je iskazivao kako je odredbe ugovora mijenja „u hodu“.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci GL i VL te su pročitani račun Optima Renta na listu 6 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-18/29041-2, od 13. rujna 2018., prometna dozvola za vozilo Škoda Octavia [registarska oznaka], dopis Službe za međunarodnu policijsku suradnju, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Uprave kriminalističke policije, Ravnateljstva policije na listu 11 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka GL od 5. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju optuženog DL po članku 208a. Zakona o kaznenom postupku od 16. kolovoza 2019. zajedno sa audio-snimkom ispitivanja, dopis Postaje granične policije Bregana, Policijske uprave zagrebačke od 1. ožujka 2020., ugovor o najmu na listovima 108 i 109 spisa, računi na listovima 110 do 116, analitičke kartice dobavljača listovi 117 i 118 spisa, očitovanje oštećenog na listu 139 spisa i izjava na listu 142 spisa. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene, kako materijalne tako i personalne dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu sa iskazom optuženika, ovaj sud smatra da je utvrđeno da su u ponašanju optuženika DL ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11 za koja ga je oglasio krivim.

6. Iz iskaza svjedoka GL proizlazi da je isti suvlasnik tvrtke Optima Rent d.o.o. te da u poslovnici smještenoj u Zračnoj luci Franjo Tuđman iznajmljuju automobile. 26. studenog 2018. oko 16,45 sati je u tu poslovnicu došao optuženi DL te je iznajmio osobni automobil marke Škoda, model Octavia 1.6 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], zlatne boje. Optuženom je vozilo trebalo do 3. prosinca 2018., ali tom prilikom nije ništa platio za najam budući da je došao po preporuci pa je plaćanje ugovoreno po povratku vozila. Svjedok GL je potvrdio kako optuženi nije vratio vozilo u dogovorenom roku te ga je isti zvao na broj mobitela [broj telefona], ali se optuženi nije javio. Potom je svjedoka nazvao neki muškarac, pri čemu isti ostavlja mogućnost i da ga je zvao optuženi sa nekog drugog broja, te je isti produžio najam vozila. Svjedok navodi kako su se navedena usmena produženja ugovora o najmu dogodila tri ili četiri puta te da se komunikacija odvijala ili sa njegovog mobitela ili sa mobitela VL. Svjedok je iskazivao kako se zadnji puta čuo sa optuženim DL negdje oko Božića 2018. i to na broj mobitela [broj telefona], kada je optuženi precizirao da će se u Hrvatsku vratiti 21. prosinca 2018. te da će tada vratiti vozilo kao i da će tada platiti cjelokupno dugovanje za vozilo. Svjedok GL je naveo kako optuženi toga dana nije došao, niti je vratio vozilo, a svjedok ga je potom svakog dana više puta pozivao na navedeni broj mobitela na koji se optuženi više nije javljao, a kasnije više nije ni bilo moguće uspostaviti poziv sa tim brojem. Svjedok navodi kako je podnio kaznenu prijavu 15. siječnja 2019., a nakon tjedan dana su ga kontaktirali policijski službenici iz Nizozemske navodeći da je vozilo pronađeno na adresi u [adresa] te ga je svjedok i preuzeo sa te adrese. Inače radi se o vozilu koje je je vlasnik Euroleasing d.o.o., a korisnik vozila je trgovačko društvo Optima Rent d.o.o.

7. Svjedok GL je također iskazivao i kako se ne može točno sjetiti koja osoba je kontaktirala VL te preporučila optuženog DL, a jednako tako je iskazivao i kako je VL uvjete najma dogovarao sa optuženim, a ne sa osobom koja ga je preporučila.

8. Svjedok VL je iskazivao kako je optuženi DL preko poznanika njegovog kolege došao do tvrtke Optima Rent d.o.o te su postigli dogovor oko najma vozila. Svjedok je potvrdio kako je optuženi preuzeo vozilo bez plaćanja najamnine odnosno bez polaganja odgovarajuće garancije te navedeno sigurno upućuje na postojanje nekakvog dogovora. Svjedok VL je iskazao kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je on sudjelovao u tim dogovorima kao i da se o događaju informirao kod GL nakon što je primio poziv za raspravu na kojoj je pozvan kao svjedok. Jednako tako se svjedok VL, zbog proteka vremena, ne sjeća da li je on sudjelovao u dogovorima iako navodi da je po prirodi stvari trebao biti jer je u to vrijeme 2018. bio uključen u sve poslove. Svjedok VL je naveo kako je gotovo siguran da optuženi DL nije njega zvao telefonom kako bi dogovarali neki drugi datum vozila odnosno neke druge uvjete vraćanja vozila. Osim toga, svjedok je ponovio kako ni te 2018. nije mogao sudjelovati u sklapanju svih ugovora, ali ako je netko od zaposlenika dogovarao predaju vozila bez predujma ili odgovarajuće garancije tada je takav ugovor morao biti odobren ili od strane svjedoka VL ili od strane GL. Iskazivao je kako je od tada trgovačko društvo naraslo, da je GL i dalje zaposlen i da su u dobrim odnosima. Svjedoku OL je bio predočen ugovor o najmu na listu 6 spisa te je isti iskazivao kako u to vrijeme nije postojao informatički sustav u koji se unose promjene vezane za ugovor, a koje se mogu dogoditi naknadno poput cijene, trajanje ugovora i slično. Iskazivao je kako je praksa 2018. bila da su se promjene unosile ručno na sam ugovor o najmu, a uz ugovor je postojala i terminska mapa kako bi se lakše vodila evidencija vraćanja vozila te je svjedok zaključio da na ugovoru na listu 6 nije bilo promjena koje bi se ticale vremena vraćanja vozila i cijene. Isto tako, svjedok je potvrdio da se izmjene ugovora o najmu, a koji je sklopljen u dogovoru sa nekom osobom od povjerenja, mogu dojavljivati i dogovarati preko te osobe, a ne nužno samo preko korisnika vozila, međutim da se ne može sjetiti koja osoba je spojila optuženog i GL. Osim toga, svjedok je naveo kako godišnje imaju i do 12.000 takvih ugovora.

9. Iz ugovora o najmu vozila broj 102000182 na listu 108 proizlazi da je isto potpisao optuženi DL, da se radi o vozilu marke Škoda Octavia SW AUT, da je vozilo preuzeto 26. studenog 2018., da je ugovoren povratak 3. prosinca 2018. , a ukupan iznos najma vozila je 2.100 kuna.

10. Na listu 109 spisa se nalazi ugovor o najmu broj 103000333 od 8. veljače 2019. u kojem je ukupan iznos najma 5.180,00 kuna.

11. Na listu 139 spisa nalazi se očitovanje trgovačkog društva Optima Rent d.o.o. iz kojeg proizlazi kako je optuženi u cijelosti podmirio potraživanje koje je imao prema oštećenom trgovačkom društvu.

12. Iz računa na listu 6 proizlazi da je optuženi isti vlastoručno potpisao, a račun je izdan za trgovačko društvo Optima rent d.o.o. za potrebe preuzimanja vozila marke Octavia SW, registracijske oznake [registarska oznaka]. U računu je kao datum vraćanja vozila naznačen dan 3. prosinca 2018.

13. Optuženi DL je u svom iskazu nije sporio da je iznajmio predmetni automobil, a da je preko poznanika došao do kontakta u Optima Rent d.o.o. kao i da je predmet najma vozilo naznačeno u optužnici. Međutim sporno je da li je optuženi DL zadržao i koristio predmetno vozilo bez dozvole vlasnika odnosno ovlaštenog korisnika, te da je ostvario obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11.

14. Sud je iskaz svjedoka GL prihvatio kao vjerodostojan, jasan, uvjerljiv te potvrđen sa materijalnom dokumentacijom. Iako se radi o svjedoku koji je član trgovačkog društva oštećenika, sud ocjenjuje kako se radi o nepristranom svjedoku, a niti je obrana optuženika dovela u sumnju njegovu pristranost. Tako je svjedok GL potvrdio kako je optuženi DL iznajmio vozilo marke Škoda Octavia, registracijske oznake [registarska oznaka], kao i da je isti 26. studenog 2018. stupio u poslovnicu oštećenika. Navedeno proizlazi iz računa na listu 6 spisa na kojem se nalazi račun koji je potpisan od strane optuženog te ni sam optuženi nije osporavao niti račun niti tu činjenicu da je ugovorio najam vozila, a niti vrstu vozila. Nadalje, svjedok GL je djelomično potvrdio obranu optuženog DL jer je potvrdio da se sa optuženim zaista u više navrata čuo telefonom te da su korigirali uvjete ugovora o najmu vozila, točnije vrijeme vraćanja vozila, konkretno da optuženi može vratiti vozilo sa kasnijim datumom od onog naznačenog u računu i ugovoru. S druge strane, sud nema nikakvog razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka GL u dijelu u kojem je isti iskazivao kako se optuženi DL u jednom trenutku, oko Božića 2018. prestao javljati na broj mobitela dostupan svjedoku kao i da je taj broj sa vremenom postao nedostupan. Naime, obrana optuženika je uglavnom usmjerena na pojašnjavanje okolnosti kako je uopće došlo do sklapanja ugovora o najmu kojeg optuženi, ali i ispitani svjedoci ocjenjuju povoljnim. Međutim, kada se taj dio obrane optuženog dovede u vezu sa iskazom svjedoka GL, sud zaključuje kako optuženi opravdava svoje postupanje samom činjenicom da su sklopili povoljniji ugovor o najmu te da okolnosti tog ugovora već daju dovoljnu osnovu iz koje bi sud trebao zaključiti da su postojali usmeni dogovori i oko vraćanja tog vozila. Međutim, sama činjenica da su optuženi DL i ovlaštena osoba oštećenika sklopili ugovor o najmu vozila koji optuženom daje određene privilegije, ne znači i da je optuženi mogao zadržati vozilo i nakon 21. prosinca 2018. Točno je da je u ugovoru odnosno računu o najmu vozila naznačen datum vraćanja 3. prosinca 2018. kao i da svjedok GL navodi da su postojali usmeni dogovori, ali jasno iskazuje kako je sa optuženim dogovorio vraćanje 21. prosinca 2018., a što se nije dogodilo jer optuženi nije došao i prestao se javljati na mobitel. U konačnici, svjedok GL je i podnio kaznenu prijavu te je vozilo vraćeno tek intervencijom nizozemske polici je (list 11 spisa).

15. Što se tiče iskaza svjedoka VL, sud ocjenjuje njegov iskaz istinitim i nepristranim, a činjenicu da se isti ne sjeća detalja oko dogovora sa optuženikom, sud prihvaća kao uvjerljivu pogotovo kada se uzme u obzir protek vremena te količina takvih ugovora obzirom da je najam vozila oštećenikov glavni posao. Svjedok VL se sjeća da je optuženi DL putem poznanika došao u kontakt sa rent-a-kućom, a što upućuje na zaključak kako je sigurno postignut i nekakav povoljniji dogovor o najma vozila i time potvrđuje dio obrane optuženog kao i dio iskaza GL. Međutim, svjedok VL nije sa sigurnošću iskazivao o uvjetima iz ugovora, okolnostima mijenjanja prvotnog ugovora o najmu pa se tako ne sjeća da li je on uopće razgovarao sa optuženim. Iz iskaza svjedoka VL proizlazi da je isti morao biti uključen u odluku oko sklapanja ugovora već po logici samog poslovanja u to vrijeme jer je bio uključen u svo poslovanje.

16. Nadalje, iako svjedok VL nije sa sigurnošću iskazivao o konkretnom odnosu sa optuženim DL više od same činjenice da je optuženi došao po preporuci, svjedok je potvrdio osnovno poslovanje firme odnosno da su i ostali zaposlenici, ako bi nešto drugačije dogovorili sa strankom o predaji vozila bez garancije odnosno plaćanja, o tome obavještavali njega ili svjedoka GL.

17. Prema tome, niti jedan ispitani svjedok nije potvrdio obranu optuženog DL kako je postojao poseban dogovor oko vraćanja iznajmljenog vozila odnosno da bi, sukladno tom posebnom dogovoru optuženi DL imao osnovu vozilo zadržati i koristiti nakon 21. prosinca 2018. Svjedok GL je kroz cijeli postupak tvrdio kako je upravo on komunicirao sa optuženim nakon isteka roka iz pisanog ugovora. Iako svjedok VL nema točno sjećanje da li je on zaista i razgovarao sa optuženim, on u svom iskazu u kojem opisuje načelno postupanje u firmi, navodi kako su ili on ili GL morali biti upoznati sa usmenim dogovorima koji bi odstupali od uobičajene prakse odnosno koji bi bili sklopljeni po povoljnijim uvjetima. Dapače, sam svjedok VL u svom iskazu i navodi kako je o detaljima događaja konzultirao upravo svjedoka GL, a što također potvrđuje iskaz svjedoka GL kako je upravo on dogovarao sa optuženim uvjete vraćanja vozila. S obzirom da niti jedan od dvojice ispitanih svjedoka ne potvrđuje obranu optuženog da su usmeno produljili dozvolu za korištenje unajmljenog vozila, a radi se o svjedocima u čije iskaze sud nema razloga sumnjati, zaključak je suda kako je obrana optuženog u tom dijelu usmjerena isključivo na vlastito umanjenje ili oslobođenje od kaznene odgovornosti.

18. Slijedom svega navedenog sud je zaključio kako je optuženi DL protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar vozilo marke Škoda Octavia 1.6 TDI, registarske oznake i broja: [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Euro Leasing d.o.o., koje mu je bilo povjereno temeljem ugovora o najmu vozila sklopljenog u poslovnici rent-a-cara Optima Rent d.o.o. 26. studenog 2018. Sud ističe kako je izvršio korekciju u činjeničnom dijelu optužnice gdje je naznačena pogrešna registarska oznaka [registarska oznaka] pri čemu je važno istaknuti kako time ne zadire u identitet optužbe obzirom da niti same stranke nisu osporavale identitet vozila. Sukladno iskazu svjedoka GL vrijednost vozila je bila oko 10.000,00 eura te se radi o velikoj vrijednosti utajene stvari (vrijednost utajene stvari je sukladno članku 87. točki 29. KZ/11, velika ukoliko prelazi 7.963,37 eura). Na opisani način su u ponašanju optuženog DL ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11. Optuženi DL je pri tome postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, sve kako bi zadržao stvar velike vrijednosti. Isto je razvidno iz analize njegovih postupaka, kao što je naprijed obrazloženo, bio je svjestan da iznajmljuje vozilo velike vrijednosti kao i da mu se na ugovoreni rok ta stvar povjerava, ali vozilo nije vratio sukladno dogovoru, te je sa vozilom raspolagao kao da je njegovo, čime je postupao sa izravnom namjerom, odnosno svjesno prisvojio tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja mu je povjerena.

19. Kako u ponašanju optuženog DL nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi ukazivale na sumnju u njegovu ubrojivost ocjena je suda da je isti bio ubrojiv te da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11.

20. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je u cijelosti prihvaćena kao vjerodostojna obzirom ista niti obranom optuženika niti izvedenim personalnim dokazima nije dovedena u sumnju.

21. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane KZ/11 uzeo u obzir sve okolnosti utvrđene kod optuženog DL koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je optuženik počinio ova kaznena djela, način počinjenja kaznenih djela, osobne i imovinske prilike okrivljenika, njegov prijašnji život te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

22. Olakotnom okolnosti sud cijeni činjenicu da je optuženi DL u cijelosti podmirio dugovanje spram trgovačkog društva Optima Rent d.o.o., a kako to proizlazi iz izjave na listu 142 spisa.

23. Otegotnim je sud cijenio višestruku osuđivanost optuženog DL. Naime optuženi je u razdoblju od 2004. do 2017. trinaest puta osuđen za počinjenje različitih kaznenih djela i to teške krađe u više navrata, krivotvorenje, nasilničko ponašanje u obitelji, zlouporabu opojnih droga u više navrata te su prema njemu izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora. Stoga sud zaključuje kako je optuženik osoba kojoj činjenje kaznenih djela predstavlja svojevrsni stil života, a ne samo eksces u, inače urednom svakodnevnom funkcioniranju. Osim toga, sud je optuženom DL otegotnim cijenio što je oštećenom trgovačkom društvu naknadio štetu tek 6. veljače 2024. odnosno pet i pol godine od počinjenja kaznenog djela.

24. Za kazneno djelo iz članka 232. stavak 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Uzimajući u obzir zakonski okvir za odmjeravanje kazne, sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, ali i težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, te činjenicu da je prisvojeno vozilo vraćeno oštećeniku, ali i da je optuženik DL podmirio troškove oštećenika, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo utaje osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Ocjena je ovog suda da će ovakva kazna zatvora izrečena optuženiku postići svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.

25. Na temelju citiranih zakonskih članaka sud je optuženiku naložio podmiriti paušalni trošak kaznenog postupka uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka kao i njegovo imovno stanje (nezaposlen, uzdržava se neprijavljenim radom).

U Velikoj Gorici, 23. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje županijski sud kao drugostupanjski sud.