REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2752/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa]., odlučujući o prijedlogu za određivanjem privremene mjere, dana 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

"1. Zabranjuje se protivniku osiguranja Cestar d.o.o., OIB: 27471262195 sa sjedištem u [adresa] izvođenje bilo kakvih radova na bilo kojem dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Ova privremena mjera ima trajati do okončanja parničnog postupka kojim se predlagateljica osiguranja obvezuje pokrenuti vlasničkom tužbom protiv protivnika osiguranja.

3. Ova se zabrana smatra provedenom danom dostave protivniku osiguranja."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 15. prosinca 2023. zaprimljen prijedlog predlagateljice osiguranja određivanjem privremene mjere radi zabrane izvođenja radova. U prijedlogu za osiguranje se navodi da je predlagateljica osiguranja jedini i isključivi vlasnik zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja da je neovlašteno i bez odobrenja predlagateljice osiguranja dana 14. prosinca 2023. započeo izvođenje građevinskih radova na dijelu predmetne čestice sa jugozapadne strane, što je ista evidentirala fotografiranjem na licu mjesta. Radi navedenog je predložila neka sud donese privremenu mjeru sadržaja navedenog kao u izreci ovog rješenja između navodnih znakova.

2. Protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu za određivanjem privremene mjere, smatra ga neosnovanim i nepotpunim. Ističe da predlagatelj osiguranja nije odredio tražbinu čije osiguranje traži, kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, kao i sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja. Predlagatelj osiguranja da je dužan dokaze kojima svoje navode potkrepljuje priložiti uz prijedlog. Posebno je protivnik osiguranja istaknuo da je izvodio radove temeljem narudžbe broj 4510003626 od naručitelja tvrtke Kong Ict, Buzin, 10010 Grad Zagreb, koja je narudžbenica dostavljena. Grad Split kao glavni investitor radova postavljanja i montaže kamera za nadzor prometa na raskrižjima u sklopu projekta ITS u Splitu, projekta financiranog sredstvima europske unije, da je zaključio ugovor o izvođenju radova sa navedenom tvrtkom, čiji je podugovaratelj protivnik osiguranja, za dio radova opisan navedenom narudžbenicom. Nadalje da je za predmetne radove od strane HEP Ods d.o.o. Split, Elektrodalmacija Split, ishođena Elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70186651-100012367 od 20. rujna 2023., sve na zahtjev vlasnika/investitora grada Splita, koja suglasnost je također dostavljena. Potom da je Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet i komunalno održavanje grada Splita dana 14. studenog 2023. izdalo prometnu suglasnost za privremenu regulaciju prometa na području grada Splita za potrebe izvođenja radova na postavljanju i montaži kamera za nadzor prometa na raskrižjima u sklopu projekta ITS u Splitu, Klasa 340-01/23-01/1080, a koja je prometna suglasnost izdana temeljem čl. 183. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08) i čl. 30. i 32. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita (službeni glasnik grada Splita broj 18/2012). Slijedom iznijetog da je protivnik osiguranja dana 14. prosinca 2023. temeljem navedene dokumentacije na dijelu zemljišta navedenog u prijedlogu za određivanje privremene mjere izvodio građevinske radove postave privremene prometne regulacije, zapilavanja rubova kanala od semaforskih instalacija na raskrižju do KRO kutije postavljene uz sami rub zgrade, skidanja asfaltnog zastora zapilanog kanala, strojnog iskopa do predviđene dubine polaganja bužira, te polaganja bužira i zatrpavanja kanala kamenom frakcijom0-63 mm, sve temeljem narudžbenice broj 4510003626 od 25. rujna 2023.. Također da je razvidno kako je protivnik osiguranja u svemu postupao s narudžbenicom, pripadajućom projektnom dokumentacijom, odobrenjima i suglasnostima. Radi svega navedenog je predloženo odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Predlagatelj osiguranja podneskom od 23. siječnja 2024. tvrdi da protivnik osiguranja u potpunosti ignorira činjenicu da je predlagatelj osiguranja jedini i isključivi vlasnik zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a s druge strane da ne dovodi u pitanje činjenicu da radove izvodi upravo na navedenoj zemljišnoj čestici. Protivnik osiguranja da ne dovodi u pitanje činjenicu kako je bez odobrenja predlagateljice osiguranja na njezinom pravu vlasništva daa 14. prosinca 2023. započeo izvođenje radova koje opisuje u svom oičitovanju. Smatra kako svaka narudžba investitora ili suglasnost HEP ODS d.o.o. odnosno grada Splita u pogledu privremene regulacije prometa nema i ne može imati nikakva utjecaja na pravo vlasništva, odnosno vlasnikovo pravo da ga štiti od postupanja bilo koje treće osobe.

4. Tijekom postupka sud je pregledao narudžbu dobavljaču broj 4510003626 od 25. rujna 2023. koju je KING ICT Buzin uputio protivniku osiguranja, Cestaru d.o.o., radi usluge izvođenja građevinskih radova.

5. Pregledana je i Elektroenergetska suglasnost (EFS) broj 4013-70186651- 100012367 od 20. rujna 2023. koju je izdao HEP ODS gradu Splitu na njegov zahtjev, radi priključenja na elektroenergetsku mrežu semafora u Dubrovačkoj ulici u Splitu kod broja 89, k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

6. Sud je pregledao i Prometnu suglasnost koju je izdao grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet i komunalno održavanje, Klasa: 340- 01/23-01/1080 dana 14. studenog 2023. povodom zahtjeva protivnika osiguranja za izdavanje prometne suglasnosti za privremenu regulaciju prometa na području grada Splita, a za potrebe izvođenja radova na postavljanju i montaži kamera za nadzor prometa na raskrižjima u sklopu projekta ITS u Splitu.

7. Tijekom postupka proveden je očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika dipl. ing. ĆL, na kojemu je utvrđeno da je u dvorištu zgrade anagrafske oznake Varaždinska 1 u Splitu, položene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] zatečen novi, umetnuti sloj asfalta trokutastog oblika ukupne površine cca 10 m2. Također je utvrđeno da je iza ogradnog zida na nogostupu također vidljiv sloj novog asfalta duljine cca 8 m i širine cca 0,8 m, koji vodi do razvodnog strujnog ormara.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernika dipl. ing. ĆL, razvidno je da je za potrebe izrade vještva izvršio uvid u službenu dokumentaciju Područnog ureda za katastar Split i zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, te je na očevidu utvrdio predmet spora, dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], lik označen slovima ABCA (prikaz na listu 41 spisa), koji u naravi predstavlja novi sloj asfalta nepravilnog oblika, u dvorištu zapadno od stambene zgrade anagrafske oznake Varaždinska 1, te lik označen slovima DEFGD (list 41 spisa) na nogostupu uz ogradni zid, dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji također u naravi predstavlja novi sloj asfalta nepravilnog oblika. Čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] ima kulturu dvorište 901 m2, dio stambeno poslovne zgrade 397 m2, ulica 977 m2, neplodno zemljište 90 m2 i dio poslovna zgrada 28 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica] u posjedovnom listu 11278 kulture pašnjak poslovna zgrada 28 m2, prirodno neplodno zemljište 90 m2, ulica 977 m2, stambeno poslovna zgrada dio 397 m2 i dvorište 901 m2, te da je zemljišnoknjižno i katastarsko stanje usklađeno, a čestice imaju dvojnu numeraciju. Na ovaj nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora, pa ga i ovaj sud prihvaća kao jasno i stručno sačinjeno.

9. Pregledan je tijekom postupka i priloženi zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], od 15. 12. 2023., iz kojega je razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište, dio stambeno poslovne zgrade, ulica, neplodno zemljište i dio poslovne zgrade, a čest. zem. [katastarska čestica] je u naravi put, a da je predlagateljica osiguranja vlasnica navedenih zemljišnih čestica u cijelosti. Pregledan je i povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige iz kojega je razvidno da je na temelju prijavnog lista Klasa: 932-06/2021-02/1103 od 2. 12. 2022. evidentirana dioba čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice: čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 844 m2, ulica površine 650 m2, neplodno zemljište površine 90 m2 i dio stambeno poslovne zgrade površine 397 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], dio poslovne zgrade površine 28 m2 i dvorište površine 57 m2, te da je na temelju prijavnog lista (ispravka) od 10. 9. 2024. na kčbr. [katastarska čestica] u novo Varaždinska, poslovna zgrada, dio Varaždinska 2A 28 m2, dvorište 58 m2, kao i da je na temelju ugovora o prodaji od 16. 9. 2024. izvršen otpis k. č. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

10. Dakle, predlagateljica osiguranja je u prijedlogu zatražila da sud donese privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da izvodi bilo kakve radove na bilo kojem dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

11. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Odredba čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

13. Za ispitati je, dakle, u ovom slučaju ponajprije kao jedan od uvjeta za izdavanje privremene mjere, je li predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava predloženom privremenom mjerom, potom i je li predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere, zabrane izvođenja bilo kakvih radova na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezinih vlasničkog prava time što će promijeniti postojeće stanje, ili da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Između stranaka nije sporno da je zemljišna čestica sada u zemljišnim knjigama upisana kao 6245/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prije diobe čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi dvorište, dio stambeno poslovne zgrade, ulica, neplodno zemljište, dio poslovna zgrada, u cijelosti u vlasništvu protivnice osiguranja.

15. Između parničnih stranaka nije sporno da je na dijelu naprijed navedene zemljišne čestice, u prosincu 2023., bez suglasnosti protivnice osiguranja izveo građevinske radove postave privremene prometne regulacije, radi kojih je bilo potrebno zapilavati rubove kanala od semafora na raskrižju Varaždinske i Dubrovačke ulice do kutije postavljene uz sami rub zgrade anagrafske oznake Varaždinska 1 u Splitu, potom skidanja asfaltnog zastora zapilanog kanala i strojni iskop do predviđene dubine polaganja bužira i na kraju zatrpavanje kanali.

16. Nije sporno da je naprijed opisane radove protivnik osiguranja izveo na temelju narudžbenice broj 4510003626, elektroenergetske suglasnosti EFS broj 4013-70186651-100012367 od 20. rujna 2023. i prometne suglasnosti Klasa: 340- 01/23-01/1080 dana 14. studenog 2023., posebno opisanih u toč. 4., 5. i 6. ovog obrazloženja, koja sva navedena dokumentacija ima uporište u odredbama čl. 20. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje ZLPS), koji propisuje, između ostalog, da županija u svom samoupravnom djelokrugu obavlja poslove koji se odnose na promet i prometnu infrastrukturu, također i u odredbi čl. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC), te odredbama čl. 30. i 32. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita ("Službeni glasnik grada Splita" broj 18/12).

17. Nije sporno da nakon dovršetka radova opisanih u toč. 15. obrazloženja ove odluke, protivnik osiguranja nije nastavio s izvođenjem daljnjih radova, a kao jedina posljedica izvođenja radova na nekretnini u vlasništvu predlagateljice osiguranja je u dvorištu zgrade anagrafske oznake Varaždinska 1 u Splitu novi umetnuti sloj asfalta trokutastog oblika ukupne površine cca 10 m2, te iza ogradnog zida na nogostupu također vidljiv sloj novog asfalta koji vodi do razvodnog strujnog ormara, površine cca 6,4 m2.

18. Između parničnih stranaka je sporno je li predlagateljica osiguranja kao vlasnica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] ovlaštena zabraniti zahvat protivnika osiguranja u njezinu nekretninu, koje zahvaćanje se, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno sastoji u tome da je na dva mjesta njezine nekretnine umetnut novi asfaltni sloj. Imajući u vidu odredbu čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/96, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), u ovom slučaju kada zahvat protivnika osiguranja ima uporište u zakonskim ograničenjima u navedenim odredbama ZLPS-a i ZSPC-a, predlagateljica osiguranja nije ovlaštena zabraniti izvođenje radova na njezinoj nekretnini.

19. K tome, ovaj sud ne nalazi da je u prijedlogu, niti tijekom postupka, predlagateljica osiguranja točno odredila nenovčanu tražbinu čije osiguranje predlaže, niti kakvu bi vlasničku tužbu podnijela radi opravdanja predložene privremene mjere, pa nije razvidno o vjerojatnosti koje tražbine valja odlučiti. Naglasiti je kako na vjerojatnost postojanja tražbine koja se osigurava ne ukazuje činjenica što je predlagateljica osiguranja vlasnica predmetne nekretnine, što nije sporno između stranaka, već ta činjenica ima značaj samo u odnosu na njezinu aktivnu legitimaciju i pravni interes za pokretanje postupka.

20. Predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim ni postojanje opasnosti da će bez predložene mjere, zabrane izvođenja bilo kakvih radova na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezinih vlasničkog prava time što će promijeniti postojeće stanje, ili da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a svoje paušalne navode ničim nije potkrijepila.

21. Slijedom iznijetog, u situaciji kada predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom ni jednu pretpostavku potrebnu za određivanjem privremene mjere, koju propisuje odredba čl. 346. st. 1. OZ-a, njezin prijedlog je valjalo kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

U Splitu, 23. rujna 2025.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja