Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-40/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2356/2022-8 od 28. rujna 2023., 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2356/2022-8 od 28. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-874/2022. od 25. srpnja 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 397,78 eur1/2.997,08 kn sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 56,63 eur1/426,66 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 29,89 eur1/225,28 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 27,19 eur1/204,89 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 27,63 eur1/208,16 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 34,83 eur1/262,40 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 85,49 eur1/644,09 kn od 14. prosinca 2021.,
- na iznos od 136,12 eur1/1.025,60 kn od 28. prosinca 2021., sve do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 25,71 eur1/193,71 kn , u roku 15 dana."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbije tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tužitelja na naknadu troškova tuženiku uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za isporučenu i utrošenu količinu plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik vlasnik poslovnog prostora oznake PP8 na prvom katu u površini od 737,90 m2 koji se nalazi na adresi [adresa].
7.1. Također je utvrdio da je tuženik evidentiran kao kupac plina na navedenoj adresi, te da nije podmirio dugovanje za isporučeni plin prema dostavljenim računima koji su mu ispostavljeni mjesečno, a koje račune nije osporavao.
8. Na temelju navedenih utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je, pozivom na odredbe Općih uvjeta opskrbe plinom, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naložena tuženiku isplata tužitelju iznosa na ime isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora preko zajedničke kotlovnice i naknadu za distribuciju plina za navedenu nekretninu obrazlažući da se isporučena količina plina na obračunskom mjestu mjeri plinomjerom koji se nalazi u kotlovnici, a raspoređuje na pojedine korisnike.
9. Pravilno je prvostupanjski sud o zahtjevu tužitelja odlučio temeljem odredbi Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne Novine 50/18., 88/19., 39/20.).
10. Odlukom o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 18/02 – dalje Odluka) propisano je kako je korisnik usluge isporučitelju usluge dužan platiti naknadu za isporučeni plin, a korisnikom usluge smatra se stanar, najmoprimac, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog prostora i sl. Člankom 5. stavkom 2. navedene Odluke je izričito propisano da se u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje prema utvrđenoj cijeni i količini usluge koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima.
11. Prema odredbi članka 8. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" br. 50/18., 88/19., 39/20., 100/21., 103/22., 68/23., dalje Opći uvjeti) ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge sklapa opskrbljivač plinom u obvezi javne usluge i krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge.
12. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj isporučio plin za zajednički toplinski sustav zgrade u kojoj se nalazi poslovni prostor u vlasništvu tuženika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tuženika kao vlasnika poslovnog prostora obvezao na plaćanje naknade za isporučeni plin sukladno odredbi ( članka. 2. te čl. 5.st.2. Odluke te Općim uvjetima).
13. Naime sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) sudionici u obveznom odnosu su dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.
14. Neovisno o tome što između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o isporuci plina, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka nastao obveznopravni odnos u smislu odredbe članka 249. ZOO-a. Osim toga tuženikova obveza plaćanja proizlazi iz naprijed navedenih odredbi zakona (članak 9. Općih uvjeta).
15. Tuženik u postupku nije dokazao da se isključio iz plinske mreže na kojoj je plinomjer postavljen od strane distributera. Stoga je tuženik kao krajnji kupac u obvezi platiti naknadu vezanu uz plinomjer na obračunskom mjernom mjestu zajedno sa fiksnim troškovima navedenog mjesta te obračunatom potrošnjom koja se utvrđuje prema odredbi 18. Općih uvjeta, prema ispostavljenim računima koje nije osporio podnošenjem prigovora tužitelju, kako je to i propisano temeljem odredbe članka 23.stavak 2. Općih uvjeta.
16. Neosnovano se tuženik u žalbi poziva na odredbu članka 7. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/20.) kojom je propisano da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu ovoga Zakona ne teku zatezne kamate. Navedeni Zakon propisuje posebne interventne mjere u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti uslijed proglašenja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2. Međutim u konkretnom slučaju se radi o parničnom postupku u odnosu na koji nisu propisane posebne interventne mjere.
17. Neosnovani su žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
18. Odluka o troškovima je pravilno utemeljena na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Kako je navedeni odvjetnik poduzeo radnje za koje mu je određen trošak, neosnovan je žalbeni razlog u kojem tuženik osporava naknadu dosuđenog troška ističući da tuženik nije dostavio dokaz da je snosio navedene troškove.
19. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena prvostupanjska presuda.
20. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 23. rujna 2025.
SUDAC
Irena Lenić
