REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-397/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj i dr., radi utvrđenja prava vlasništva nakon zaključene glavne rasprave 23. rujna 2025., dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužitelj MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 63 m2, z.k. tijelo II. ZEMLJIŠTE BEZ ZGRADE, z.k. tijelo IV. ZGRADA BEZ ZEMLJIŠTA, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 95 m2, z.k. tijelo I. ZEMLJIŠTE BEZ ZGRADE, z.k. tijelo II. ZGRADA BEZ ZEMLJIŠTA, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 53 m2, z.k. tijelo II., Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 165 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 138 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 102 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 658 m2, od toga pod kućom 97 m2, pod pomoćnim objektom 18 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina (po katastarskom stanju-novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica], površine 658 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-H-I-A na identifikacijskim skicama vještaka Zvonka Babića od dana 24.07.2025., koje skice čine sastavni dio ovo predmetnog geodetskog vještačenja nalaza i mišljenja vještaka Zvonka Babića od dana 24.07.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, kao i brisanje upisa društvenog vlasništva upisanog u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao nasljeđivanjem kao i dosjelošću. Za tužene pod 5 do 21 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Matea Burazin Lončar, odvjetnice u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 5 do 21 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 2 do 4 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., ugovor o darovanju nekretnina zaključen 21.7.2021. između PĆ kao darovatelja te SĆ kao obdarenice, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja SĆ, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Zvonka Babića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom očevida saslušani su svjedoci VĆ i GĆ.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja obiteljsku kuću s dvorištem na adresi [adresa], a koja nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da je predmetnu nekretninu otac tužitelja stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika te dijelom i kupnjom od ranijih vlasnika, da su otac i majka tužitelja 80-tih i 90-tih godina prošlog stoljeća sagradili kuću koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, a nakon toga sagradili i ogradne zidove koji omeđuju nekretninu, da je prije nego je sagrađena kuća ova nekretnina korištena od strane prednika tužitelja za sadnju povrtlarskih kultura, kao voćnjak, a u jednom dijelu i za smještaj domaćih životinja, te da nitko treći nije polagao nikakva prava u odnosu na predmetnu nekretninu niti postoje sporni odnosi sa vlasnicima susjedno položenih nekretnina. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci žive u blizini predmetne nekretnine ili imaju u vlasništvu nekretninu koja graniči sa predmetnom, tako da im je zasigurno po osobnom znanju i po pričama starijih dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Nadalje iz ugovora o darovanju nekretnine zaključenog 21.7.2021. između oca tužitelja PĆ kao darovatelja te majke tužitelja SĆ kao obdarenice proizlazi da je otac tužitelja predmetnu nekretninu darovao u vlasništvo majci tužitelja, dok iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja (točka IA i točka II2 tog rješenja) proizlazi da je tužitelj proglašen nasljednikom iza smrti majke u odnosu na predmetnu nekretninu.
8. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, dokumentacije navedene pod točkom 7. ovog obrazloženja, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
9. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
10. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
11. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 23. rujna 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
