Poslovni broj: Us I-1908/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicama Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama u Makarskoj, Stjepana Radića 7, protiv tuženika:

Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1) NĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 3, radi ukidanja privremenog rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon javne rasprave zaključene dana 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljica Tatjane Marković, odvjetnice u Splitu, dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-335-06/24-01/30, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-24-2 od dana 15. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

III Nalaže se tužiteljici NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da zainteresiranim osobama: 1) IĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.200,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-335-06/24-01/30, URBROJ: 529-06-03-02-02/1- 24-2 od dana 15. svibnja 2024., te podnescima dostavljenim tijekom upravnog spora, tužiteljica je, u bitnom, navela da je dana 1. veljače 2024. Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo, [adresa] dostavio zahtjev za ukidanje rješenja o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koje glasi na IĐ ili na njegovu suprugu NĐĐ. Kao prilog da su priloženi vlasnički list za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], posjedovni list za predmetnu nekretninu, preslika katastarskog plana. Upravni odjel za turizam, pomorstvo i promet da je donio rješenje kojim se odbacuje zahtjev NĐ KLASA: UP/l-335-02/24-0401/0239, URBROJ: 2181/l-06-01-02/15-24-0001 od dana 27. veljače 2024. Iz izreke pobijanog rješenja da je vidljivo da je drugostupanjsko tijelo mijenjalo izreku rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska KLASA: UP/l-335-02/16-01/703, URBROJ: 2181-01/04-16-4 od dana 28. lipnja 2016. na način da je odbijen zahtjev NĐ, a ne odbačen jer da je tuženik utvrdio sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, da su postojale pretpostavke za pokretanje postupka po zahtjevu NĐ od dana 1. veljače 2024. Sukladno odredbi čl. 47. Zakonom općem upravnom postupku da je tijelo prvog stupnja trebalo od sudskog povjerenika suda javnog bilježnika Ane Marije Arapović Vranješ zatražiti uvid u ostavinski spis iza smrti BĐ pod brojem:

O-800/2021, da utvrdi je li predmetna kuća za koju je izdano privremeno rješenje o kategorizaciji na ime BĐĐ dio ostavine te jesu li su nasljednici upućeni u parnicu radi dokazivanja što čini sastav ostavine, sve da bi se utvrdile sve činjenice bitne za rješavanje upravne stvari. Tužiteljica NĐ da je dokazala ozbiljnu sumnju u istinitost odlučnih činjenica utvrđenih privremenim rješenjem o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime NĐĐ, na koje su službena tijela trebala službeno postupiti. U pobijanom rješenju da se tuženik nije očitovao na navode iz žalbe u odnosu tko je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], niti temeljem koje isprave se IĐ legitimirao kao vlasnik predmetne nekretnine. Tijelo I stupnja Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Službe za gospodarstvo, Ispostava Makarska da samo navodi da je za objekt na adresi [adresa], ishođeno rješenje o odobrenju KLASA: UP/l-335-02/16-01/703 od dana 28. lipnja 2016., temeljem čl. 34. st. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno temeljem podnesenog zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, da u postupku nije utvrđeno je li ishođeno rješenje o izvedenom stanju za zgradu na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], obzirom da spisu prileži rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Podgora u odnosu na legalizaciju nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. IĐ da nema ispravu temeljem kojeg dokazuje da je isti vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] pa da isti nije ni mogao ovlastiti CĐ IĐ kao nositelja rješenja o odobrenju KLASA: UP/l-335-02/16-01/703 od dana 28. lipnja 2016. Tuženik da paušalno iščitava jedan od dokaza iz ostavinskog spisa iza smrti pok. BĐ i to zapisnik od dana 19. listopada 2023. te u svom odgovoru na tužbu navodi da nije izvršena identifikacija nekretnine koje su predmet ostavine, a koja nekretnina da je i predmet ovog postupka i to kuća u [adresa], anagrafske oznake [adresa] (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) što da uopće nije točno pa da se u prilogu dostavlja podnesak nasljednika NĐ od dana 31.siječnja 2024. u predmetu O-800/202 kao dokaz da je u ostavinskom postupku izvršena identifikacija nekretnina koje ulaze u ostavinsku masu ostavitelja BĐ. Prvostupanjsko tijelo da nije ovlašteno odbiti zahtjev tužiteljice samo na temelju nedostatka dokaza od strane stranke jer da upravni postupak nije kontradiktorni proces, već istražno vođen postupak obzirom da upravno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari, što da se u konkretnom slučaju nije utvrdilo. Stoga, da je tijelo prvog stupnja trebalo od sudskog povjerenika suda javnog bilježnika Ane Marije Arapović Vranješ zatražiti uvidu ostavinski spis iza smrti BĐ pod brojem O-800/2021, da utvrdi je li predmetna kuća za koju je izdano privremeno rješenje o kategorizaciji na ime BĐĐ dio ostavine te jesu li nasljednici upućeni u parnicu radi dokazivanja što čini sastav ostavine. Tijelu prvog stupnja potpuno je nebitno da IĐ nema ispravu temeljem koje dokazuje da je isti vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da isti nije ni mogao ovlastiti NĐĐ kao nositelja rješenja o odobrenju KLASA: UP/l-335-02/16-01/703 od dana 28. lipnja 2016. Postupak legalizacije, suprotno navodima tuženika, da je bitan u ovom postupku jer da isti dokazuje legalnost zgrade odnosno da objekt ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja te da objekt ispunjava osnovne sigurnosne i tehničke uvjete (sanitarni protupožarni). Tužiteljica i samo tijelo prvog stupnja da nema saznanja što je u spisu za legalizaciju dostavljeno za predmetnu kuću od 2016. godine te iz kojih razloga kuća još nije legalizirana već skoro 10 godina, a da se cijelo ovo vrijeme iznajmljuje, a da je to tijelu prvog stupnja nebitno jer da legalizacija nije vlasništvo. NĐ da je skrbnica KĐ, supruge pok. BĐ, koja da ovim postupkom zastupa prava i interese i same majke koja je lišena poslovne sposobnosti, i koja je u ostavinskom postupku podnijela zahtjev za nužni dio. Kao dokaz da je kuća u [adresa] označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] bračna stečevina KĐ i BĐ da se u prilogu dostavlja Izjava brata pok. BĐ, OĐ kojom izjavom da isti potvrđuje da je predmetna nekretnina građena za vrijeme braka KĐ i BĐ. Naime, da je svoju aktivnu legitimaciju tužiteljica, koja je kći pok. IĐ, dokazala u ostavinskom postupku koji se vodi pod brojem O-800/2021, gdje da je legitimirana kao nasljednica. Tužiteljica da je dokazala da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o interesu same tužiteljice kao i njezine majke kojoj je skrbnica jer da je riječ o nekretnini koja je predmet ostavinskog postupka. Slijedom svega naprijed navedenog da tužiteljica predlaže naslovljenom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 5. rujna 2025. zamjenica opunomoćenice tužitelja navela je da ustraje u svim navodima iznesenih u tužbi te postavljenom tužbenom zahtjevu. Nadalje, da ustraje u svim navodima iznesenim u podnescima od dana 18. kolovoza 2025. i 4. rujna 2025. te da predlaže da u nastavku postupka sud izvede sve predložene dokaze od strane tužiteljice, a dodatno da se predlaže saslušati tužiteljicu na okolnosti navoda iz tužbe.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu te u podnescima dostavljenim tijekom upravnog spora, u bitnom, naveo da je tužiteljica već uz svoj zahtjev bila dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev te u prilog svojim navodima priložiti dokaze obzirom da ne postoji obveza javnopravnog tijela da umjesto stranke, odnosno njenog profesionalnog opunomoćenika koji ju zastupa u predmetnoj upravnoj stvari, za stranku prikuplja dokaze koji bi išli u prilog njenim navodima na kojima temelji svoj zahtjev. Nadalje, s obzirom da je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo predmetni upravni postupak nedvojbeno pokrenulo te poduzimalo radnje radi utvrđivanja činjeničnog stanja, odnosno da je odlučivalo o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, to je tuženik, ne ulazeći u opravdanost takva postupanja prvostupanjskog tijela, utvrdilo da je prvostupanjsko tijelo u toj fazi postupka, iz procesnih razloga, zahtjev tužiteljice moglo jedino odbiti. Nadalje, da je, prema zemljišnoknjižnom izvatku od dana 31. siječnja 2024., koji prileži spisu prvostupanjskog predmeta, razvidno da je k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj se prema navodima tužiteljice nalazi predmetni smještajni objekt u odnosu na koji tužiteljica traži ukidanje rješenja o odobrenju izdanog IĐĐ, u suvlasništvu više suvlasnika, među kojima da se ne nalazi BĐ. S obzirom da tužiteljica nije dostavila dokaz da bi predmetna nekretnina bila, bilo u knjižnom, bilo u izvanknjižnom vlasništvu, odnosno da bi činila dio ostavinske mase iza pok. BĐ, kao ni dokaz da bi tužiteljica bila utvrđena nasljednicom iza pok. BĐ, to da je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog rješenja o odobrenju od dana 28. lipnja 2016. iz razloga što tužiteljica IĐĐ uskraćuje svoju suglasnost da ondje pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu. U prilog takvom utvrđenju da upravo govori i zapisnik od dana 19. listopada 2023., sačinjen u ostavinskom postupku iza pok. BĐ, koji da je sama tužiteljica dostavila uz svoju tužbu, u kojem da se utvrđuje da još uvijek nije izvršena identifikacija nekretnina koje ulaze u ostavinsku masu ostavitelja BĐ, kao i da je nasljednicima naloženo identificirati predmetne nekretnine te o istome obavijestiti javnog bilježnika. Vezano uz tužbene navode koji se odnose na propuštanje tuženika da ocijeni od kojeg je utjecaja okolnost tko je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da tuženik ističe da sukladno članku 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena. Nadalje, vezano uz tužbeni navod da je tuženik propustio utvrditi temeljem koje isprave se IĐ legitimirao kao vlasnik predmetne nekretnine, da tuženik ističe da je predmet pokrenutog upravnog postupka ukidanje privremenog rješenja o odobrenju, a ne utvrđivanje uvjeta za njegovo eventualno izdavanje. Iz zahtjeva tužiteljice od dana 1. veljače 2024. za ukidanje privremenog rješenja o odobrenju KLASA: UP/I-335-02/24-0401/0239, URBROJ: 2181/1-06-01-02/15-24- 0001 od dana 27. veljače 2024. da proizlazi da je zahtjev podnesen zbog uskrate suglasnosti ostalih suvlasnika, dok uz predmetni zahtjev nije dostavila nikakav dokaz da ostali suvlasnici uskraćuju suglasnost IĐĐ za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, niti da bi podnositeljica zahtjeva bila suvlasnica predmetne nekretnine, zbog čije uskrate suglasnosti bi rješenje od 27. veljače 2024. godine valjalo ukinuti. Naime, uz zahtjev za ukidanje da je tužiteljica dostavila izvadak iz zemljišne knjige od dana 31. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da nije suvlasnica niti ima bilo kakvih stvarnih prava na k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi predmetni smještajni objekt, a dokaz da bi bila suvlasnicom predmetne nekretnine da nije dostavila niti tijekom upravnog postupka, niti uz tužbu te podnesak od dana 18. kolovoza 2025. Iz naprijed navedenog, budući da u upravnom postupku tužiteljica nije dokazala da je suvlasnica predmetnog smještajnog objekta, odnosno da joj po zakonu pripada neko pravo zbog kojeg bi rješenje od dana 27. veljače 2024. valjalo to da proizlazi da je njezin zahtjev za ukidanje valjalo odbiti. U spisu predmeta da ne prileži niti jedan dokaz prava vlasništva BĐ nad predmetnim smještajnim objektom, slijedom čega bi tužiteljica u ostavinskom postupku isti mogla od njega steći. Također, da se ističe da je predmetni ostavinski postupak prekinut, što da proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj O-800/2021-8 od dana 7. svibnja 2025. te da podnesak tužiteljice od dana 31. siječnja 2024. ne može biti dokaz prava suvlasništva na k. č. broj [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], niti nekog drugog stvarnog prava na predmetnoj nekretnini zbog kojeg bi se mogla uskratiti suglasnost zainteresiranoj osobi za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, već upravno suprotno obzirom da iz predmetnog podneska proizlazi da još nije utvrđena niti ostavinska masa iza pok. BĐ. Dostavljena izjava OĐ, brata BĐ, kojom potvrđuje da je predmetna kuća građena u vrijeme braka KĐ i BĐ da ne predstavlja dokaz suvlasničkih prava tužiteljice na predmetnom smještajnom objektu. Slijedom navedenog, da tuženik predlaže da se tužba odbije u cijelosti i potvrdi osporeno rješenje, kao i da se odbije tužiteljica s eventualnim zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. Tuženik potražuje trošak ovoga spora koji se odnosi na trošak zastupanja službene osobe po zakazanom ročištu, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do konačne isplate.

4. Zainteresirane osobe, koje je ovaj Sud, na temelju čl. 20. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, u odgovoru na tužbu kao i u podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, u bitnom, su navele da se protive tužbi i tužbenim zahtjevima kao neosnovanima te da predlažu iste odbiti uz osudu tužiteljice na plaćanje troškova ovoga spora skupa sa zakonskim zateznim kamatama. Republika Hrvatska da ne može biti tuženik u ovom uspravnom sporu. Tužiteljica da namjerno nije označila zainteresirane osobe kako joj isti ne bi popisali troškove postupka zbog neuspjeha u ovom upravnom sporu. Tužba da ne sadrži pravnu osnovu tužbenih navoda i zahtjeva. Tužiteljica da ne može temeljiti tužbu na navodima i pravnim osnovama koji nisu bili prethodno sadržani u zahtjevu i u žalbi. Tužiteljica da nije ponudila niti dostavila bilo kakve dokaze kojima bi dokazala postojanje bilo kojih stvarnih prava na predmetnoj nekretnini jer da ih nema te da nije dokazala svoju aktivnu legitimaciju. Predmetna nekretnina da nije i da ne može biti predmetom ostavinske mase iza smrti pok. BĐ niti je na te okolnosti tužiteljica dostavila bilo kakav dokaz, kako u upravnim postupcima tako i u ovom upravnom sporu. Tužiteljica da nema pravnog interesa zahtijevati ukidanje predmetnog odobrenja. Tužbeni zahtjev da nije usklađen s novim ZUS-om. Tužiteljica da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj O- 800/2021 upućena u roku od 15 dana pokrenuti parnični postupak radi poništenja oporuke ostavitelja pok. BĐ od dana 13. siječnja 2019., odnosno radi utvrđenja njene nevaljanosti te radi utvrđenja nedostojnosti oporučnog i zakonskog nasljednika - zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu IĐ te da ista nije pokrenula taj postupak, već da je u odnosu na to rješenje podnijela zahtjev za dopunu rješenja, a podredno žalbu. Predmetnim podneskom da tužiteljica traži da se ista uputi u parnicu i radi utvrđivanja „opsega i obujma" ostavinske mase te da se u ostavinsku masu uvrsti kuća za odmor s bazenom u Gornjoj Podgori s pripadajućom okućnicom, anagrafske oznake [adresa], te „vrtli" označeni kao čestica zemlje [katastarska čestica], KO [katastarska općina]. Tužiteljica da nije tijekom upravnog postupka pa ni sada dostavila i valjanim dokazima potkrijepila svoj zahtjev pa da je doista začuđujuće njeno ustrajanje u ovom sporu. Ujedno, što će biti predmetom drugih postupaka, da tužiteljica koristi u svrhe najma stan u [adresa], koji da predstavlja bračnu stečevinu pok. BĐ i KĐ te da pravo vlasništva te nekretnine predstavlja ostavinsku masu. Iz izjave OĐ od dana 13. svibnja 2025. da se već razumijeva da zgrada ne predstavlja bračnu stečevinu sukladno Obz i ustaljenoj sudskoj praksi.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/II-335-06/24-01/30, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-24-2 od dana 15. svibnja 2024. pod točkom 1. određeno je da se mijenja izreka rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, [adresa]

KLASA: UP/I-335-02/24-0401/0239, URBROJ: 2181/1-06-01-02/15-24-0001 od dana 27. veljače 2024. tako da ona sada glasi: „Odbija se zahtjev NĐ iz [adresa], za ukidanje privremenog rješenja o odobrenju Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska KLASA: UP/I-335-02/16-01/703, URBROJ: 2181-01/04-16-4/pz od 28. lipnja 2016. godine.“ Pod točkom 2. je određeno da se odbija žalba NĐ iz [adresa], ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, [adresa] KLASA: UP/I-335-02/24-0401/0239, URBROJ: 2181/1-06-01-

02/15-24-0001 od dana 27. veljače 2024.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice da se izvrši uvid u ostavinski spis iza smrti BĐ, da se zatraži uvid u spis upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska KLASA: UP/l-335-02/16-01/703, da se izvrši uvid u spis jedinstvenog upravnog odjela Općine Podgora u odnosu na legalizaciju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te da se saslušaju stranke u ovom upravnom sporu, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje: Zakona) propisano je da ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba - građanin (u daljnjem tekstu: iznajmljivač).

11. Člankom 34. st. 1. Zakona propisano je da je za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivač dužan ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (u daljnjem tekstu: rješenje o odobrenju). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se rješenje o odobrenju izdat na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište, 2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno ovom Zakonu, 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da iznimno od stavka 2. točke 1. ovoga članka, iznajmljivač može pružati usluge i u objektu (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili i na zemljištu (objekt za robinzonski smještaj, kamp, kamp-odmorište) koji su u vlasništvu njegova bračnog ili izvanbračnog druga, životnog partnera sukladno posebnom propisu koji regulira životno partnerstvo osoba istog spola (u daljnjem tekstu: životni partner), srodnika u ravnoj liniji ili člana obitelji, uz njihovu pisanu suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Stavkom 4. istog članka propisano je da iznimno od stavka 2. toga članka, ako je u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, izdat će se privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu iznajmljivača za izdavanje rješenja o odobrenju, a najdulje do 31. prosinca 2024., ako ispunjava uvjete iz stavka 2. točke 2. ovoga članka.

12. Prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) propisano je da su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-335-06/24-01/30 utvrđeno je: da je tužiteljica zahtjevom od dana 1. veljače 2024. zatražila ukidanje privremenog rješenja o odobrenju, izdanog IĐ ili IĐĐ, ovdje zainteresiranim osobama, za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu u [adresa], koji se nalazi na k. č. zem. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer su stvarni izvanknjižni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine bili pok. BĐ i njegova supruga KĐ, jer se iza pok. BĐ vodi ostavinski postupak koji još nije pravomoćno okončan, a njegovi zakonski nasljednici su tužiteljica, sin IĐ i supruga KĐ te s obzirom da IĐ nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne čestice, niti ima pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca BĐ, stoga da ne ispunjava ni uvjete propisane člankom 34. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, slijedom čega da tužiteljica, zbog uskrate suglasnosti ostalih suvlasnika, traži ukidanje predmetnog rješenja o odobrenju; da je uz svoj zahtjev tužiteljica priložila izvod iz katastarskog plana od dana 31. siječnja 2024., prijepis posjedovnog lista broj 197, za k. o. [katastarska općina], od dana 31. siječnja 2024. te izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska od dana 31. siječnja 2024. za zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da je prema predmetnom zemljišnoknjižnom izvatku od dana 31. siječnja 2024., k. č. broj [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], isti u suvlasništvu više suvlasnika, među kojima se ne nalazi BĐ.

14. Naime, tužiteljica nije dostavila dokaz da bi predmetna nekretnina bila u njezinom knjižnom, a niti u izvanknjižnom vlasništvu, odnosno da bi činila dio ostavinske mase iza pok. BĐ, kao ni dokaz da bi tužiteljica bila utvrđena nasljednicom iza pok. BĐ, radi čega je pravilno postupio tuženik kad je odbio žalbu uloženu na rješenje prvostupanjskog upravnog tijela koje je utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog rješenja o odobrenju od dana 28. lipnja 2016. iz razloga što tužiteljica IĐĐ, ovdje zainteresiranoj osobi, uskraćuje svoju suglasnost da ondje pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, tužiteljica svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom ovog upravnog spora nije dovela u pitanje zakonitost osporavanog rješenja tuženika (već upravno suprotno potvrdila je da nije vlasnica niti suvlasnica predmetne nekretnine koja nije niti utvrđena dijelom ostavinske mase pok. BĐ iza čije smrti se vodi ostavinski postupak koji još nije pravomoćno okončan), a u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir gore navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev tužiteljice za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

18. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) zainteresiranim osobama ad. 1) i ad. 2) priznat trošak na ime sastava odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od dana 25. kolovoza 2025. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00€, a koji iznos je valjalo uvećati za dodatnih 10% (200,00€) u skladu s odredbom Tbr. 40. toč. 1. Tarife, a što sveukupno iznosi 2.200,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci pod točkom III.

U Splitu, 23. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicama tužiteljice Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama u Makarskoj, Stjepana Radića 7

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb,

Prisavlje 14

- opunomoćeniku zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 2) Predragu Trutinu,

odvjetniku u Makarskoj, Jadranska 3

- u spis