Poslovni broj: Usž-295/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mišo Živaljić, odvjetnik iz Splita, Vukovarska 148/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vedran Šamija, odvjetnik iz Splita, Plinarska 2/I, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2243/2023-12 od 10. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se usvaja.
Poništavaju se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2243/2023-12 od 10. listopada 2024.
II. Tužbeni zahtjev tužitelja se usvaja.
1. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22- 07/734, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 8. svibnja 2023.
2. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, KLASA: UP/I-932-07/22- 02/138, URBROJ: 541-28-04/8-22-2 od 2. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave ove presude tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500 €.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/734, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 8. svibnja 2023., dok se osporenim rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika od 8. svibnja 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 2. svibnja 2022., kojim se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj [broj posjedovnog lista] mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja (Dosadašnje stanje i Novo stanje).
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te apsolutno bitne povrede odredaba procesnog prava. U žalbenim razlozima, ističe kako iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da je predmetni geodetski elaborat kod nadležnog tijela proveden zbog toga što je osoba koja ima pravni interes pokrenula postupak provođenja promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta sukladno članku 94. stavku 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Međutim, pregledom dokumentacije u spisu može se utvrditi da tužitelj, faktični vlasnik i posjednik navedenih nekretnina, kao ni njegov brat NJ nikada nisu zaprimili obavijest o provođenju elaborata kod nadležne geodetske uprave, a niti im je dana mogućnost sudjelovanja u ovom postupku. Mijenjati posjedovno stanje u katastru nekretnina bez sudjelovanja posjednika, koji je istodobno i vlasnik nekretnine, spada u kategoriju povrede ustavnih prava, a zatim i povrede prava kojim zakon garantira sudjelovanje svih sudionika koji imaju pravni interes u nekom službenom, upravnom ili sudskom postupku. Predmetnim elaboratom provodi se cijepanje nekretnina koje u naravi predstavljaju tužiteljevo vlasništvo odnosno kuću i pristupni put, a sve to na zahtjev treće osobe – podnositelja zahtjeva, koji se prezentira kao nositelj prava na nekretninama, iako to iz priloženih isprava uopće nije vidljivo. Iz pobijanog rješenja je vidljivo kako podnositelj zahtjeva nije upisan u katastarskom operatu, već su to, pored zainteresirane osobe, njegov brat NJ, FJ i C L, N, F i B. S obzirom na navedeno, smatra netočnim i utvrđenje prvostupanjskog suda da predloženim promjenama nije izvršena promjena nositelja prava, jer se svakom katastarskom promjenom utječe na prava nositelja prava posjeda i vlasništva na nekretninama, a što je i ovdje slučaj. Tužitelj iznosi i druge razloge usmjerene na povredu pravila upravnog postupka pred upravnim tijelima te, slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu žalbu usvojiti i osporenu odluku prvostupanjskog suda preinačiti na način da se usvoji tužba u cijelosti, odnosno ukinuti odluku prvostupanjskog suda i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja, prvenstveno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je LJ, ovdje zainteresirana osoba, podnio prvostupanjskom upravnom tijelu zahtjev radi promjene podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u odnosu na dio kč. [katastarska čestica]-put (upisan kao posjednik u PL 159 FJ), kč. [katastarska čestica]-dvorište i 4236/2-dvorište (upisani kao posjednici u PL 668 C J, N, F i B) i dio kč. [katastarska čestica]-kuća, put i dvorište (upisani kao posjednici u PL 2445 NJ i CJ), iz čega slijedi da zainteresirana osoba nije upisana u posjedovnim listovima predmetnog katastarskog operata čiju promjenu traži. Također je razvidno da je zainteresirana osoba, osim geodetskog elaborata, uz zahtjev priložila lokacijsku informaciju te da u zahtjevu nije navela pravni interes na kojem ga temelji niti je s tim u vezi dostavila ikakav dokaz.
7. Prema pak članku 94. ovdje mjerodavnog Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18. i 39/22. -dalje u tekstu: ZDIKN), zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik te pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes (stavak 1.). Pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes u zahtjevu navodi svoj interes i podnosi odgovarajuće dokaze o njemu (stavak 2.), s tim da se dokazom pravnog interesa iz stavka 2. ovoga članka smatra predugovor ili ugovor na temelju kojega je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, pisana suglasnost vlasnika zemljišta i zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu (stavak 3.), a ako ne raspolaže nekim od dokaza iz stavka 3. ovoga članka, smatra se da ima pravni interes za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta i osoba upisana u posjedovni list katastarskog operata katastra zemljišta (stavak 4.).
7.1. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno slijedi da podnositelj zahtjeva – fizička osoba mora već u zahtjevu navesti i dokazati pravni interes za pokretanje predmetnog postupka, što je ovdje izostalo, jer lokacijska informacija nije dokaz takvog interesa, kako to pravilno navodi i prvostupanjski upravni sud u osporenoj presudi.
8. Prvostupanjski sud se, međutim, nije s dovoljno pažnje osvrnuo na prigovore tužitelja usmjerene na pogrešno utvrđeno činjenično stanje zbog nedostatka pravnog interesa zainteresirane osobe za pokretanje postupka provođenja predloženih promjena u katastarskom operatu. Ovo osobito imajući u vidu da prvostupanjsko upravno tijelo, s obzirom na sadržaj podnesenog zahtjeva, nije postupilo sukladno članku 47. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.), odnosno nije pozvalo zainteresiranu osobu da dostavi dokaz pravnog interesa propisan odredbom članka 94. ZDIKN-a, već je uvidom u podatke e-zemljišne knjige utvrđeno da je z.k. č. [katastarska čestica] (kojoj odgovara dio k. č. [katastarska čestica]-PL 159 i dio k. č. [katastarska čestica]- PL 2445) upisana kao suvlasništvo zainteresirane osobe u 22/872 dijela, pri čemu nije jasno, niti to proizlazi iz priloženih dokaza, da li se taj suvlasnički dio odnosi na dio k. č. [katastarska čestica] upisan u PL 159 ili na dio k. č. [katastarska čestica] upisan u PL 2445 (na kojoj su kao posjednici upisani tužitelj i NJ), dok za preostale katastarske čestice (4236/1 i 4236/2) nije uopće priložen dokaz pravnog interesa.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim prigovore tužitelja usmjerene na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu, zbog čega je valjalo usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev te poništiti osporenu presudu, odluku o trošku spora i upravna rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi otklanjanja uočenih nedostataka.
10. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu postignuti uspjeh u predmetnom upravnom sporu, sukladno članku 147. stavku 1., u vezi članka 144. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZUS-a, ovaj Sud nalazi opravdanim izdacima troškove zatražene tijekom prvostupanjskog upravnog spora, koji se sastoje od troškova zastupanja tužitelja po odvjetniku, i to trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 13. rujna 2024., za svaku radnju iznos od 1.000 €, što uvećano za PDV ukupno iznosi 2.500 €, sve temeljem Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i točke 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavka 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), radi čega je zahtjev tužitelja valjalo usvojiti.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi članka 117. stavka 1. te članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
