Poslovni broj: Usž-1258/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČĐT, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], Avda de Cesareo Alierta 432F, kojeg zastupa opunomoćenica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, (OIB 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi rješenja o utvrđenju građevne čestice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1745/2023-7 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1745/2023-7 od 19. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/22-08/110, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 31. svibnja 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula – Pola, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000214, URBROJ: 2163- 18/4-22-0003 od 31. ožujka 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđenju građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći da pobijana presuda ne sadrži obrazložene valjane razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na konkretni slučaj. Osporava zaključak suda da se ozakonjena zgrada nalazi isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su neosnovani tužiteljevi navodi da su i susjedne građevne čestice formirane od dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da je, radi pravilnog i potpunog utvrđenja tih činjenica, trebalo provesti očevid. Navodi da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je većim dijelom u nesmetanom posjedu tužitelja, u naravi ne predstavlja površinu javne namjene i poziva se na suglasnost Općine Fažana kojom se odobrava formiranje građevne četice i od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Suprotno zaključku suda, iz katastarskih planova i digitalne ortofoto snimke vidljivo je da su susjedne parcele svoje građevne čestice formirale upravo od dijela k. č. br. [katastarska čestica] i da navodna javna namjena za pješačko-servisnu površinu nije bila prepreka za provođenje postupka u korist vlasnika susjednih nekretnina. Poziva se na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, prema kojima se katastarska čestica može odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja, a čestice se mogu parcelirati u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa. Navodi da bi Općina Fažana na upit suda dala dodatno očitovanje je li u postupku formiranja građevne čestice pristala na parcelaciju u cilju rješavanja imovinskopravnih odnosa. Zaključno, navodi da je prvostupanjski upravni sud pogrešno primijenio odredbe članka 47., 50. i 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela te predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje, uz naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 €.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer bitna povreda odredaba upravnog spora postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZUS-a, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), čemu ovdje nije udovoljeno, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda, upravo suprotno žalbenim navodima, sadrži sve propisano odredbom članka 119. toga Zakona, pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.

8. Pritom Sud nalazi potrebnim podsjetiti na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske iskazana u nizu ustavno-sudskih odluka (primjerice odluka broj: U-III- 3258/2021 od 9. prosinca 2021., U-III-458/2018 od 23. svibnja 2019. i dr.), a prema kojem se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Tom uvjetu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi, upravo imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i prirodu ove stvari, prvostupanjski sud naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitim rješenje tuženika, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora na kojima tužitelj inzistira i u žalbi, slijedom čega ovaj Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja po toj osnovi. Također, ovdje valja ukazati da se tužitelj neosnovano poziva na odredbe ZUP-a jer se postupak pred upravnim sudovima vodi prema pravilima ovdje mjerodavnog ZUS-a, a žalbeni razlozi u upravnom sporu propisani su u citiranoj odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a.

9. Prema odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju (“Narodne novine”, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.), građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

10. Prvostupanjski je sud odlučne činjenice za primjenu navedene zakonske odredbe utvrdio na temelju ovlasti iz članka 49. stavka 3 ZUS-a, prihvativši činjenice utvrđene u upravnom postupku. Kako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da se formiranje građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traži i od dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se prema Urbanističkom planu uređenja Općine Fažana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u zoni pješačko- servisne namjene, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je, u konkretnoj upravnoj stvari, zahtjev tužitelja za utvrđenje građevne čestice protivan prostornom planu i pravilima struke budući da bi se prihvaćanjem takvog zahtjeva građevna čestica stambene zgrade utvrdila i od dijela čestice koja je prostornim planom određena kao površina javne namjene.

10.1. Osim toga, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se ozakonjena zgrada nalazi samo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi i iz izvoda iz katastarskog plana koji prileži prijedlogu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, slijedom čega nema osnova ni za utvrđivanje građevne čestice sukladno odredbi članka 157. stavka 2. točke 2. ZPU-a, kojom je propisano da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica, a što ovdje nije slučaj.

11. Kako je sporna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prostornim planom određena kao površina javne namjene, to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je daljnje izvođenje dokaza (očevid, vještačenje, saslušanje stranaka) nesvrsishodno s obzirom na dokaze, koji s tim u vezi, prileže spisu predmeta, kao i da suglasnost Općine Fažana ne može otkloniti primjenu mjerodavnog prostornog plana.

12. Zaključno, tužitelj se neosnovano poziva na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jer se ovdje ne radi o formiranju katastarske čestice sukladno odredbama tog Zakona, već o utvrđivanju građevne čestice sukladno odredbama ZPU- a, dok se pitanje vlasništva, odnosno imovinskopravni odnosi ne rješavaju kroz postupak utvrđivanja građevne čestice.

13. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, osnovano je prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev te ocijenio zakonitim rješenje tuženika.

14. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Obzirom da je tužielj odbijen sa tužbenim zahtjevom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je iz istog razloga odbijen i sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić