Poslovni broj: Usž-3638/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Svetog Marka 2, OIB: 64434885131, radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-960/2025-2 od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-960/2025-2 od 1. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se, kao nedopuštena, tužba tužitelja podnesena jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovom zahtjevu za izdavanjem obavijesti o nerješavanju prigovora protiv 2. točke dnevnog reda otvorenog dijela sjednice tuženika – Nacrt prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, a niti naknadno o prigovoru zbog neizdavanja tražene obavijesti utemeljenom na članku 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP).
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Tvrdi da je prvostupanjski sud osporenim rješenjem odbacio njegovu tužbu s arbitrarnim razlozima da se ne radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a. Smatra da članak 18. stavak 1. ZUP-a određuje da se upravna stvar utvrđuje na način da je javnopravno tijelo zaprimilo predstavku, dok u činjeničnom smislu prvostupanjski sud nije dokazao da tuženik nije javnopravno tijelo odnosno subjekt javnog prava ili da je subjekt privatnog prava na koji se ne odnosi članak 18. stavak 1. ZUP-a. Ukazuje da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13. - 36/24.) obzirom da se sutkinja nije izuzela od odlučivanja u ovom predmetu, a donosila je odluke u predmetima koji su s njim povezani. Prema mišljenju tužitelja, prvostupanjski sud je na temelju članka 128. stavka 1. točke 4. ZUP-a trebao oglasiti pravno ništavim interni upravno-pravni akt, odnosno točku 2. dnevnog reda 19. sjednice tuženika, jer je predsjednik tuženika stavljanjem te točke na dnevni red počinio kazneno djelo opisano u članku 303. stavka 1. Kaznenog zakona. Predlaže da ovaj Sud postupi po službenoj dužnosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.
5. Iz podataka spisa predmeta, kao i sadržaja tužbe, proizlazi da je tužitelj od tuženika zatražio izdavanje obavijesti u odnosu na rješavanje prigovora podnesenog 26. kolovoza 2024. protiv 2. točke dnevnog reda otvorenog dijela 19. sjednice tuženika
– Nacrt prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada te je, zbog nepostupanja tuženika po tom zahtjevu, podnio prigovor temeljem 156. ZUP-a, prema kojoj osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
6. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu i utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora zbog nedonošenja rješenja o prigovoru u zakonom propisanom roku, jer je predmet osporavanje dnevni red sjednice tuženika, o čemu se ne može odlučivati u upravnom postupku, niti se o tome donosi upravni akt (rješenje), a što posljedično znači da u ovakvoj pravnoj situaciji nema ni šutnje uprave zbog nepostupanja tuženika u smislu članka 122. stavka 3. ZUP-a.
7. Pritom se prvostupanjski sud osnovano pozvao i na odredbu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, kojom je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako se, dakle, u konkretnom slučaju ne radi o stvari iz područja upravnog prava, odnosno o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
