Poslovni broj: Usž-2578/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 125, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i šumarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate novčane potpore, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-91/2025-14 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-91/2025-14 od 31. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/876, URBROJ: 525-04/133- 23-2 od 23. kolovoza 2023. i odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/1038, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. Navedenim rješenjem tuženika od 23. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke od 24. ožujka 2023., kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbenim razlozima, iznosi da je prvostupanjski sud netočno i paušalno zaključio da je nesporno njegovo porezno dugovanje od 767,44 €, a ujedno je kontradiktorno i nejasno odredio datum utvrđivanja iznosa dugovanja. Tvrdi da se odluka temelji na materijalnoj dokumentaciji koja je priložena spisu. Međutim, prvostupanjski sud je neosnovano odbio njegove dokazne prijedloge kojima je pokušao osporiti podatke iz priložene dokumentacije pribavljanjem knjigovodstvenih kartica iz Ministarstva financija, Porezne uprave, svojim saslušanjem kao i provođenjem knjigovodstvenog vještačenja. Smatra da bi tek pribavljanjem tražene dokumentacije i njezinim financijskim vještačenjem bilo moguće utvrditi je li on imao dugovanje na dan 10. veljače 2023., nakon čega bi se mogla donijeti odluka o osnovanosti njegovog zahtjeva. Ukazuje da je zanemarena činjenica da je protiv presude ovog Suda, poslovni broj Usž-3135/2024 od 23. listopada 2024., na koju se poziva prvostupanjski sud, podnesena tužba Ustavnom sudu Republike Hrvatske, radi čega nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS). Zbog svega navedenog, predlaže ovom Sudu poništiti osporenu presudu i riješiti predmetnu stvar, uz naknadu iskazanog troška sastava žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na činjenicama i dokazima provedenim u oglednom sporu, u kojem je donesena pravomoćna presuda pod poslovnim brojem Us I-1702/2023, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 44. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine”, 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23. – dalje: Pravilnik), osnovano ocijenio da tužitelj ne ispunjava uvjete iz točke 2. podtočke 2.1. Natječaja za provedbu mjere 22 „Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" – „POLJOPRIVREDNICI" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., od dana 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od 7. veljače 2023. i drugih izmjena od 8. veljače 2023., (dalje: Natječaj) obzirom da na dan 10. veljače 2023. ima nepodmirene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske.
7. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, tužitelj je osnovano odbijen sa zahtjevom za isplatu potpore na temelju članka 44. stavka 2. točke b Pravilnika i točke 7. podtočke 7.1. b. Natječaja, uzimajući u obzir da je u postupku ostvarivanja prava na potporu, koju isplaćuje Republika Hrvatska, bitan uvjet da podnositelj zahtjeva nema dugovanja prema državi na dan 10. veljače 2023. godine.
8. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni žalbeni prigovori, u kojima tužitelj osporava visinu duga utvrđenog na temelju podataka dobivenih razmjenom informacija s Ministarstvom financija, odnosno Poreznom upravom, smatrajući da je sud neosnovano odbio njegove dokazne prijedloge s tim u vezi. Naime, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Naime, saslušanje tužitelja i provođenje financijskog vještačenja nisu adekvatni dokazi za utvrđenje nepostojanja financijske obveze prema državnom proračunu na dan 10. veljače 2023., a nije bilo niti osnove da se službenim putem pribavlja dokumentacija od Porezne uprave, kraj činjenice da je prvostupanjski sud izvršio uvid u pripadajuće tablice o dugovanju tužitelja zajedno s potvrdom koja je pribavljena tijekom žalbenog postupka, a na osnovi kojih se može utvrditi postojanje predmetnog duga.
9. Neosnovano tužitelj prigovara da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za donošenje osporene presude prema članku 98. stavka 1. točke 2. ZUS-a obzirom da je protiv presude ovog Suda, poslovni broj Usž-3135/2024 od 23. listopada 2024., podnesena tužba Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Ovo iz razloga što je donošenjem navedene presude ovog Suda, postala pravomoćna presuda donesena u oglednom sporu pa je prvostupanjski sud, na temelju navedene odredbe ZUS-a, imao mogućnost donijeti osporenu presudu bez provođenja rasprave.
10. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagrebu, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
