Poslovni broj: Usž-3636/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-950/2025-2 od 12. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-950/2025-2 od 12. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio zato što tuženik nije u roku propisanom člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) donio odluku o prigovoru kojeg je tužitelj podnio tuženiku temeljem odredbe članka 155. stavka 4. ZUP-a, radi neizdavanja obavijesti u roku propisanom člankom 155. stavkom 2. ZUP-a u odnosu na zahtjev od 4. ožujka 2025. za tumačenje primjene članka 3. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
2. Tužitelj osporava predmetno rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je tuženik tijekom sudskog postupka donio rješenje, KLASA: 701-01/25-01/162, URBROJ: 514- 04-03/03-25-02 od 21. svibnja 2025., te je prvostupanjski sud bio dužan pozvati tužitelja je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i omogućiti tužitelju da ospori rješenje tuženika od 21. svibnja 2025. proširenjem tužbenog zahtjeva. Smatra da je ovaj Sud, u slučaju da ocijeni zakonitim pobijano rješenje prvostupanjskog suda, obvezan oglasiti ništavim rješenje tuženika od 21. svibnja 2025., temeljem odredbe članka 128. stavka 1. točke 2. ZUP-a.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je pozivom na odredbu članak 46. stavak 1. točku 7. ZUS-a, kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, pozivom na članak 122. stavak 3. ZUP-a, pokrenuo upravni spor tužbom radi šutnje uprave, odnosno zbog neodlučivanja o prigovoru u kojem se poziva na odredbu članka 155. stavka 4. ZUP- a, koji je, pak, podnio jer mu u propisanom roku nije izdana obavijest po zahtjevu za tumačenje primjene članka 3. stavka 2. ZUS-a.
6. Sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a, javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. S tim u vezi, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tumačenje odredbe članka 3. stavka 2. ZUS-a nije postupanje u smislu odredbe članka 155. ZUP-a, jer se ne radi o postupanju koje ima neposredan učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari, kako to ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a pa se time ne može raditi niti o propuštanju javnopravnog tijela da donese odluku, slijedom čega je tužba pravilno odbačena pozivom na članak 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
7. Nadalje, rješenjem tuženika od 21. svibnja 2025. (kojeg je ovom Sudu tužitelj dostavio uz žalbu na rješenje prvostupanjskog suda), predmetni prigovor tužitelja je odbačen, s obzirom da je ocijenjeno da se u konkretnom slučaju ne radi u upravnoj stvari u smislu odredbi članka 155. stavka 1. i članka 2. stavka 1. ZUP-a, iz kojeg razloga da ne postoji dužnost tuženika za izdavanje obavijesti, dok je tužitelju u okviru stručnih poslova nadležnog tijela državne uprave upućen odgovor od 15. svibnja 2025. godine.
8. Nasuprot shvaćanju tužitelja, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za proširenje tužbenog zahtjeva na rješenje tuženika od 21. svibnja 2025., niti je prvostupanjski sud s tim u vezi počinio kakve bitne povrede pravila sudskog postupka. To stoga što je, sukladno ovlastima propisanim člancima 43. i 46. ZUS-a, rješenjem odbacio tužbu, dok je tužitelj rješenje tuženika od 21. svibnja 2025. dostavio tek uz žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda, a proširenje tužbenog zahtjeva je dozvoljeno do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda, sukladno odredbi članka 99. stavka 1. ZUS-a.
9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, a ne rješenje tuženika od 21. svibnja 2025., stoga Sud u predmetnom žalbenom postupku nije ovlašten ispitivati pretpostavke za oglašivanje tog rješenja ništavim u smislu članka 128. ZUP-a.
10. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
Zagrebu 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
