Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-755/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 10.siječnja 2025. poslovni broj P-91/2024-23, 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, dok se žalba tuženice uvažava kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Splitu od 10.siječnja 2025. poslovni broj P-91/2024-23:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke,

b) ukida u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe tuženice odlučit će se u konačnoj oduci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Utvrđuje se da je tužitelj povukao prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II - Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

III - Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici u roku od 15 dana na ime troškova postupka iznos od 2.812,50 EUR."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj pod toč. II. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine rješenje o povlačenju tužbe i nastavi s postupanjem.

3. Rješenje suda prvog stupnja žalbom pobija i tuženica u odluci o trošku pod toč. III. izreke zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženice je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa razvidno je da punomoćnik tužitelja niti tužitelj nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti potkrijepili dokazom te je punomoćnik tuženice predložio da se utvrdi presumirano povlačenje tužbe i tuženici dosudi troškove postupka prema troškovniku koji prilaže u spis.

6. Tužitelj je zbog propuštanja ročišta podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje da bi podneskom od 20. prosinca 2024. isti povukao.

7. Na temelju navedenih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod toč. II. izreke donio odluku o povlačenju tužbe.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženica se nije upustila u raspravljanje time što je na ročištu 4. rujna 2024. predložila da sud donese rješenje kojim se tužba smatra povučenom.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a obzirom da se novelirani čl. 295. ZPP/22 ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu Novele ZPP-a (19. srpnja 2022.) donio rješenje o povlačenju tužbe pod toč. II. izreke te je valjalo odbiti žalbu tužitelja i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao pod I.a izreke ove odluke.

10. Rješenju suda prvog stupnja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe tužitelja u ovoj pravnoj stvari od 10. siječnja 2025. prethodio je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka predan na ročištu od 4. rujna 2024. pa se, suprotno žalbenim navodima, radi o pravodobno zatraženom trošku sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a.

11. Naime, odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna staviti zahtjev za naknadu troškova najkasnije do završetka raspravljanja koji je prethodio odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

12. Dakle, u konkretnom slučaju tuženica je postavila zahtjev za naknadu troškova na ročištu 4. rujna 2024. pa se, suprotno žalbenim navodima žalbe tužitelja, radi o pravodobno zatraženom trošku sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a.

13. Odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke prvostupanjski sud je utemeljio na odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 122.a ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

14. No, pravilno tužitelj i tuženica upiru u žalbi da je iz obrazloženja prvostupanjske odluke o trošku nejasno na koji način je prvostupanjski sud priznao i odredio naknadu troškova tuženice te da li su isti bili potrebni za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, a nije niti razvidno koji tarifni broj Tarife je prvostupanjski sud primijenio prilikom odmjeravanja troškova i zašto.

15. Na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalbama ukazuju tužitelj i tuženica te se odluka o troškovima postupka ne može ispitati.

16. Slijedom navedenog, a kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je utemeljena odluka o troškovima parničnog postupka, to je valjalo uvažiti žalbe tužitelja i tuženice i ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu odluke o troškovima pod toč. III. izreke i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka te imajući u vidu ostale žalbene navode glede odmjerenih troškova za pojedine radnje donijeti novu i zakonitu odluku o troškovima postupka koju će valjano i jasno obrazložiti.

18. Odluka o troškovima žalbe tuženice temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

19. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

20. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 23. rujna 2025.

Sudac

Snježana Androš