REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp - 1191/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HHĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/22-5/13948 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 30. 6. 2022.g., Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 23. rujna 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: HH OIB [osobni identifikacijski broj] sin RH i pok. H, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lošeg imovnog stanja, sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, uzdržava se od najma, oženjen, nema djece, državljanin Republike

Hrvatske , nekažnjavan za iste prekršaje

Oslobađa se od optužbe

da bi dana 01.06.2022. godine u 09:15 sati, u mjestu Cista Provo, Ulica Bajića Put kućni broj 17-19, narušavao javni red i mir na javnom mjestu vikom na način da je okrivljeni RHĆ za vrijeme dok se nalazio na ulici u gore navedenom mjestu u nazočnosti policijskih službenika PGP Imotski TH Kukavice i UH ničim izazvan započeo s vikom obraćajući se TH OIB- [osobni identifikacijski broj] i njegovoj curi ĆH OIB- [osobni identifikacijski broj] koji su se nalazili u prizemlju obiteljske kuće vl. IH /1971/ riječima „ Budale jedne gubite se sa moga posjeda neću da vas ovdje više nikad vidim inače ću vas naglavačke izbaciti sa posjeda“, a za vrijeme dok je izgovarao navedene riječi krenuo je u pravcu otvorenog prozora u namjeri da se fizički obračuna sa TH, a u čemu su ga spriječili navedeni policijski službenici,

- dakle, opisanom radnjom okrivljeni da bi narušavao javni red i mir vikom

čime da bi , počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),opisano i kažnjivog po čl. 13 istog Zakona ,

Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične Policije Imotski podnijela je ovom sud dana 18. srpnja 2022.g. pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/13948 i Ur.broj: 511-12-27- 22-1optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Ovaj sud je dana 28. srpnja 2022.g.izdao prekršajni nalog spram okrivljenika na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaj, da je bio na liječenju u Njemačkoj, na kemoterapijama protiv raka krvi te kada se vratio iz Njemačke 10.12.2021.g. prvi put kada je došao u zajedničku kuću i na zajedničko zemljište koje dijeli sa bratom IH a temeljem nasljedstva i očeve darovnice otkrio je da je brat IH promijenio brave na kući. Tada da je zabranio bilo kakvu gradnju na kući ili preuređivanje budući je kuća bila u procesu izgradnje odnosno tada su je renovirali, pozvao je policiju radi prekršaja obiteljskog nasilja pošto mu je bilo onemogućeno pristupiti u kuću. Odmah 11.12.2021.g. da se morao vratiti u Njemačku na daljnje liječenje 1.06.2022.g. ponovno da se vratio u Hrvatsku u kuću gdje su brave bile izmijenjene i otkrio je da je netko u kući jer je čuo glasove, na što mu se javio JH da je on dobio ključeve od njegovog brata IH pod uvjetom da smije koristiti kuću sa svojom curom , s njime da je razgovarao na način da je bio ispred kuće a on na prvom katu kroz otvoren prozor , i da mu je IH uvjetovao da nikoga ne smije putiti u kuću pa tako ni njega. Navodi da je on na to odmah nazvao i advokata i policiju. JH da je stajao na gornjem katu a on da je stajao ispred kuće na svom zemljištu 120 m udaljen od javne ceste. Kada se konačno policija pojavila policajac da je rekao TH da izađe vanka , na što je JH izašao iz kuće, ključ je ostao s unutarnje strane brave na što je on ušao u kuću i izvadio taj ključ tako da bio u posjedu ključa za ulazna vrata . Policajac R da je razgovarao sa T i potom nazvao njegovog brata. Za razgovor da je otišao ne prema policijskom vozilu već oko cijele kuće na stražnju stranu gdje ga nitko nije mogao čuti niti njegov kolega niti svjedok JH, nitko od nazočnih. U jednom trenutku da se vratio i od njega tražio da vrati ključ , da će to policija srediti , on je predao ključ svoje kuće nekome tko nije bio u posjedu te kuće niti vlasnik te se JH ponovno povukao u kuću i zaključao se na savjet policije. Njegova cura da je cijelo vrijeme bila na prvome katu , na što je on rekao policiji " Ja ne mogu ući u kuću " kucao je na vrata i rekao je " JH otvori mi vrata " , prošao je sa bočne strane na što je JH otvorio prozor i škure i rekao " Ja tebi ne mogu dati ključeve, policija mi je sada dala ključeve a IH mi je rekao da ti ne smijem dati pristup kući ", na šivaćoj mašini koja je pored prozora da je stajao još jedan plik ključeva , on da je krenuo prema njima na što ga je policajac zaustavio i rekao " Ne smijete " , JH kojem je ta cijela situacija bila neugodna je izjavio " Ja nemam veze s ovim , ja ovo neću " i izlazi iz kuće i prepušta kuću njemu i da se on neće petljati u te stvari , na što policajac R energično dolazi do njega i hapsi ga sa riječima da je on htio na mirno a da je on napao gospodina JH te riječima " Vi nemate ovdje nikakva prava , ja vas sada privodim prije toga ćete na liječnički da vidimo koje tablete koristio, šta imate uza se dajte mobitel " , do te točke da je razgovor snimljen, policajac mu oduzima mobitel te ga provodi u auto. Njegovo daljnje sjećanje na osnovu teške anemije i nedostatka kisika nije više potpuno.

Na upit suda da li je policijskom službeniku pokazao dokaz da je suvlasnik navedene kuće okrivljenik odgovara da nije budući svi dokumentu u njegovom suvlasništvu se nalaze u policiji i policija je upoznata da je on suvlasnik kuće a gospodin R je zvao u policiju i to mu je potvrđeno.

Na upit suda da li je netko od mještana mogao vidjeti ili čuti navedeni događaj okrivljenik odgovara da je to nemoguće budući je javna cesta udaljeno od 100 – 120 metara a kuća od oca koja je najbliža ovoj kući je 30 metara. Moj otac je bio ispred kuće ali ništa nije čuo , vidio je policiju kada je došla te je došao iz radoznalosti vidjeti što se događa.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1.06.2022.g. na ime HH, izvješće o uhićenju od 1.06.g. 2022. ime HH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime HH, prijava o ozlijedimo na ime ozlijeđene osobe JH od 1.06.2022.g., prijava o ozljedama na ime ozlijeđene osobe BH od 1.06.2022.g., ugovor o darovanju i diobi suvlasničke zajednice između darovatelja RH te daroprimatelja IH i HH, skica na terenu te pregledavajući skicu, pregledana je audio video snimak priložen od strane okrivljenika koju isti prilaže u spis te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Okrivljenik izjavljuje je pod B skice otac darovao njemu i IH te čestice a na čestici 978/2 se nalazi sporna kuća te je iz skice vidljivo da je javna cesta udaljena od mjesta gdje se dogodio sporni događaj.

Okrivljenik prilaže u spis tlocrt snimljeno iz zraka gdje se nalazi kuća, te koliko je udaljena javna cesta od iste te sliku izlazne kapije , inače cijelo imanje piše da je cijelo pod video nadzorom.

Predstavnik tužitelja izjavljuje da su tu bili pozvani policijski službenici te da se i oni smatraju javnosti i da je to fiktivno javno mjesto. Okrivljenik osporava tu tvrdnju da se radi o fiktivnom javnom mjestu već da je to privatni posjed .

Okrivljenik predlaže da se ispita šef smjene koji bio na dežurstvu kritične prigode a na okolnosti njegova razgovora sa policajcem R .

Predstavnik tužitelja izlaže i predlaže kao u optužnom prijedlogu.

Zamjenik branitelja okrivljenika u svom završenom govoru ističe kako iz provedenog postupka jasno proizlazi da se predmetni događaj nije dogodio na ulici kako se to navodi u optužnom prijedlogu, već u ograđenom dvorištu obiteljske kuće koja s nalazi na privatnoj nekretnini i suvlasništvo ovdje okrivljenika. Dakle, već sama činjenična osnova optužnog prijedloga je pogrešna a pravna kvalifikacija promašena jer je javno mjesto kao osnovni element prekršaja u ovom slučaju isključeno. Dvorište je fizički odvojeno od javne površne, nije dostupno svakome i samim time ne može se smatrati javnim mjestom u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje utvrđeno je da su u predmetnom trenutku u tom prostoru bile prisutne osobe koje nisu imale suglasnost ovdje okrivljenika za boravak, a koje su odbijale napustiti kuću unatoč njegovim jasnim upozorenjima. U takvom situaciji ovdje okrivljenik je postupao u okviru dopuštene samopomoći sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Eventualni povišeni ton bio bi isključivo reakcija na odbijanje da se napusti privatni posjed a što ne predstavlja prekršaj niti ima za cilj remećenje reda već samo zaštitu prava suvlasnika nad svojom imovinom. Dakle u konkretnom slučaju nije bilo nasilja, nije bilo šire uznemirenosti i što je najvažnije nije bilo javnog mjesta stoga razvidno je da nisu ostvarena ni činjenična ni pravna obilježja prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Zbog navedenog predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi i bez izvođenja daljnjih dokaza , ovaj sud je temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

7. Svi uredno pozvani svjedoci na glavnu raspravu nisu se odazvali ali sud je došao do zaključka da nema uvjeta za daljnje vođenje postupka.

8. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u mjestu Cista Provo na ulici u naprijed navedenom mjestu međutim sud je u provedenom postupku utvrdio da se okrivljenik nije nalazio na ulici već u dvorištu kuće koje je suvlasnik , a što je vidljivo i iz priloženog tlocrta kuće, skice, audio video snimke, te je u postupku utvrđeno da se eventualan vika od strane okrivljenika dogodila u dvorištu obiteljske kuće, a ne na ulici kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a što nije sporio ni predstavnik tužitelja već je obrazložio da se radi o fiktivnom javnom mjestu a da su prisutni policijski službenici javnost..

9. Dvorište obiteljske kuće po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima " dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta " može imati takav značaj.

10. Ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno ( opisano ) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo , znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu ( ulici ) , bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku RHĆ je stavljeno na teret da je djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinila na fiktivnom javnom mjestu ( ispred obiteljske kuće u mjestu Cista Provo ) , ali nije opisano da je njegova radnja odnosno vika bila čujna i vidljiva na neograničenom javnom mjestu (ulici ). Stoga posljedice dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom javnom otvorenom javnom mjestu moraju biti navedene u činjeničnom opisu izreke ( nije dovoljno da je dostupno očima javnosti ) jer isto predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe budući opisano djelo po propisu nije prekršaj, a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude .

U  Imotskom, 23. rujna 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis