Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-5/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika TU zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KOmp-DO-3/2021-1 od 11. srpnja 2021., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Sunčice Dolenec Kovačić i braniteljice optuženika – odvjetnice Lidije Rukavina te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika TU, nakon završene javne rasprave, dana 23. rujna 2025. objavio je, a dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženik TU,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin T i MU, rođene M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, radi kod privatnika te zaradi po 200,00 kuna dnevno, živi u izvanbračnoj zajednici sa CU, otac maloljetnog djeteta, pismen, sa završenih 8 razreda osnovne škole, bez imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 10. kolovoza 2020., oko 14:30 sati, u Đurđevcu, u kući i dvorištu obiteljske kuće u [adresa], pristajući da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu CU, primio je rukama za njezinu lijevu ruku te povlačio i vukao van, kojom prilikom je žrtva CU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma i ogrebotine u području lijeve nadlaktice i lakta,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo u članku 117. stavak 2. KZ/11, za koje se temeljem iste zakonske odredbe uz primjenu odredbe članka 48. i 49. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku TU se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 291,57 eura, troškove svjedoka u iznosu od 9,85 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku TU počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KOmp-DO- 3/2021-1 od 11. srpnja 2021., počinjenog na štetu CU.

2. Presudom ovog suda broj Kmp-10/2021-28 od 22. veljače 2022. optuženik TU proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 2. KZ/11, a povodom njegove žalbe, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: 8 Kžmp-8/2022-4 od 19. listopada 2022. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Nakon toga, presudom ovog suda broj Kmp-20/2022-36 od 4. svibnja 2023. optuženik TU proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 2. KZ/11, a povodom njegove žalbe, ponovno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj 8 Kžmp-24/2023-4 od 29. studenog 2023. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Rješenjem ovog suda Kmp-5/2024-42 od 6. veljače 2024. Općinski sud u Koprivnici oglasio se stvarno nenadležnim za provođenje kaznenog postupka protiv optuženika TU te je odlučeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Županijskom sudu u Varaždinu kao stvarno nadležnim.

5. Po pravomoćnosti citiranog rješenja predmet je dostavljen Županijskom sudu u Varaždinu koji je pred Visokim kaznenim sudom Republike Hrvatske pokrenuo postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, a rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske Kr-71/2024-4 od 18. prosinca 2024. za suđenje u kaznenom predmetu protiv optuženika TU određen je kao nadležan Općinski sud u Koprivnici.

6. Dana 18. rujna 2025. održana je rasprava u odsutnosti uredno pozvanog optuženika TU koji je zauzeo stav prema optužbi, iznio je svoju obranu pred istim sucem za mladež pa je sudac za mladež ocijenio da njegova prisutnost na toj raspravi nije nužna.

7. Sud je pročitao stav prema optužbi optuženika TU koji je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

8. Optuženik TU u svom iskazu pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela te navodi da je inkriminiranog dana sa suprugom i njihovim zajedničkim djetetom C starom 2 tjedna i prijateljem GU bio na vađenju krvi. Tijekom vožnje u povratku GU je počela pričati da bi ona htjela ići kod svoje mame i da će dijete ostaviti kod njega. Dolaskom u [adresa] ona je to i učinila otišla je k svojima, a dijete ostavila u nosiljci u autu. Kako je dijete plakalo on je odlučio ju potražiti kod njezinih kako bi nahranila dijete, ali ona nije željela ići natrag kući. Tako je iz kuće izašao ona, njezina majka RU, šogorica OU, tada su ga oni napali, te ga je RU udarala po leđima u to se uključio susjed IU koji ga je primio te su ga tukli od čega je dobio i ozljede po leđima. On taj puta nije uopće taknuo GU već je želio samo da se vrati kući radi djeteta. Smatra da je ista pod utjecajem svoje majke RU koja ga ne voli i to je primijetio dok je dijete rodila i njezina majka dolazila i očito ju nagovorila da njega ostavi. On od kritičnog događaja živi sa svojom suprugom, dobro se slažu, nije bilo nikakvih problema, on se zaposlio. Radi kod obrtnika DU iz [adresa] od 26.1.2022. godine, a po satu zarađuje 25,00 kuna.

9. U ponovljenom dokaznom postupku sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao sudsko-medicinskog vještaka dr. Tomislava Jelića, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka CU, RU, OU i IU.

10. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 30-35), zapisnike o ispitivanju alkohola (list 45-46), medicinsku dokumentaciju (list 98-100), mišljenje (list 127-129), pročitano je mišljenje CZSS Đurđevac od 3. prosinca 2020. (list 104-105) te je izvršen uvid u podatke iz kaznene evidencije za optuženika TU.

11. Na temelju ponovno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, uzimajući u obzir i obranu samog optuženika TU koji osporava počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 sud ponovno nalazi dokazanim da je optuženik TU počinio inkriminirano mu kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude, s time da je sud djelomično izmijenio činjenični opis na način da je optuženik TU proglašen krivim da je svojim postupanjem pristao da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu, dok mu državno odvjetništvo stavlja na teret da je postupao u nakani da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu CU, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

12. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu CU proizlazi da je ona dana 11. kolovoza 2020. godine zatražila liječničku pomoć u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije te u Općoj bolnici u Koprivnici, a prilikom pregleda u bolnici sama oštećena navodi da ju je suprug stiskao za trbuh, lupao po glavi, da je zadobila udarce od strane supruga u glavu, lijevo rame, lijevu nadlakticu i lijevu ruku.

13. Prilikom liječničkog pregleda kod oštećene CU su dijagnosticirane ozljede u vidu prijeloma lijeve nadlaktične kosti bez pomaka i suspektni prijelom koronoidnog nastavka lijeve lakatne kosti.

14. Sudsko-medicinski vještak dr. Tomislav Jelić u pismenom nalazu i mišljenju navodi da je osim uvida u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu prikupio i drugu potrebnu dokumentaciju radi izrade nalaza i mišljenja, te zaključuje da je oštećena CU zadobila tjelesne ozljede (lake) u vidu hematoma u području lijeve nadlaktice i lakta, te ogrebotine u tom području i blaže crvenilo kože u području stražnje strane vrata. Te ozljede zadobila je kada ju je optuženik primio za lijevu nadlakticu i povlačio, a u tom trenutku je moguće i zadao udarac u područje stražnje strane vrata, a što je vidljivo u smislu crvenila kože, te isto ne predstavlja ozljedu, već reaktivno stanje kože. Trbuh, kao niti trbušna stjenka nisu povrijeđeni.

15. Na raspravi pred ovim sudom vještak dr. Tomislav Jelić pojašnjava da dijagnosticirane ozljede kod oštećene ne bi nastale da je oštećena CU bila potegnuta samo za zapešće, jer se na nalazu liječnika koji ju je pregledao prilikom prijema opisuju hematomi u području nadlaktice i laktu, te crvenilo u području stražnje strane vrata i ogrebotine na lijevoj ruci.

16. Vještak nadalje navodi da ozljeda nije mogla nastati, a tu misli na hematom na lijevoj ruci kada je treća osoba razdvajala optuženika i oštećenu, s time da je vještak bio prisutan kada je svjedok IU sudu pojašnjavao na koji način je razdvajao optuženika i oštećenu.

17. Vještak Tomislav Jelić nadalje na raspravi dana 4. svibnja 2023. godine pojašnjava da su ozljede kod oštećene mogle nastati povlačenjem za lijevu nadlakticu, s time da je ruka mogla biti prihvaćena i u području ručnog zgloba. Povreda nije mogla nastati na način da je optuženik primio oštećenu samo za zapešće.

18. Iz medicinske dokumentacije u kojoj se upisuju podaci koje iskazuje bolesnik ne proizlazi da ju je primio za ruku, ali prema njenim navodima primio ju je za vrat, tukao po glavi, stiskao joj trbuh. Dakle, postojao je fizički kontakt koji se sastojao od udaraca po glavi i stiskanja trbuha. Podatke koje dobivamo od bolesnika ne moraju uvijek biti točni i često je vidljivo da se iskazuju drugačiji mehanizmi nego što to proizlazi iz znakova koji su vidljivi na tijelu. Pregledom bolesnika liječnik je našao bolnost lijevog ramena vidljive modrice na lijevoj nadlaktici i lakat. Stoga je učinio radiološko snimanje navedenog dijela, iako to bolesnica nije navela u svom iskazu kod uzimanja anamneze. Upravo jer znakovi ozljeda sugeriraju na eventualne veće povrede učinjeno je radiološko snimanje. Pregledana je od ginekologa, jer se žalila na bolove u trbuhu, iako nisu bili vidljivi vanjski znakovi povrede trbuha.

19. Vještak jasno navodi da su povrede kod oštećene CU nastale pritiskom i povlačenjem za lijevu nadlakticu i to hematom u tom području, dok je ogrebotina u području lakta mogla nastati na način da su nokat ili nokti optuženika nanijeli oštećenje kože u vidu ogrebotine.

20. Na raspravi pred ovim sudom dana 7. srpnja 2021. godine saslušana u svojstvu svjedoka oštećena CU navodi da ne ostaje kod svog iskaza kojeg je iznijela dana 1. veljače 2021. godine kod državnog odvjetnika. Navodi da je nju optuženik vukao za lijevu ruku. Išla je u sigurnu kuću, jer je bila ljuta na optuženika. Na pitanje braniteljice optuženika navodi da ju je optuženik uhvatio za zapešće lijeve ruke, te da ju nije primio za nadlakticu i lakat. Sa optuženikom nema problema, žive zajedno.

21. Sud je pročitao u dokaznom postupku iskaz oštećene CU iznijet dana 1. veljače 2021. godine, a u kojem navodi da je optuženik njezin izvanbračni suprug i da su inkriminiranog dana bili sa svojom maloljetnom kćerkom kod liječnika u [adresa] gdje su se putem porječkali. Naime, ona je tri tjedna prije toga rodila carskim rezom, te kada su došli kući u naselje, dovezao ju je do kuće njezine mame, gdje je izašla van. Nije htjela s njime ići k njemu doma, a on sa kćerkom se odvezao. Kada je boravila kod majke on je u dva navrata dolazio po nju kako bi se vratila, a ona to nije htjela, te ju je u jednom trenutku primio za lijevu ruku i povukao i tako ju vukao sve do ulice i putem ju je još udarao. Također, tijekom tog događaja on ju je stisnuo za trbuh, a kako je imala carski rez, pomokrila se je. Tamo su se pojavili njezina nevjesta BU i susjed IU, koji je optuženika primio i odvukao ga. Poslije toga bila je kod liječnika gdje je rekla što se dogodilo. Nakon toga događaja je bila tri tjedna kod svojih roditelja, a u međuvremenu TU ju je sreo u gradu i rekao da se vrati k njemu, te je ona od tada kod njega. Trenutno su odnosi između njih dobri.

22. Ukoliko se usporede iskazi oštećene CU iznijet pred ovim sudom, iskaz dan državnom odvjetniku dana 1. veljače 2021. godine te njezini navodi prilikom pregleda dana 10. kolovoza 2020. godine u Općoj bolnici Koprivnica vidljivo je da ista različito iskazuje u pogledu činjenice gdje je zadobila udarce od strane svog supruga, optuženika, pa tako neposredno nakon događaja iskazuje da ju je suprug udario, cit. (navodi da je dobila udarac u glavu, lijevo rame, lijevu nadlakticu i lijevu ruku), dok na raspravi pred ovim sudom tvrdi da ju je suprug samo uhvatio za zapešće, ali ne objašnjava na koji način je zadobila ozljede koje su kod nje dijagnosticirane.

23. Sud smatra da se izmjena iskaza oštećene CU tijekom faza ovog postupka, te prilikom prvog pregleda razlikuju iz razloga, jer je očigledno da se oštećena CU pomirila sa svojim suprugom, optuženikom TU pa sud njezinu izmjenu iskaza na raspravi nije prihvatio, jer je očito da obrana utječući na izmjenu njezinog iskaza, odnosno opisa kritičnog događaja pokušava od optuženika TU otkloniti kaznenopravnu odgovornost imajući u vidu da sudsko-medicinski vještak navodi da primanjem za zapešće oštećen od strane optuženika kod nje ne bi bile dijagnosticirane ozljede koje su utvrđene prilikom prvog pregleda.

24. Sud smatra da je sudsko-medicinski vještak dr. Tomislav Jelić logično i jasno objasnio razliku između navoda u medicinskoj dokumentaciji za oštećenu prilikom pregleda od strane liječnika i njezinog iskazivanja na raspravi pred ovim sudom, odnosno da je oštećena zadobila ozljedu tako da joj je osoba koja joj je nanijela ozljede primila rukama za njezinu lijevu ruku, odnosno da ju je mogao primiti jednom rukom kako je oštećena to opisala, ali da joj je drugom rukom primio za nadlakticu, a pri čemu je nastala opisana tjelesna ozljeda.

25. Iz nalaza sudsko-medicinskog vještaka jasno proizlazi da je relevantan podatak onaj koji liječnik prilikom pregleda upiše u medicinsku dokumentaciju, a ne ono što osoba koja je pregledana govori liječniku.

26. Uz to, oštećena kritične zgode, osim što je svjedok IU razdvajao nju i optuženika nije bila u fizičkom sukobu niti sa jednom drugom osobom, a da bi joj ona nanijela tjelesne ozljede koje su kod nje dijagnosticirane tijekom prvog pregleda.

27. Saslušana u svojstvu svjedoka RU, majka oštećene, je iskazala da je njezina kćer CU u izvanbračnoj zajednici sa TU i imaju zajedničko maloljetno dijete sa kojem su inkriminiranog dana bili kod liječnika u [adresa]. Povratkom kući tijekom vožnje su se posvađali te je ona došla kod nje, a on je sa kćerkom otišao. CU joj je ispričala što se dogodilo i ona je pokušala to sve smiriti, u međuvremenu je on dolazio po nju da se vrati kući, što CU nije željela. Tako kada je došao zadnji puta, ona nije htjela sa njime ići, a on ju je tada primio za ruku i počeo vući van, i to u dvorište gdje ju je rukom udarao po tijelu. Ona nije dozvolila da joj kćer tuče, pa se umiješala kako bi ju obranila. U međuvremenu je došao i susjed IU koji je TU odvukao od CU i to je tako prestalo. Sada su optuženik i njezina kćerka u dobrim odnosima te žive kod njegovih roditelja. Osim IU u sukob između optuženika i njezine kćerke nitko se nije miješao, jer su bile same ženske.

28. Svjedok OU u svojem iskazu je navela da je izvanbračna supruga Manuelinog brata i da se zatekla u kući Manueline majke gdje je čula što se dogodilo kada su se vraćali TU i CU iz [adresa]. CU je bila kod majke jer se bojala TU, a on je tri puta dolazio po nju, a kada je došao posljednji puta primio ju je za ruku i na silu htio odvući, a kada su izišli van vidjela je da je CU sjedila na tlu i nije se htjela dići. On ju je primio za ruke i na silu htio podići, tamo je došao susjed IU koji je razdvojio TU od CU.

29. Svjedok IU u svojem iskazu je naveo da je u popodnevnim satima odmarao i čuo neku viku i kada je izašao van, vidio je da se natežu CU i TU koji ju je čupao za kosu. Tada je on prišao i razdvojio ih je, a što je bilo prije, on ne zna, s time da je vidio da su tamo bile RU i OU. Nije vidio da bi TU za bilo koji dio tijela potezao CU.

30. Iz naprijed citiranih iskaza svjedoka jasno proizlazi da se u sukob između optuženika TU i njegove izvanbračne supruge CU nije nitko miješao, osim što ih je razdvojio svjedok IU, ali iz njegovog opisa na koji način je vršio razdvajanje te dopunskog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Tomislava Jelića proizlazi da on tom prilikom nije mogao nanijeti dijagnosticirane tjelesne ozljede oštećenoj CU.

31. Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju za oštećenu, opis ozljeda od strane liječnika koji je pregledao oštećenu te nalaz i mišljenje vještaka dr. Tomislava Jelića koji je iznijet stručno, nepristrano te ga sud prihvaća, može se zaključiti da je tjelesne ozljede oštećenoj CU kritične zgode nanio upravo njezin izvanbračni suprug optuženik TU i to na način kao što je to opisano u izreci ove presude.

32. Optuženik TU kritične zgode bio je u sukobu sa svojom izvanbračnom suprugom, a što niti jedno od njih dvoje ne osporava, zbog čega je ona i zatražila intervenciju nadležnog CZSS Đurđevac te bila smještena u sigurnu kuću, a optuženik TU postupajući na način da je oštećenu primio rukama za lijevu ruku, povlačio i vukao van pristao je da svoju izvanbračnu suprugu tjelesno ozlijedi, a čime je s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

33. Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključivala kaznenopravnu odgovornost optuženika TU.

34. Sud ga je stoga oglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u zakonom minimalno propisanom roku kušnje od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

35. Sud je pri tom primijenio odredbe o ublažavanju kazne imajući u vidu činjenicu da su međusobni odnosi između optuženika i oštećene kao izvanbračnih supružnika u međuvremenu u redu, da žive zajedno, a i sama oštećena svojim svjedočenjem na sudu pokušava od optuženika otkloniti kaznenopravnu odgovornost.

36. Uz to, olakotnim je sud na strani osobe optuženika TU cijenio da on do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, da je otac jednog maloljetnog djeteta, pa će se i primjenom uvjetne osude u odnosu na njega u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, ali i utjecati na sve druge eventualne počinitelje ovakvog i sličnih kaznenih djela.

37. Otegotnih okolnosti na strani osobe optuženika TU sud nije našao.

38. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 291,57 eura, troškove svjedoka u iznosu od 9,85 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

39. Optuženik TU osoba je mlađe životne dobi, radno sposoban pa će biti u mogućnosti ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, a bez da pri tom dovede u pitanje kako svoje uzdržavanje, a tako i uzdržavanje svog maloljetnog djeteta.

40. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

41. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 23. rujna 2025.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: KOmp-DO-3/2021.

2. optuženik TU, [adresa]

3. braniteljica optuženika – odvjetnica Lidija Rukavina

4. oštećena CU, [adresa]