REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
K-1147/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene dana 23. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i savjetnika ODO-a
OJ, objavio je i
p r e s u d i o
I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog K-1147/2022 od 15. studenog 2023.
II. Okrivljenik: VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i KJ, rođene O, rođen **.**.1992. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, lošeg imovnog stanja, neodlikovan
k r i v j e
što je 4. srpnja 2022., u 13:52 sati, u [adresa]., u cilju uništenja tuđe stvari, udarcima sjekirom razbio nadzornu kameru u vlasništvu oštećene FJ, instaliranu iznad ulaznih vrata stana imenovane, čime joj je pričinio štetu u iznosu od 796,33 eura,
dakle, uništio tuđu stvar,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
III. Stoga se, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, okrivljeni VJ
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj FJ, OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 796,33 (sedamsto devedeset šest eura i trideset tri centa) eura.
VI. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, dužan je okrivljenik izvršiti
posebnu obvezu
na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj FJ, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 796,33 (sedamsto devedeset šest eura i trideset tri centa) eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-1059/2022 protiv okrivljenika VJ zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona.
1. 1. Sud je dana 15. studenog 2023. izdao kazneni nalog protiv okrivljenika te je ODO Split u zakonskom roku uložilo prigovor na isti.
2. Okrivljenik VJ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Osjećam se krivim za djelo koje mi se ovom optužnicom stavlja na teret te priznajem počinjenje istog u cijelosti. Točno je dan sam dana 4. srpnja 2022., u 13:52 sati, u [adresa], u cilju uništenja tuđe stvari, udarcima sjekirom razbio nadzornu kameru u vlasništvu oštećene FJ, instaliranu iznad ulaznih vrata stana imenovane, čime sam joj pričinio štetu u iznosu od 796,33 eura. Priznajem imovinskopravni zahtjev u cijelosti. Žao mi je zbog počinjenog djela i kajem se te obećajem da u budućnosti više neću činiti nikakva kaznena djela."
2. 1. Sud je dana 23. rujna 2025. uredio optužnicu u smislu da je ispravio novčani iznos vrijednosti oštećene stvari, a okrivljenik je i u odnosu na tako uređenu optužnicu iskazao da se osjeća krivim i njegova obrana je u cijelosti identična kao što ju je prethodno dao.
3. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao te pregledavao:
Imovinskopravni zahtjev oštećene FJ od 7. srpnja 2022. (list 4. spisa), Ponuda br: 024/2022 obrta za tehničku zaštitu objekta „Fragment“ od 11. srpnja 2022. (list 5 spisa), Snimka počinjenja kaznenog djela izuzeta s uništene kamere video nadzora u vlasništvu FJ (list 9 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećene FJ od 4. srpnja 2022. (list 18 spisa), Fotografije okrivljenika izuzete s uništene kamere video nadzora u vlasništvu FJ (list 23 spisa), Snimka okrivljenikovog špricanja sprejem kamere video nadzora u vlasništvu FJ od 2. srpnja 2022. (list 25 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene FJ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. policijskoj postaji Split broj: KU-334/22 od 30. rujna 2022. (listovi 31 i 32 spisa).
4. S obzirom da je okrivljenik iskazao da se osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da je taksativno priznao da je počinio djelo upravo na način kako se to navodi u optužnici sud nije imao spornih činjenica tijekom postupka. Uslijed toga smatra se utvrđenim da je okrivljenik uništio tuđu stvar čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona. Razvidno je kako u ovom postupku nije bilo spornih činjenica, a sve s obzirom na okrivljenikovo priznanje, iskaz da se osjeća krivim, a što je sve prisnaženo i materijalnim dokazima iz spisa.
5. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela s čime je umnogome olakšao i ubrzao postupak sudu, kajanje kao i korektno držanje pred sudom te činjenicu da je naveo da više neće ponavljati kaznena djela. Kao jedinu otegotnu okolnost sud je pronašao raniju kažnjavanost. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.
7. Sud je na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj FJ, OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 796,33 (sedamsto devedeset šest eura i trideset tri centa) eura.
7. 1. Sud je na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, obvezao okrivljenika na izvršenje posebne obveze na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj FJ, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 796,33 (sedamsto devedeset šest eura i trideset tri centa) eura. Također je potrebno navesti da ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.
8. Sud je na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika VJ na naknadu troška kaznenog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 23. rujna 2025.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljeniku
- oštećenici
- u spis
