REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara

Poslovni broj: Pr-723/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Sučević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik u Marić Stajčić & Perkov odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika HP - Hrvatske pošte d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87311810356, kojeg zastupa punomoćnica Ida Stančić-Rokotov, odvjetnica u odvjetničkom društvu Stančić- Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dejana Stajčića i zamjenika punomoćnika tuženika UL, odvjetničkog vježbenika, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, broj: HP-02-004926 od dana 20.3.2023. nedopuštena, da ne proizvodi nikakav pravni učinak, te da radni odnos tužitelja JL kod tuženika HP - Hrvatske pošte nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP - Hrvatskoj pošti d.d. da tužitelja JL vrati na posao, na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza ugovora o radu i prizna mu sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme, a ako takvog mjesta nema, onda na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HP - Hrvatskoj pošti d.d. naknaditi tužitelju JL troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika HP - Hrvatske pošte d.d.za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu suradnik za dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4, na temelju Ugovora o radu HP-02-16881/17 od 18.8.2017., te Aneksa ugovoru o radu broj HP-02-005111/19 od 18.2.2019. Navodi da je istovremeno za vrijeme trajanja ugovora o radu obavljao i poslove izvršnog direktora Sektora dostave grupe područja 4 na koju funkciju je imenovan odlukom HP-02-16881/17 od 16.8.2017 za razdoblje od 21.8.2017 do 20.8.2020 te odlukom HP-02/4-04504/20 od 19.8.2020 od dana 19-8-2020- za razdoblje 21.8.2020 do 20.8.2023 na temelju Ugovora o pravima i obvezama izvršnog direktora Sektora dostave grupe područja 4 od 18.8.2017. i Ugovora o pravima i obvezama izvršnog direktora Sektora dostave grupe područja 4 od 25.8.2020. Navodi da je tuženik 4.11.2020 donio Odluku o opozivu tužitelja s funkcije izvršnog direktora Sektora dostave grupe područja 4 te je istog dana donio i Odluku o otkazu Ugovora o pravima i obvezama izvršnog direktora Sektora dostave grupe područja 4 od 25.8.2020. koje odluke su dostavljene putem oglasne ploče, a tužitelj ih je propustio osporavati. Navodi da je 24.3.2023 zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj HP-02-004926 od 20.3.2023 te se tužitelj na ponudu za obavljanje poslova radnog mjesta poštar za opću dostavu nije očitovao jer ju je već prethodno u više navrata odbio, a ujedno ponuda nije primjerena uzimajući u obzir tužiteljeve godine i funkciju koju je ranije obnašao. Zahtjev za zaštitu prava podnio je 14.4.2023, a rok je počeo teći nakon proteka roka od 8 dana ostavljen za prihvat ponude tuženika. Navodi da se tuženik nije očitovao o zahtjevu za zaštitu prava. Navodi da tuženik u odluci o otkazu nije obrazložio na koji način je utvrdio kriterije pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu te kada je i na koji način proveo savjetovanje s radničkim vijećem. Osporava da bi odluka o otkazu bila donesena od strane ovlaštene osobe tuženika. Navodi da su razlozi otkaza krajnje paušalni i neopravdani, u konkretnom slučaju riječ je o diskriminaciji i zloupotrebi prava. Navodi da tužitelj ponudom za radno mjesto poštara zapravo ne želi nikakve izmjene ugovora o radu tužitelja već je jedini motiv davanje otkaza, pri tome nadajući se da će u slučaju sudskog spora ovakav način otkaza tužitelju stvoriti kakav-takav privid legalnosti odluke o otkazu. Navodi da u odnosu na poslove radnog mjesta tužitelja suradnik za dostavu nije došlo do nikakvih izmjena niti je takvo radno mjesto ukinuto ili bi poslovi takvog radnog mjesta bili preraspoređeni na neko drugo radno mjesto već je novim Pravilnikom o unutrašnjem ustroji i sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika došlo samo do promjene radnog mjesta i sada specijalist za dostavu, dok si svi ostali parametri ostali neizmijenjeni. Promjena naziva radnog mjesta nije niti ne može biti opravdan razlog za otkaz. Te kod tuženika ne postoji potreba za ukidanjem takvog radnog mjesta jer se poslovi i dalje nastavljaju obavljati kod tuženika. Traži da sud utvrdi da odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu je nedopuštena, da ne proizvodi pravni učinak, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, da naloži tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza ugovora o radu i prizna mu prava koja proizlaze iz ugovora o radnu na neodređeno vrijeme, a ako nema takvog mjesta, onda na poslove koji odgovaraju stručnoj spremi i radnom iskustvu. Ujedno predlaže sudu naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je predmetnu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu donio iz organizacijskih razloga. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 24.11.2022. koji je izmijenjen Pravilnikom o izmjenama i dopunama od 8.12.2022. ukinute su pojedine organizacijske jedinice, kao i radna mjesta unutar njih, uključujući radno mjesto tužitelja. Tuženik je uveo određene organizacijske promjene dijelova društva s ciljem smanjenja troškova poslovanja proces rada je odlučio organizirati na način da smanji broj izvršitelja s 2 na 1 na radnom mjestu suradnika za dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave. Tuženik je donio internu Odluku o utvrđivanju kriterija za višak radnika od 8.12.2022. koju je primijenio prilikom bodovanja u konkretnom slučaju. Pri odlučivanju je tuženik utvrdio da je drugi radnik na mjestu suradnika za dostavu ostvario više bodova pa je primjenom objektivnog kriterija otkazao ugovor o radu tužitelju. Osporava da bi odluka bila donesena od neovlaštene osobe budući da je čl. 13. Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta jasno navedeno da pomoćnik izvršnog direktora je osoba s posebnim ovlastim i odgovornostima u društvu, a koja osoba je potpisala odluku, konkretno gđa. ŠL.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja JL kao stranke.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu) te da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

6. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio radnik tuženika te je da je bio zaposlen na temelju Ugovora o radu HP-02-16881/17 od 18.8.2017., te Aneksa ugovoru o radu broj HP-02-005111/19 od 18.2.2019. na radnom mjestu suradnik za dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 4,

- da je tužitelj zatražio sudsku zaštitu svojih prava u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, u daljnjem tekstu: ZOR),

- da je savjetovanje s Radničkim vijećem provedeno sukladno odredbi čl. 127. ZOR, a što su se stranke usuglasile na ročištu od 4.2.2025.

7. Sporno je je li Odluka o otkazu dopuštena i zakonita, odnosno je li prestala potreba za obavljanjem posla tužitelja zbog organizacijskih razloga kod tuženika koja je utvrđena u postupku kolektivnog viška radnika.

8. Odredbom članka 115. st. 1. toč. 1. ZOR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, između ostalog, ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. Odredbom čl. 135. st. 3. ZOR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

10. Sukladno čl. 8. st. 1. ZOR u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni su pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

11. Uvidom u Odluku o otkazu (list 29 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. Iz Odluke proizlazi da je Uprava tuženika na sjednici održanoj 24.11.2022. donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o plaćama, a 08.12.2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o plaćama. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d., izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi tuženika, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje kod tuženika, ukinute su pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica.

12. Sadržaj Odluke o otkazu je proturječan budući da u trećem odlomku obrazloženja tuženik navodi da više nema potrebu za radom radnika na poslovima suradnik za dostavu jer je došlo do bitnih izmjena u sadržaju tih poslova, dok u zadnjoj rečenici istog odlomka navodi da je radnik jedan od viška izvršitelja na svom radnom mjestu, iz kojeg teksta nije posve jasno je li tuženik ukinuo radno mjesto suradnika za dostavu ili je smanjen broj izvršitelja na tom radnom mjestu.

13. Uvidom u Odluku broj: HP-02-002011/23 (list 856 spisa) ovaj sud je utvrdio da je kod tuženika bio pokrenut postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika na temelju odredbe čl. 127. ZOR, iako iz Odluke o otkazu nije razvidno da je kod tuženika bio pokrenut postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika.

14. Uvidom u Odluku o utvrđivanju kriterija za višak radnika broj: HP-02/4- 027429/22 (list 935-937 spisa) ovaj sud je utvrdio da su postojali kriteriji za utvrđivanje viška radnika, a obuhvaćali su nekoliko kategorija pa tako starost radnika, ukupno trajanje radnog odnosa radnika kod tuženika, ukupan radni staž radnika, obveze uzdržavanja koje terete radnika, status hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji te ukupna ocjena radnog učinka radnika za 2021. Međutim, valja ukazati da iz Odluke o otkazu ne proizlazi postojanje bilo kakvih kriterija za utvrđivanje viška radnika.

15. Člankom 3. stavkom 1. Odluke o utvrđivanju kriterija za višak radnika propisano je da se nakon izvršenog bodovanja temeljem ove Odluke utvrđuje lista radnika koji mogu dobiti otkaz, odnosno lista radnika koji se uvrštavaju u kolektivni višak. Člankom 3. stavkom 2. iste Odluke propisano je da u slučaju jednakog broja bodova, na radu će biti zadržan radnik koji je ostvario veći broj bodova za kriterij ukupna ocjena radnog učinka radnika za 2021. godinu, a ako primjena ovog pravila dovodi do nove izjednačenosti u bodovanju na radu će biti zadržan radnik koji je ostvario veći broj bodova za kriterije i to ovim redom: 1) ocjena radnog učinka radnika za 2021. godinu, 2) status hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihovih obitelji. U slučaju izjednačenosti i nakon primjene prethodno navedenih pravila, Poslodavac odlučuje kojeg će radnika zadržati na radu.

16. Uvidom u tablicu u kojoj su iskazani utvrđeni bodovi za radnike JL i ML (list 858 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelju utvrđen ukupan zbroj bodova po kriterijima u visini od 17,5 bodova, dok je radniku ML utvrđen zbroj od 24 boda po navedenim kriterijima. Iz navedene tablice je razvidno da su oba radnika po kriteriju ocjene radnog učinka za 2021. godinu dobili 0 bodova. Iz navedene tablice također proizlazi da niti jedan od radnika nije dobio bodove po osnovi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, odnosno za obadva radnika dodijeljeno je 0 bodova s osnove tog kriterija.

17. Sukladno članku 2. Odluke o utvrđivanju kriterija za višak radnika, a u vezi sa statusom hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji propisano je ako se ne radi o radniku koji je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, djetetu smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili djetetu nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata dodjeljuje se 0 bodova. Ako se radi o radniku koji je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, djetetu smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili djetetu nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata dodjeljuje se 15 bodova.

18. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da mu je kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata prilikom utvrđivanja broja bodova propušteno pribrojiti 15 bodova koje mu pripadaju s osnove tog kriterija.

19. Uvidom u potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja od 7.9.2023. (list 843 spisa) ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca.

20. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da o statusu tužitelja kao branitelja iz Domovinskog rata nije imao saznanja budući da mu isti nije dostavio potvrdu iz koje bi ta činjenica bila razvidna.

21. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegov nadređeni PL nedvojbeno znao za činjenicu da je tužitelj branitelj budući da je s njim bio i u prijateljskim odnosima, a s obzirom da je i on bio hrvatski branitelj, često su razgovarali o danima koji su iza njih. Naveo je da je nakon što je smijenjen s mjesta izvršnog direktora, rekao PL da će pisati Ministarstvu hrvatskih branitelja žaleći se na to postupanje, a što je i učinio. Ministarstvo hrvatskih branitelja obratilo se i tuženiku, pa smatra da je tuženik znao da je tužitelj hrvatski branitelj. U odnosu na sistematizaciju, navodi da o njoj nije ništa znao, pa je ostao zatečen kad je primio odluku o otkazu. Vezano za radno mjesto stručnog suradnika odnosno suradnika za dostavu poznato mu je da se promijenio samo naziv radnog mjesta, a opseg poslova ostao je isti.

22. Ovaj sud prihvatio je iskaz tužitelja budući da je isti u suglasju sa dokumentacijom koja prileži spisu.

23. Uvidom u dopis tužitelja od 10.11.2022. (list 919 spisa) koji je upućen na e-mail adresu te urudžbiran kod Ministarstva hrvatskih branitelja pod klasom: 562-01/20- 01/2022 od 10.11.2022. ovaj sud je utvrdio da je u drugom odlomku treći red tužitelj jasno napisao da je branitelj i dragovoljac, a sadržajno navodi da je smijenjen sa funkcije izvršnog direktora.

24. Uvidom u dopis tuženika broj HP-07/6-058863/20 od 18.12.2020 (list 849 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tuženik poslao odgovor tužitelju (i na znanje Ministarstvu hrvatskih branitelja) nastavno na taj njegov dopis od 10.11.2020. koji je upućen na adresu Ministarstva hrvatskih branitelja u povodu opoziva s funkcije izvršnog direktora. Navedeni dopis kod tuženika je potpisala Izvršna direktorica Ureda za pravne poslove.

25. Uzimajući sve navedeno u obzir, za zaključiti je da je tuženik još od 2020. godine znao da je tužitelj branitelj iz Domovinskog rata jer to proizlazi iz sadržaja dopisa, ali i iz činjenice da je tuženik u vezi spora oko smjene tužitelja sa funkcije izvršnog direktora komunicirao s Ministarstvom hrvatskih branitelja, a što nedvojbeno ne bi bilo poduzeto da tužitelj nije hrvatski branitelj.

26. Činjenica da tužitelj o tom statusu tuženiku nije dostavio potvrdu za vrijeme radnog odnosa te da mu radi toga prilikom zbrajanja bodova pri utvrđivanju liste radnika koji se uvrštavaju u kolektivni višak radnika nije priznato 15 bodova, prema ocjeni ovog suda takvo postupanje predstavlja pretjerani formalizam.

27. Naime, tužitelj osnovano navodi da mu nije bilo poznato koji su kriteriji bili odlučujući pri odabiru kojem će od dva radnika prestati ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom, stoga takvu potvrdu nije dostavio tuženiku jer nije imao saznanja da bi ista bila potrebna i odlučujuća. Odluka o otkazu sadržajno ne sadrži niti jedan od kriterija za utvrđivanje liste radnika koji se uvrštavaju u kolektivni višak, niti se tuženik poziva na postojanje Odluke o utvrđivanju kriterija za višak radnika, a osobito ne sadrži činjenicu da je kao kriterij uzet u obzir i status branitelja u Domovinskom ratu.

28. Prema tome, uzimajući u obzir da je tuženik imao saznanja da je tužitelj branitelj iz Domovinskog rata, a tužitelju je nedvojbeno ostalo nepoznato sve do ovog spora da je jedan od kriterija kojim se vodio tuženik i njegov status branitelja, ocjena ovog suda je da tuženik nije pravilno utvrdio broj ostvarenih bodova tužitelju jer je utvrđenim bodovima propustio pribrojiti dodatnih 15 bodova s osnove statusa branitelja oz Domovinskog rata.

29. Da je tuženik pravilno primijenio vlastite kriterije koje je propisao za utvrđivanje liste radnika koji se uvrštavaju u kolektivni višak, tužitelj bi prema tim kriterijima imao 32,5 bodova, umjesto utvrđenih 17,5 bodova. Budući da je drugi radnik koji je radio na radnom mjestu suradnik za dostavu imao ukupan zbroj bodova 24, jasno je da bi u tom slučaju tužitelj po broju bodova imao prednost prilikom donošenja odluke o smanjenju broja izvršitelja, a što je tuženik propustio utvrditi.

30. Međutim, i pored navedenog, za ukazati je da prema ocjeni ovog suda tuženik nije u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZOR niti dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz tužitelju u kontekstu razloga kojeg navodi u Odluci u otkazu jer je ovaj sud utvrdio da nije došlo do bitnih izmjena u sadržaju poslova suradnika za dostavu.

31. Naime, uvidom u dopis tuženika broj HP-02/4-027460/22 od 10.11.2022. kojeg je tuženik uputio Glavnom radničkom vijeću na stranici 36 (list 450 spisa) vidljivo je da je pod točkom 22. jasno navedeno da dolazi do promjene naziva suradnik za dostavu u specijalist za dostavu te je naznačeno da se radi samo o promjeni naziva radnog mjesta.

32. Prema tome, s obzirom da je ovaj sud utvrdio da nije došlo do bitnih izmjena u sadržaju poslova radnog mjesta suradnik za dostavu, a ujedno je tuženik pogrešno primijenio kriterije koje je propisao za utvrđivanje liste radnika koji se uvrštavaju u kolektivni višak, Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja je nedopuštena.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

34. Obzirom da je Odluka o otkazu nedopuštena, sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ZOR naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na rad kao pod toč. II. Izreke ove presude.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu na temelju Tbr. 7.2. Tarife pripadaju ukupni troškovi jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, a za svaku daljnju radnju pripada mu nagrada u visini 50 bodova. Tako je tužitelju priznata nagrada od 1.000,00 eura koja se odnosi na jednokratnu nagradu u visini od 500,00 eura uz pripadajući PDV te nagrada za daljnje tri radnje i to zastupanje na ročištu od 29.4.2025., za sastav podneska od 22.5.2025 te zastupanje na ročištu od 3.7.2025., dakle daljnjih 300,00 eura uz pripadajući PDV.

36. Tužitelju na troškove parničnog postupka pripadaju i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).

37. Budući da tuženik nije uspio u sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovan.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 23. rujna 2025 .

Sutkinja

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u četiri primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku