REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-403/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LH, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-674/2018 od 29. listopada 2019., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 19. rujna 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Karmen Jakoliš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika i branitelja okrivljenika Ive Brkića, odvjetnika iz Zadra, uz javnu objavu 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-403/2019 od 21. studenoga 2019., protiv okrivljenika LH, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 455. st. 1. ZKP/08

okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. Z, rođen **.**.1970. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima od 2700,00 eura, vlasnik ½ kuće u [adresa], vlasnik stana u [adresa] od 43 m2, razveden, otac dvoje djece (punoljetni), srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 30. travnja 2018. u Šibeniku, kao direktor trgovačkog društva Veslo d.o.o. iz Vodica, za potrebe javne objave financijskih izvješća i druge Zakonom o računovodstvu predviđene dokumentacije navedenog trgovačkog društva, potpisao Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine od 30. travnja 2018. u kojoj navedeno da je Odluku donijela Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o. te odobrio dostavu iste Odluke FINI, iako je znao da navedena Odluka nije donesena od strane Skupštine trgovačkog društva Veslo d.o.o. niti se skupština navedenog dana sastala,

dakle, kao odgovorna osoba neistinite poslovne isprave upotrijebio u poslovanju kao da su istinite,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano po članku 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11

pa se okrivljenik LH na temelju odredbe članka 279. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

te se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku LH

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troška kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura kao i troškove provedenog grafološkog vještačenja u iznosu od 1.109,80 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO- 674/2018 od 29. listopada 2019., tužen je LH, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Kako je odredbom članka 544. stavak 1. ZKP/08 propisano da ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu, rješenjem će staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor kao i da će tako postupiti i sudac pojedinac pri donošenju nove presude, to je valjalo, u smislu citirane odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-403/2019 od 21. studenoga 2019., protiv okrivljenika LH, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11) i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

3. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku prije podizanja optužnice u bitnome naveo da tvrtka CIAM d.o.o. vodi računovodstvo tvrtke Veslo d.o.o. koje je direktor. Računovodstvo da pripremi sve podatke u GFI POD-u (godišnji financijski izvještaj) nakon čega da podaci dođu njemu na uvid, a nakon njegovog odobrenja da ide javna objava koja se vrši putem sticka koji glasi na njega kao odgovornu osobu, a istim da upravlja gospođa iz računovodstva. U odnosu na predmetnu odluku da istu nije napisao niti dao nalog da se napiše, a da je nije ni potpisao. Kada se GFI POD izlista u programu da automatski izađe i ta Odluka. Ukoliko tvrtka posluje s dobiti da je zakonska obveza da se pokriju gubitci iz prethodnih razdoblja. Prvi knjigovodstveni podaci da se predaju FINI 31. ožujka, drugi 30. travnja FINI i Poreznoj upravi, a 30. lipnja javna objava, dok da je prema Zakonu o trgovačkim društvima obveza da se skupština održi do kraja osmog mjeseca tekuće godine. Skupština da niti ne treba donijeti navedenu Odluku, bez te Odluke da se moglo predati financijsko izvješće. Skupština da je 2016. donijela Odluku koja je općenita i donesena baš iz razloga što se izvješće mora predati do 30. travnja.

5. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je naveo da je trgovačko društvo Veslo d.o.o. Vodice 6. lipnja 2016. donijelo odluku na skupštini društva Veslo kojom je određeno da članovi društva mogu donijeti odluku o raspodjeli dobiti tekuće godine umanjene za nepokriveni gubitak iz prethodnih godina te da se iz dobiti u tekućoj godini najprije pokriva nepokriveni gubitak iz prethodnih godina. Nadalje, da je u utuženom periodu bio direktor tvrtke Veslo, a računovodstvo te tvrtke je vodila tvrtka Ciam d.o.o. Djelatnica tvrtke Ciam bi jednom ili dva puta tjedno došla u tvrtku Veslo, odradila bi sve poslove koje je bila obvezna odraditi te bi sa stikom predala izvješće bilo FINA-i, Poreznoj upravi itd. Tim stikom je upravljala osoba Sandra Plavčić koja je kao svjedok saslušana u predmetnom postupku i koja je upravo o tome iskazivala. Da on nikada nije koristio taj stik niti je imao uvida u isti. Računovodstvo je pripremalo podatke u GFI POD-u, a on i ZH bi samo pregledali izvješće i dali usmeno odobrenje za isto ukoliko bi s tim bili suglasni. Nakon njihovog odobrenja išla bi javna objava koja se vršila putem tog stika koji je glasio na firmu Veslo u kojoj je on bio odgovorna osoba. Uz to izvješće uzimale su se i prateće odluke koje idu uz to izvješće. Ciam je kupio jedan program koji je generirao odluke skupštine i zapravo se radilo o nekakvim šprancama, obrascima u kojima je već bilo sadržano kada su se te skupštine održavale odnosno program bi sam generirao primjerice odluku u kojoj bi se navodilo da je skupština održana taj dan kad je predano izvješće putem stika bez obzira da li su se te skupštine održale ili nisu. Predmetnu odluku koja je predmet ovog postupka, dakle Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. od 30. travnja 2018. on nije napisao, nije dao nalog da se ista napiše te je nije niti potpisao. Taj dan 30. travnja 2018. koji je naveden kao datum kad se održavala skupština, skupština se nije sastala. Ništa od tih odluka niti podataka koji su se nalazili na stiku, on nije vlastoručno potpisivao, oni bi to usmeno odobrili Sandri Plavčić i nakon toga bi ona isprintala i stavila u arhivu, dakle isprintala je ono što je na stiku predala FINA-i ili poreznoj, ali bez tih odluka već samo obrasci. Ta Odluka o raspodjeli i uporabi dobiti 2018 je doista bila na tom stiku, ali on to nije vidio ni odobrio već je za to saznao nakon što je protiv njega podnesena kaznena prijava. Ovom odlukom koju je sustav generirao i predana na stiku od 30. travnja 2018.niko nije oštećen niti je itko stekao bilo kakvu imovinsko korist, niti država, niti tvrtka Veslo niti članovi društva niti on osobno. Na poseban upit zastupnice optužbe je li on potpisao tu odluku, odgovorio je da nije. Na daljnji upit zastupnice optužbe može li se izjasniti tko bi potpisao tu odluku ako nije on, tko bi imao interes to potpisati, odgovorio je da ne zna. Na poseban upit branitelja okrivljenika kazao je da LHO i ČH protiv njega podižu kaznene prijave i vode postupke, a to sve iz razloga jer je on bio kao direktor Veslo d.o.o. postavljen od strane DH koji je brat ZHO a koja u predmetnoj tvrtci Veslo raspolaže udjelom od 46%, a ZH 54%, međutim, odnosi između ZHO i Slavija su već duži niz godina poremećeni i ovi predmeti su nekakva osveta i da je on u tome svemu kolateralna žrtva.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem preslike dopisa (poziva) trgovačkog društva Veslo d.o.o. LHO od 15. lipnja 2018. (list 9 spisa), preslika dopisa odvjetnice Vesne Rogulj od 18. srpnja 2018. s potvrdom o primitku (list 10-11 spisa), preslika Odluke o raspodijeli i uporabi dobiti od 2017. od 30. travnja 2018. (list 25 spisa), financijski izvještaj za 2017. za trgovačko društvo Veslo d.o.o. s bilješkama (list 26-46 spisa), preslika podataka iz sudskog registra za trgovačko društvo Veslo d.o.o. (list 47-48 spisa), preslika zapisnika sa Skupštine trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 10. srpnja 2018. (list 50-51 spisa), preslika Odluke trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 10. srpnja 2018. (list 52-54 spisa), preslika dopisa (poziva) trgovačkog društva Veslo d.o.o. Slaviju Skočiću od 15. lipnja 2018. (list 55 spisa), preslika godišnjeg financijskog izvještaja poduzetnika za 2017. (list 57-64 spisa), preslika Društvenog ugovora o osnivanju Veslo d.o.o. od 1. lipnja 2012. (list 65-69 spisa), preslika Ugovora o prijenosu poslovnog udjela Veslo d.o.o. od 1. lipnja 2012. (list 72 spisa), preslika Odluke trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 6. lipnja 2016. (list 119 spisa), preslika Odluke o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. od 30. travnja 2018. (list 126 spisa), preslika Odluke o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja za 2017. od 30. travnja 2018. (list 136 spisa), saslušan je vještak Zvonimir Ćorić, , pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Ćorića od 6. veljače 2023. (list 189-194 spisa), Čita se zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LH sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik od 13. lipnja 2019. s propadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 113-117 spisa) te se čita zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen u ODO Šibenik od 26. kolovoza 2019.s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 137-141 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DH sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 5. rujna 2022 (list 174-176 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka Sandre Plavčić sastavljen na raspravi kod Općinskog suda u Šibeniku 12. listopada 2022. (list 179-181 spisa).Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EH sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 12. listopada 2022. (list 181 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LHO sastavljen na raspravi kod Općinskog suda u Šibeniku od 14. studenog 2022. (list 183-184 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na temelj članka 421. stavak 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane da se u predmetnom postupku izvede dokaz provođenjem knjigovodstveno- financijskog vještačenja, obzirom da činjenice koje bi se navedenim prijedlogom trebale utvrditi nisu odlučne za ovaj kazneni postupak, te takav prijedlog usmjeren odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

8. Iz iskaza svjedoka DH danog na raspravi pred ovim sudom proizlazi da je 1998. osnovao trgovačko društvo Veslo d.o.o. kao isključivi osnivač, a onda je 2012. prepustio sestri LHO udio od 46% na prijevaru. LH je od 2013. godine bio direktor društva. Direktor društva svake godine pa tako i za 2017. šalje bilancu, račun dobiti i gubitka i sve papire koje treba, jednom godišnje održavaju se skupštine društva koje saziva direktor i na koje on poziva članove društva i on je bio na svim tim skupštinama. Nekih godina društvo je imalo dobit a nekih gubitak. Ukoliko je društvo imalo dobit, a prethodnu godinu gubitak, taj se gubitak pokriva iz te dobiti. Na ovim skupštinama svaku godinu je predsjednik skupštine upravo on a direktor prezentira izvješća, bude i zapisničar. Inače, samo računovodstvo pravi bilancu, račun dobiti i gubitka. Ne zna sada točno kada je održana skupština društva 2018. Nije mu poznato da bi bilo tko donio odluku o raspodjeli dobiti, a da prethodno nije bila sazvana skupština. Kada mu je predočena odluka o raspodjeli i uporabi dobiti 2017 (list 25 spisa) naveo je da je takvih odluka viđao u više navrata, primjećuje da bi predsjednik skupštine trebao biti on. Oni da su na jednoj od skupština odlučili da se dobit uporabi za pokriće prijašnjih gubitaka, a to je bilo prije 2017., možda dvije, tri godine prije toga. Kada mu se predočava zapisnik sa skupštine (list 50-51 spisa) izjavljuje da je on na toj skupštini prisustvovao kao predsjednik skupštine i na njoj je njegov potpis. Inače, svi ti dokumenti šalju se Fini, direktor da odobrenje računovodstvu da se oni pošalju Fini. Na posebne upite branitelja optuženika svjedok izjavljuje da Odluka o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. koja mu je pokazana po njemu uopće nije sporna, samo je trebalo kod predsjednika skupštine stajati njegovo ime. Sve odluke donose se većinom glasova i on kao većinski udjeličar samostalno na skupštini s većinom glasova donosi odluke. Odluke o raspodjeli i uporabi dobiti izrađuje računovodstvo, a to uključuje i ovu spornu odluku, šalje ih Fini, računovodstvo. Na posebne upite zastupnika optužbe svjedok izjavljuje da je Skupština 2018. godine održana u mjesecu srpnju. Poziv za skupštinu upućuje direktor društva i postoji i dokaz da je ona primila taj poziv.

9. Iz iskaza svjedoka Sandre Plavčić danog u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku u bitnome proizlazi da je od 2016. obavljala knjigovodstvene usluge za TD "Veslo" d.o.o. [adresa], financijske izvještaje, bilješke uz iste, račune dobiti i gubitaka i bilancu servis dostavlja Veslu d.o.o. koju dokumentaciju Veslo potom zajedno s odlukom o raspoređivanju dobiti elektroničkim putem dostavlja Fini, sve temeljem certifikata koje je to trgovačko društvo, odnosno direktor LH dobio od Fine i Porezne uprave, dakle bez potpisa jer se dostava elektroničkim putem smatra vjerodostojnim dokumentom. Ovaj način dostave godišnjih izvještaja vrijedi za sve poslovne subjekte koji imaju certifikate. Trgovačka društva su obvezna do 30. travnja tekuće godine dostaviti Fini statistički izvještaj, odnosno račun dobiti i gubitaka i bilancu za prethodnu poslovnu godinu, a do 30. lipnja tekuće godine obvezni su predati financijski izvještaj, bilješke i odluke o rasporedu dobiti za prethodnu kalendarsku godinu. U konkretnom slučaju za Veslo d.o.o. predana je kompletna dokumentacija pa tako i Odluka o rasporedu dobiti dana 30. travnja 2018. jer je društvo reklo da neće biti nikakvih promjena što se tiče financijskog izvješća. Obveza i odgovornost knjigovođe jest da sačini vjerodostojne dokumente u odnosu na financijsko poslovanje i preda ih trgovačkom društvu koje odobrava tu dokumentaciju. U odnosu na Odluku o rasporedu ili zadržavanju dobiti istu donosi Skupština društva, međutim, u konkretnom slučaju u odnosu na Odluku od 30. travnja 2018. drugačija odluka nije mogla biti donesena s obzirom na rezultate poslovanja iz prethodnih godina odnosno gubitaka koje je Veslo d.o.o. zakonski obvezno pokriti iz nastalog dobitka prije nego što se isti raspodijeli. Da li je u konkretnom slučaju odluku donijela skupština Vesla d.o.o. odnosno da li se skupština sastala navedenog dana 30. travnja 2018. njoj to nije poznato. U knjigovodstvu, što je regulirano Zakonom o računovodstvu, postoji program u kojem su ubačene bilješke u odnosu na pojedino trgovačko društvo pa tako i u odnosu na Veslo d.o.o. u kojem programu se popunjavanju brojčani podaci u financijskom izvještaju te računu dobiti i gubitka kao i kompletnoj bilanci a potom se automatski popunjava i odluka o raspodjeli dobiti i to s datumom kada se popunjavaju podaci. U konkretnom slučaju da je sačinila kompletan izvještaj sa svim dokumentima putem navedenog programa pa je tako i automatski popunjena Odluka o raspodjeli dobiti za 2017. te sve u papirnatom obliku dostavila direktoru LH koji je dokumente pregledao i odobrio njihovo slanje Fini. Svi dokumenti su također bili spremljeni u pdf formatu te nakon što je LH odobrio slanje dokumenta Fini, uključila je njegov stik sa certifikatom na kompjuter te dokumente elektroničkim putem proslijedila Fini. Kako je prije navela na dokumentima nisu potrebni potpisi jer direktor LH ima certifikat u kojem se nalazi potpis. Istaknula je da je direktoru LH sva dokumentacija dostavljena na uvid u papirnatom obliku pa tako i Odluka o raspodjeli dobiti za 2017. koju Odluku je isti i osobno potpisao, odnosno stavio vlastoručni potpis na istu, a koje originalne dokumente u papirnatom obliku zadržava knjigovodstveni servis u registratoru trgovačkog društva te je donijela na uvid tu potpisanu odluku od strane LH. Na zapisniku je od strane državne odvjetnice konstatirano da je izvršen uvid u original Odluku o raspodjeli dobiti za 2017. godinu potpisanu od strane direktora LH dok je presliku iste svjedokinja predala u spis.

9. 1. Iz iskaza svjedoka Sandre Plavčić na ročištu pred ovim sudom proizlazi da je bila zaposlena u društvu Ciam d.o.o. koje se dijelom bavi i knjigovodstvom. Društvo Ciam d.o.o. vodilo je poslovne knjige za Veslo d.o.o. Knjige su vodili kroz period od nekoliko godina pa tako i za 2017. i 2018. Knjige koje su vodili obuhvaćaju ulazne, izlazne račune, završni račun, financijske izvještaje što uključuje račun dobiti i gubitka. Na upit o odluci o raspodjeli i uporabi dobiti oni da pripreme sam tekst odluke i daju je na potpis ovlaštenoj osobi i ta ovlaštena osoba bi trebala potpisati tu odluku i vratiti im je potpisanu, a kada joj je predočen primjerak odluke na listu 25 spisa, izjavljuje da se radi upravo o takvom primjeru odluke koju su oni isprintali iz njihovog programa, a zatim se gospodinu LH takva odluka ostavi na njegov stol, zajedno sa ostalom dokumentacijom, ostavi se jedan primjerak odluke i onda ona odlazi u firmu Veslo, trebala bi vidjeti primjerak te odluke i to potpisane odluke i na temelju nje, da ona onda Fini šalje završni račun i objavu uporabe dobiti. Primjerak potpisane odluke trebao bi se nalaziti isključivo u firmi Veslo. Oni su tražili odobrenja od LH kad bi im ono trebalo. Oni ne čuvaju poslovnu dokumentaciju, to se nalazi kod te Firme Veslo. O samoj odluci o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. nije joj ništa poznato, oni s tom odlukom nemaju ništa, osim što su odluku isprintali. Primjerak ove odluke trebao bi biti i kod Fine, s tim da je mogao biti i nepotpisan zbog postojanja certifikata. Kada joj je predočen dopis Fine (list 73 spisa) elektronički potpis koji se tu spominje jeste certifikat o kojem je govorila. Na posebne upite zastupnice optužbe svjedokinja izjavljuje da kada joj se predočava iskaz pred državnom odvjetnicom, izjavljuje da ako je izjavila da je on odluku osobno potpisao, odnosno stavio vlastoručni potpis na istu, onda je ta odluka vjerojatno došla kod nje potpisana. Ako je ona državnoj odvjetnici rekla da nosi na uvid potpisanu odluku, valjda je ona to učinila, ali da se ona tog ne sjeća. Prošlo je četiri godine od tada. Na posebne upite branitelja optuženika svjedokinja izjavljuje da vezano za odluku o raspodjeli i uporabi dobiti postoji program koji je završnog računa sam stvara odluke i tako je bilo i u ovom slučaju. Što se tiče Fine, sve se radi preko Certifikata, i da ona šalje elektronički svu dokumentaciju sa Certifikatom Petra Jelušića. Program radi po zakonu o računovodstvu, može se mijenjati, ali ako postoji gubitak, ne može se tvrditi da postoji dobit i u tom smislu mijenjati. Da ona osobno nije vidjela da LH potpisuje odluku o uporabi i raspodjeli dobiti 2017. Na ponovni upit vezano za odluku i njezin iskaz kod državne odvjetnice, izjavljuje da je na tom zapisniku njezin potpis, ona je bila kod državne odvjetnice, ne sjeća se da je predala tu odluku i to zato što je tu firmu isključila iz svoje glave, pošto više nije surađivala s njima niti bila u firmi Ciam. Na upit kako bi ona mogla doći u posjed te odluke vjerojatno je otišla kod te firme i iz registratora uzela tu odluku i onda original vratila u registrator. Prije nego što pošalje financijske izvještaje na Finu, direktor treba reći da je sve u redu i onda ona ili kolega pošalju to na Finu, preko certifikata.

10. Iz iskaza svjedoka EH, danog na ročištu rasprave pred ovim sudom u bitnome proizlazi da je on vlasnik i direktor informatičko- knjigovodstvenog servisa Ciam koje je radilo za Veslo, knjigovodstveni program. Da on održava program, ali kolege konkretno vode knjigovodstveni nadzor i obradu podataka, nije bio klasičan knjigovodstveni odnos jer je bilo dogovoreno da knjige budu kod njih. Fini se šalje do 30. travnja 2022. prijava poreza na dobit a do 30.6.2022. ali u praksi se do 30.travnja 2022. jer je tako jednostavnije, a osobito kod manjih poduzeća. Da je on vidio odluku za firmu Veslo da se neće isplatiti dobit a što je objavljeno na Fini, a tu odluku je vidio na Fini prije godinu, dvije. Da on nije bio prisutan niti je sudjelovao u izradi odluke o raspodjeli i uporabi dobiti za društvo Veslo. Na posebne upite branitelja optuženika svjedok izjavljuje da postoji program za izradu dokumentacije, a misli da je kompletna odluka o raspodjeli i uporabi dobiti izrađena na računalu firme Veslo od strane njihovih djelatnika. Sam program ponudi tekući datum i pretpostavlja da je njihov djelatnik Fini dostavio dokumentaciju preko njihove aplikacije. Na posebne upite zastupnice optužbe svjedok izjavljuje da samim tim što ste dobili stik prije slanja Fini dobili ste odobrenje odgovorne osobe a oni bez stika ne mogu poslati, a taj stik stoji u firmi Veslo. Rok čuvanja odluke o raspodjeli i uporabi dobiti misli da je 11 godina, uz certifikat ne treba potpis, a ne zna je li potrebno čuvati vlastoručno potpisanu odluku. Ne sjeća se je li ikada vidio konkretnu odluku o raspodjeli i uporabi dobiti.

11. Iz iskaza svjedoka LHO danog na raspravi kod ovog suda u bitnome proizlazi da je s bratom DH u lošim odnosima, vode nekoliko sporova na sudu, u društvu Veslo d.o.o. ima 46 % udjela, a on ima ostali dio, i on da je nju isključio iz sudjelovanja u poslovanju društva. Što se tiče ovog predmeta da je ona dobila poziv za skupštinu zakazanu za dan 10. srpnja 2018., kada je njezin punomoćnik pristupio na tom navedenom mjestu nije nikoga bilo. Njezina je odvjetnica Vesna Rogulj vidjela na Fini da je LH podnio odluku o raspodjeli i uporabi dobiti prema kojoj je odluka donesena u travnju 2018., iako se skupština tada uopće nije održala, odnosno da ona za nju nije uopće dobila poziv ako se i održala, trebala je dobiti poziv. Na posebne upite zastupnice optužbe svjedokinja izjavljuje da su brat i ona članovi skupštine društva. U to vrijeme da je ona osnovala novu firmu, tada je LH prijavio da je lažno navela da nema dugovanja prema državi jer da je postojao dug društva Veslo o čemu da ona nije bila upoznata. Na posebne upite branitelja optuženika svjedokinja izjavljuje da ona nije nikada vidjela tu odluku o raspodjeli i uporabi dobiti, ona da je to prepustila svojoj odvjetnici.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Ćorića od 6. veljače 2023. (list 189-194 spisa) proizlazi da je LH vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa na odluci o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine trgovačkog društva Veslo od 30. travnja 2018. (list 126 spisa).

13. U iskazu pred sudom vještak Zvonimir Ćorić je u bitnome naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 6. veljače 2023. gdje je temeljem analize i usporedbe spornog potpisa LH na preslici odluke o raspodijeli i uporabi dobiti 2017. trgovačkog društva Veslo od 30. travnja 2018. s nespornim potpisima LH detaljno specificirano u nespornom materijalu vještačenja, iznio mišljenje u najvećem stupnju vjerojatnosti da LH vrlo vjerojatno, gotovo sigurno jeste skriptor spornog potpisa na navedenoj odluci od 30. travnja 2018. Njegovo mišljenje nije bilo decidirano samo iz razloga što je na vještačenju imao presliku odluke od 30. travnja 2018., a ne izvornik, a što je u skladu sa pravilima struke. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se očitovati da li je na bilo koji način mogao isključiti mogućnost da bi potpis na spornoj odluci netko skenirao, kopirao ili slično, kazao je obzirom da je imao presliku odluke sa spornim potpisom isto ne može u potpunosti isključiti, no obzirom da sporni potpis jednim dijelom prelazi preko slova "r" strojno ispisanog, istu mogućnost smatra malo vjerojatnom. Na poseban upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je njegov zadatak vještačenja bio utvrditi da li se na preslici odluke nalazi potpis LH. Obzirom da je odluka bila u preslici, analizom spornog i nespornog potpisa LH utvrdio je da se na preslici sporne odluke nalazi potpis LH, no kako nije raspolagao sa izvornikom, on nije mogao niti odgovoriti decidirano na pitanje da li je LH potpisao predmetnu odluku, tj. je li ista s potpisom i otiskom pečata TD Veslo d.o.o. vjerodostojan dokument što mu i nije bio zadatak. Njegovo mišljenje je jasno navedeno da se na dostavljenoj preslici odluke vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nalazi potpis LH, ne ulazeći u vjerodostojnost dokumenta. Nadalje, branitelj okrivljenika za sud i protivnu stranku predaje u sudski spis podnesak "primjer za potrebe suđenja" s potpisom sudskog vještaka Zvonimira Ćorića, te predlaže sudu da isti podnesak predoči nazočnom vještaku kako bi se vještak očitovao da li je isti potpisnik teksta navedenog na dostavljenom podnesku. Nakon što je vještaku predočen tekst branitelja okrivljenika, vještak navodi da na predočenom podnesku tekst sudski vještak Zvonimir Ćorić, dipl. ing. te otisak pečata vještaka i potpis su slabije rezolucije u odnosu na sadržaj podneska, i veličina slova sudski vještak Zvonimir Ćorić, dipl. ing. je manjeg kalibra u odnosu na tekst podneska, iz čega se s velikom vjerojatnošću može zaključiti da je potpis, otisak pečata i navedeni tekst vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nalijepljen na sadržaj podneska, inače zalijepljeni pečat i potpis su potpis i pečat vještaka.

14. Iz preslike dopisa (poziva) trgovačkog društva Veslo d.o.o. LHO od 15. lipnja 2018. (list 9 spisa), proizlazi da je UH LHO pozvana na redovnu skupštinu društva Veslo d.o.o. za 10. srpnja 2018. u Vodicama, kao i da je u dnevnom redu skupštine predviđeno i usvajanje financijskog izvješća društva za 2017. godinu kao i donošenje odluke da se ukupna dobit u potpunosti raspoređuje na zadržanu dobit. Poziv je potpisao direktor tvrtke Veslo d.o.o.

15. Iz preslika dopisa odvjetnice Vesne Rogulj od 18. srpnja 2018. s potvrdom o primitku (list 10-11 spisa) proizlazi da je imenovana odvjetnica kao punomoćnica LHO od društva Veslo d.o.o. zatražila dostavu prijepisa zapisnika s redovne skupštine trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 10. srpnja 2018., a koji dopis je trgovačko društvo Veslo d.o.o. zaprimilo 19. srpnja 2018.

16. Iz preslike Odluke o raspodijeli i uporabi dobiti 2017. od 30. travnja 2018. (list 25 spisa), proizlazi da je na temelju odredbi Zakona o trgovačkim društvima, odredbi Zakona o računovodstvu i društvenog ugovora, skupština društva Veslo d.o.o. donijela 30. travnja 2018. Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine te da je u Točki I. navedeno da prema usvojenim financijskim izvještajima dobit poslovne godine iznosi 341.078 kn. Preneseni gubitak iz prethodnih razdoblja iznosi 879.672 kuna, dobit poslovne godine nakon oporezivanja raspoređuje se na djelomično ili potpuno pokriće gubitka prethodnih razdoblja, preostali iznos dobiti poslovne godine se zadržava odnosno prenosi u buduća razdoblja.

17. Iz financijskog izvještaja za 2017. za trgovačko društvo Veslo d.o.o. s bilješkama (list 26-46 spisa) proizlazi da je financijski izvještaj za 2017., za tvrtku Veslo d.o.o. predan 28. lipnja 2018. te iz dostavljenih bilješki uz izvještaj proizlazi da je Uprava društva svojom odlukom i ovjerom financijskih izvještaja prihvatila financijske izvještaje za 2017. godinu i odobrila njihovu objavu.

18. Iz preslika podataka iz sudskog registra za trgovačko društvo Veslo d.o.o. (list 47-48 spisa) proizlazi da su osnivači tvrtke Veslo d.o.o. ZH i UH, a osoba ovlaštena za zastupanje LH, direktor društva, zastupa društvo samostalno i pojedinačno, imenovan 7. kolovoza 2013., kao i da je Financijsko izvješće predano 28. lipnja 2018. za godinu 2017., obračunsko razdoblje 01.01.2017- do 31.12.2017., a kao vrsta izvještaja GFI-POD izvještaj.

19. Iz preslike zapisnika sa Skupštine trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 10. srpnja 2018. (list 50-51 spisa) proizlazi da je skupština održana 10. srpnja 2018., kao i da je skupštinu sazvao član uprave – direktor LH, da su skupštini nazočni član društva ZH, direktor društva LH, Tomislav Burić, odvjetnik iz Šibenika u svojstvu svjedoka te FH u svojstvu svjedoka. Kao dnevni red navedeno je između ostalog usvajanje financijskog izvješća društva za 2017. godinu i donošenje odluke da se ukupna dobit u potpunosti raspoređuje na zadržanu dobit. Na skupštini je LH predočio financijsko izvješće društva za 2017. godinu te je usvojeno većinom glasova financijsko izvješće društva za 2017. godinu.

20. Iz preslika Odluke trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 10. srpnja 2018. (list 52-54 spisa) proizlazi da je na skupštini 10. srpnja 2018. za predsjedavajućeg skupštine izabran ZH, da je usvojen financijski godišnji izvještaj za 2017. godinu, kao i da se ostvarena dobit za 2017. godinu u iznosu do 341.078 kuna raspoređuje kao zadržana dobit za pokriće gubitaka iz prethodnih razdoblja.

21. Iz preslika dopisa (poziva) trgovačkog društva Veslo d.o.o. DH od 15. lipnja 2018. (list 55 spisa) proizlazi da je ZH pozvan na Skupštinu društva Veslo d.o.o. a za skupštinu je predviđen dnevni red usvajanje financijskog izvješća društva za 2017. godinu, a je poziv uputio LH.

22. Iz preslike godišnjeg financijskog izvještaja poduzetnika za 2017. (list 57- 64 spisa) proizlazi da je isti sastavljen za tvrtku Veslo d.o.o. a kao osoba za kontaktiranje je navedena Sandra Plavčić.

23. Iz preslika Društvenog ugovora o osnivanju Veslo d.o.o. od 1. lipnja 2012. (list 65-69 spisa) proizlazi da su osnivači društva ZH i LHO. Prema čl. 13. dobit društva se utvrđuje za poslovnu godinu na kraju godine, a na osnovu godišnjeg obračuna uspjeha poslovanja društva sukladno važećim propisima. O upotrebi dobiti koja preostaje nakon podmirenja svih zakonskih obveza kao i pokrivanje gubitaka odlučuje Skupština društva. Ostvarena dobit dijeli se na članove društva sukladno donesenoj odluci Skupštine a ako se odluka ne donese, čista se dobit dijeli na članove društva prema omjeru njihovih poslovnih udjela.

24. Iz preslika Ugovora o prijenosu poslovnog udjela Veslo d.o.o. od 1. lipnja 2012. (list 72 spisa) proizlazi da je ZH svoj poslovni udjel od 280.000,00 kuna prenio bez naknade na stjecatelja svoju sestru LHO.

25. Iz preslika Odluke trgovačkog društva Veslo d.o.o. od 6. lipnja 2016. (list 119 spisa) proizlazi da je dana 6. lipnja 2016., na Skupštini društva Veslo d.o.o donesena odluka sukladno odredbi čl. 246. ZTD da članovi društva mogu donijeti odluku o raspodjeli dobiti tekuće godine umanjenoj za nepokriveni gubitak iz prethodnih godina, odluku je potpisao predsjednik skupštine ZH.

26. Iz preslika Odluke o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. od 30. travnja 2018. (list 126 spisa) proizlazi da je Skupština društva Veslo d.o.o. donijela dana 30. travnja 2018. Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine, odluka je pečatirana pečatom tvrtke Veslo d.o.o i vlastoručno potpisana od strane LH.

27. Iz preslike Odluke o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja za 2017. od 30. travnja 2018. (list 136 spisa) proizlazi da je skupština društva Veslo d.o.o 30. travnja 2018. donijela Odluku o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja za 2017. godinu, Odluka je pečatirana pečatom tvrtke Veslo d.o.o i potpisana od strane predsjednika skupštine LH.

28. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik LH upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio utuženo kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

29. Naime, prema članku 279. stavak 1. KZ/11 službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, time da će se prema članku 279. stavak 2. KZ/11 kazniti kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina tko neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uporabi u službi ili poslovanju kao da su istiniti. Isprava je u smislu odredbe članka 89. stavak 15 . KZ/11 svaki predmet koji sadrži zapis, znak ili sliku koji je podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose.

30. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik LH u utuženo vrijeme bio direktor odnosno odgovorna osoba u trgovačkom društvu Veslo d.o.o., nije sporno da je navedeno trgovačko društvo u obvezi javne objave financijskih izvješća i druge Zakonom o računovodstvu predviđene dokumentacije navedenog trgovačkog društva, nije sporno da je u svrhu javne objave financijskih izvješća i druge Zakonom o računovodstvu predviđene dokumentacije navedenog trgovačkog društva na Finu za navedeno trgovačko društvo predana i Odluka o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine od 30. travnja 2018. u kojoj navedeno da je Odluku donijela Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o., nije sporno da se dana 30. travnja 2018. Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o. nije sastala. Također, nije sporno da je Odluka o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine od 30. travnja 2018. u kojoj navedeno da je Odluku donijela Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o., poslovna isprava u smislu članka 89. stavak 15. KZ/11.

31. Međutim, sporno je da li je okrivljenik LH znao da se radi o neistinitoj poslovnoj ispravi, da li je upravo okrivljenik vlastoručno potpisao Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine od 30. travnja 2018. u kojoj navedeno da je Odluku donijela Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o. iako je znao da navedena Odluka nije donesena od strane Skupštine trgovačkog društva Veslo d.o.o. jer se Skupština tada nije sastala, te je ujedno sporno da li je okrivljenik odobrio dostavu navedene Odluke FINI, odnosno da li je tako neistinitu poslovnu ispravu upotrijebio u poslovanju kao da je istinita.

32. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se Skupština trgovačkog društva Veslo d.o.o. nije sastala 30. travnja 2018. ali poriče da je upravo on potpisao navedenu Odluku o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. od 30. travnja 2018. kao i da je dao odobrenje da se ista preda na Finu.

33. Međutim, da je upravo okrivljenik LH potpisao navedenu odluku i dao odobrenje da se ista preda na Finu proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedokinje Sandre Plavčić koja je u predmetnom postupku dva puta iskazivala i to prvi put u prethodnom postupku kod državne odvjetnice prije podizanja optužnice a drugi put na raspravi pred ovim sudom. Tako je u svom iskazu pred državnom odvjetnicom kada je iskazivala nedugo nakon utuženog događaja i kada su joj sve okolnosti utuženog kaznenog djela bile svježije radi čega ovaj sud takav njezin iskaz u cijelosti prihvaća kao objektivan, istinit i vjerodostojan, ova svjedokinja decidirano navela da je direktoru LH sva dokumentacija dostavljena na uvid u papirnatom obliku pa tako i Odluka o raspodjeli dobiti za 2017. koju Odluku je isti i osobno potpisao, odnosno stavio vlastoručni potpis na istu. Suviše toga ova je svjedokinja državnoj odvjetnici donijela na uvid original sporne Odluke potpisane od strane LH, a što je konstatirano na zapisniku o ispitivanju ove svjedokinje. Nadalje, u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom u pogledu potpisivanja sporne odluke od strane okrivljenika LH ova svjedokinja nije bila decidirana kao što je bila pred državnom odvjetnicom, što je s obzirom na protek vremena od utuženog događaja razumljivo da se svjedok ne sjeća svih detalja i okolnosti o kojima svjedoči, ali nakon što joj je predočen njezin raniji iskaz, u bitnome je zapravo potvrdila navode iz svog ranijeg iskaza. Nadalje, u odnosu na odobrenje slanja predmetne sporne Odluke Fini, svjedokinja Sandra Plavčić potvrdila je i da je upravo okrivljenik odobrio slanje sporne Odluke Fini. Naime, u svom iskazu pred državnom odvjetnicom Sandra Plavčić je navela da je Odluku o raspodjeli dobiti za 2017. te sve u papirnatom obliku dostavila direktoru LH koji je dokumente pregledao i odobrio njihovo slanje Fini, a svi dokumenti su također bili spremljeni u pdf formatu te nakon što je LH odobrio slanje dokumenta Fini, uključila je njegov stik sa certifikatom na kompjuter te dokumente elektroničkim putem proslijedila Fini. I na raspravi pred sudom ova je svjedokinja ponovila da oni pripreme sam tekst odluke i daju je na potpis ovlaštenoj osobi i ta ovlaštena osoba bi trebala potpisati tu odluku i vratiti im je potpisanu.

34. Stoga, kada se iskaz svjedokinje Sandre Plavčić posebno u dijelu kada navodi da je računovodstvo pripremalo podatke za godišnji financijski izvještaj a da bi LH pregledao dokumentaciju i odobrio isto slanje na Finu, dovede u vezu sa činjenicama koje proizlaze iz materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka odnosno poslovne dokumentacije trgovačkog društva Veslo d.o.o. koju dokumentaciju je sud prihvatio te njezina vjerodostojnost nije dovedena u sumnju, a iz koje proizlazi da je upravo okrivljenik bio odgovorna osoba trgovačkog društva Veslo d.o.o., to je za zaključiti da se bez njegovog znanja i odobrenja navedena poslovna dokumentacija pravne osobe u kojoj je bio odgovorna osoba nije dostavljala Fini.

35. Slijedom svega navedenog, obrana se okrivljenika u kojoj osporava da je navedenu odluku potpisao i odobrio njezinu predaju Fini, doista ukazuje kao neživotna, nelogična i u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Naime, obrana okrivljenika osim što je suprotna iskazu svjedokinje Sandre Plavčić kao i materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka a posebno spornoj Odluci, ista je u suprotnosti i s nalazom i mišljenjem vještaka Zvonimira Čorića koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća jer je jasan, potpun i u skladu sa pravilima znanosti, iskustva i struke te njegova vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje. Naime, upravo je vještak za rukopise, dokumente i novčanice NH naveo da je LH vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa na odluci o raspodjeli i uporabi dobiti 2017. godine trgovačkog društva Veslo od 30. travnja 2018. time da je u svom usmenom iskazu na raspravi pred ovim sudom pojasnio da nije decidiran samo radi toga jer je na vještačenje dostavljen preslik sporne Odluke.

36. Međutim, stajalište je ovog suda da okolnost što je predmetno vještačenje po vještaku Zvonimiru Ćoriću provedeno na temelju preslike sporne Odluke, u konkretnom slučaju, kraj činjenice da je svjedokinja Sandra Plavčić potvrdila da je upravo okrivljenik vlastoručno potpisao spornu odluku kao i kraj činjenice da se u spisu nalazi upravo preslika sporne Odluke s potpisom okrivljenika i pečatom tvrtke u kojoj je bio odgovorna osoba, dok je prema zapisniku o ispitivanju svjedokinje Sandre Plavčić sastavljenom kod Općinskog državnog odvjetništva od 4. srpnja 2019. konstatirano da je izvršen uvid u original Odluku o raspodjeli dobiti za 2017. godinu potpisanu od strane direktora LH, nije od utjecaja na dokaznu snagu nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Ćorića te stoga nije niti od utjecaja na činjenična utvrđenja i zaključke ovog suda da je upravo okrivljenik vlastoručno potpisao spornu Odluku.

37. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je svjedokinja Sandra Plavčić čiji iskaz je sud u odnosu na odlučne činjenice konkretnog slučaja prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi neistinito iskazivala, navela da je upravo okrivljenik potpisao spornu odluke nakon što mu je takva Odluka isprintana i dostavljena na uvid, a čiji iskaz je potvrđen i nalazom i mišljenjem vještaka Zvonimira Ćorića, to je sud bez svake sumnje utvrdio da je upravo okrivljenik spornu Odluku potpisao za potrebe predaje Fini iako je znao da ono što je navedeno u toj Odluci nije istinito. Naime, kada se uzme u obzir da iz izvedenih materijalnih dokaza vidljiva dinamika sazivanja Skupštine društva, kao i da je pozive za Skupštinu društva članovima upućivao upravo okrivljenik to je isti znao i nije mu moglo biti nepoznato da se tog dana koji je naveden kao datum donošenja sporne Odluke Skupština društva Veslo d.o.o. nije sastala te da su stoga svi podaci navedeni u toj Odluci neistiniti pa je unatoč tom istu potpisao i svojim potpisom odobrio dostavu te Odluke Fini, odnosno kao odgovorna osoba trgovačkog društva Veslo d.o.o. takvu neistinitu Odkuku upotrijebio kao da je istinita.

38. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi utuženog kaznenog djela krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano po članku 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11 , dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da potpiše Odluku o raspodjeli i upotrebi dobiti 2017. godine od 30. travnja 2018. kako bi se ista predala Fini za potrebe objave financijskih izvješća i druge Zakonom o računovodstvu predviđene dokumentacije trgovačkog društva Veslo d.o.o. iako je znao da su podaci navedeni u toj Odluci neistiniti jer navedena odluka nije donesena od strane Skupštine niti se Skupština tog dana sastala.

39. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

40. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano po članku 279. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11 KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

41. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

42. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno a niti prekršajno osuđivan kao i da je otac dvoje djece.

43. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost u predmetnom slučaju cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, dok nekih drugih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao.

44. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje koji je maksimalan jer je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od šest mjeseci do 5 godina), sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

45. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

46. Okrivljenik je osoba koja nikada nije osuđivana što upućuje na zaključak da je utuženi događaj jedan izolirani slučaj protupravnog ponašanja kod ovog okrivljenika pa navedene okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

47. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od jedne godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

48. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) obvezao okrivljenika da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 200,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon potvrđivanja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, kao i troškove provedenog grafološkog vještačenja u iznosu od 1.109,80 eura a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji je zaposlen s mjesečnim primanjima u visini od 2.700,00 eura, vlasnik stana u [adresa] te suvlasnik za ½ kuće u [adresa], plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 23. rujna 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik LH

3. branitelj okrivljenika LH, odvjetnik iz [adresa]

4.u spis