REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9759/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Porsche leasing d.o.o. za leasing i II okrivljenika odgovorne osobe GU zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. i prekršaja iz čl. 250. st. 11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/30637, nakon žurnog postupka, 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Porsche leasing d.o.o. za leasing, OIB 90275854576, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljenik odgovorna osoba: ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
1. dana 28. siječnja 2025. u 18.25 sati, u Zagrebu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim osobnim vozilom [registarska oznaka], upravlja IU, kolnikom Jankomirskog mosta u smjeru istoka, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, 30. travnja 2024. pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.238. st. 5 i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22).,
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da su dopustili da njihovo osobno vozilo [registarska oznaka], za koje je važenje prometne dozvole isteklo 30. travnja 2024. sudjeluje u prometu na cesti, a nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžili važenje iste, nije odjavili vozilo
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/30637 izdala je 2. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenih prigovora okrivljenih, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Naveli su da iz pobijanog prekršajnog naloga (KLASA: 211-07/25-4/30637, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 25.03.2025. godine) proizlazi da su I. okrivljenik kao vlasnik osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] te II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, krivi što su dana 28.01.2025. godine u 18:25 sati u mjestu Zagreb, Ulica Jankomir i Ljubljanska avenija, dopustili da njihovim osobnim automobilom upravlja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojem osobnom automobilom je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 30.04.2024. godine te da nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžili niti su odjavili vozilo. Smatraju da takvo utvrđenje ne može biti točno. Naime, I. okrivljenik je pravna osoba kojoj su predmet poslovanja poslovi leasinga. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], na koje se predmetni obavezni prekršajni nalog odnosi objekt je leasinga iz Ugovora o financijskom leasingu br. 177201 u kojem je pravna osoba Porsche leasing d.o.o. davatelj leasinga, a IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] je primatelj leasinga. Objekt leasinga – vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku počinjenja prekršaja nije se nalazilo u posjedu vlasnika vozila, već se nalazilo u posjedu primatelja leasinga temeljem ranije navedenog Ugovora, a što je razvidno i iz samog obaveznog prekršajnog naloga budući da je on upravljao vozilom u trenutku utvrđenja prekršaja od strane policijskih službenika. Primatelj leasinga odgovoran je za korištenje objekta leasinga u skladu s važećim pravnim propisima. Takva obveza primatelja leasinga je propisana i samim Općim uvjetima uz ugovore o financijskom leasingu. Ugovor o leasingu i Opći uvjeti dostavljeni su uz prigovor protiv prekršajnog naloga. Člankom 10.3. Općih uvjeta propisano je: Primatelj leasinga je obvezan i ovlašten objekt leasinga redovito i pravodobno u ime PL-a podvrgavati propisanim tehničkim pregledima, atestima ili ispitivanju kakvoće objekta leasinga i sa svoje strane uopće – neovisno o prispijeću mogućeg podsjetnika PL-a – poduzimati sve što je potrebno za redovito i pravodobno produljenje registracije motornog vozila, odnosno ishodovanje možebitnih propisanih dozvola odnosno odobrenja za zaštitu okoliša za uporabu objekta leasinga sukladno važećim propisima. Nadalje, člankom 11.1. Općih uvjeta propisano je da je primatelj leasinga obvezan podmirivati, između ostalog, troškove tehničkih pregleda, registracije objekta leasinga, kazne, globe i druge troškove koji se odnose na objekt leasinga. U čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (NN 141/13) propisana je odgovornost primatelja leasinga za kršenje posebnih propisa za prekršaj koji su u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a za koje je odgovoran vlasnik objekta leasinga, ako objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga te se u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzima da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. Zakon o leasingu propisuje da se u konkretnom slučaju gore citirana odredba Zakona o leasingu primjenjuje kao lex specialis, stoga u ovom slučaju za prekršaj može biti odgovoran samo primatelj leasinga, a nikako ovdje okrivljenici. Nesporno je da je korisnik vozila temeljem Ugovora o leasingu u vrijeme počinjenja prekršaja bio primatelj leasinga stoga se u prekršajnom nalogu pogrešno zaključuje kako okrivljenici, kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odgovaraju za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Davatelj leasinga sukladno Zakonu o leasingu ne odgovara za štetu koja nastane korištenjem objekta leasinga, a iz istog razloga davatelj leasinga ne može ni prekršajno odgovarati u svim onim slučajevima kada je prekršajna odgovornost vezana za korištenje objekta leasinga. Nadalje su naveli da je primatelj leasinga odgovoran za korištenje predmeta leasinga u skladu s važećim pravnim propisima, a u slučaju kršenja istih odgovara za sve posljedice koje iz toga proizlaze te se obvezuje nadležnim tijelima platiti sve kazne. Intencija propisa koji uređuju prekršajnu odgovornost usmjerena je na zaštitu postupanja u skladu sa zakonom i ugovornim obvezama. Prekršaj se može počiniti samo namjerom ili nehajem. U ovom slučaju okrivljenicima se ne može pripisati niti jedan od dva navedena oblika krivnje jer se o krivnji može govoriti samo kad postoji svijest o protupravnosti nekog djela. U ovom slučaju te svijesti nema zbog postojanja ugovornog odnosa leasinga koji onemogućava da okrivljenici, kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, počine prekršaj bilo namjerom ili nehajem. Nadalje su istaknuli da je potpuno pogrešno utvrđeno od strane podnositelja prekršajnog naloga da su okrivljenici odgovorni pa time i krivi za navodno počinjenje prekršaja. U prekršajnom nalogu ničime se ne navodi kako je "utvrđena" odgovornost II. okrivljenika, već samo da je II. okrivljenik kažnjen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naveli su da je II. okrivljenik u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu doista upisan kao direktor društva PORSCHE LEASING d.o.o., međutim niti sama ta činjenica ne može biti dovoljna da bi se utvrdila prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava, posebice ako je, kao u konkretnom slučaju, u vrijeme navodnog počinjenja prekršajnog djela bilo upisano više osoba kao osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Nadalje su naveli, da sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Smatraju da iz prekršajnog naloga uopće nije razvidno na koji način je podnositelj prekršajnog naloga utvrdio okrivljenika kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona obzirom da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Također navode da je u svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno, podnositelj prekršajnog naloga trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Sukladno recentnoj sudskoj praksi, ako bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je ista kao zakonski zastupnik upisana u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti ako nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napomenuli su da je II. okrivljenik nedvojbeno upisan u sudskom registru trgovačkog suda u Zagrebu kao direktor trgovačkog društva Porsche leasing d.o.o. i to u konkretnom slučaju, čak ne kao jedini u vrijeme navodnog počinjenja predmetnog prekršajnog djela. Međutim, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica, kao što je prethodno navedeno, sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna (a posebice ne može biti „dovoljno“ navođenje u prekršajnom nalogu da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi“) da bi se samim time smatralo „utvrđenim“ da je član uprave/direktor odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu i to sve obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga smatraju da je podnositelj prekršajnog naloga prethodno i prije izdavanja prekršajnog naloga trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, a što nedvojbeno nije učinio. Ističu da odgovornim u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi bilo logično naročito kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih. Obzirom na navedeno, smatraju da II. okrivljenik nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava, a osim toga niti ima neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe, a konačno, niti je osobno zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju, pa je to tim više nejasno čime i na koji je način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Slijedom svega navedenog, predlažu da ih sud oslobodi optužbe za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. U slučaju da sud ipak utvrdi njihovu, predlažu da sud prilikom odmjeravanja novčane kazne primijeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, i to do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog tim zakonom.
3. Nadalje, sud je pročitao ugovor o financijskom leasingu, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajna djela za koja se optužuju. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani u potpunosti porekli počinjenje prekršaja, ističući da za navedene prekršaje isključivo odgovara primatelj leasinga, a što je u konkretnom slučaju IU, s kojim su okrivljenici 26. siječnja 2024. sklopili ugovor o financijskom leasingu za navedeno osobno vozilo, u što se i sud uvjerio, pročitavši navedeni ugovor. Također je u navedenom ugovoru o leasingu i općim uvjetima, odnosno pod čl. 10. 3. Općih uvjeta propisano, da je primatelj leasinga obvezan i ovlašten objekt leasinga redovito i pravodobno u ime PL-a podvrgavati propisanim tehničkim pregledima, atestima ili ispitivanju kakvoće objekta leasinga i sa svoje strane uopće-neovisno o prispijeću mogućeg podsjetnika PL-a poduzimati sve što je potrebno za redovito i pravodobno produljenje registracije motornog vozila, odnosno ishođenje možebitnih propisanih dozvola odnosno odobrenja za zaštitu okoliša za uporabu objekta leasinga sukladno važećim propisima. Nadalje, člankom 11.1. Općih uvjeta propisano je da je primatelj leasinga obvezan podmirivati, između ostalog, troškove tehničkih pregleda, registracije objekta leasinga, kazne, globe i druge troškove koji se odnose na objekt leasinga. U čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (NN 141/13) propisana je odgovornost primatelja leasinga za kršenje posebnih propisa za prekršaj koji su u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a za koje je odgovoran vlasnik objekta leasinga, ako objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga te se u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzima da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. Prema tome kako je u vrijeme utvrđivanja prekršaja, odnosno, 28. siječnja 2025. vozilo [registarska oznaka], bilo u posjedu primatelja leasinga, IU koji je i upravljao navedenim vozilom, to okrivljenici ni u kojemu slučaju ne mogu odgovarati za opisane prekršaje, već je za iste odgovoran primatelj leasinga IU, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.
5. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, Porsche leasing d.o.o. za leasing, [adresa],
2. II okrivljeniku, GU, [adresa],
3. branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, D.T. Gavrana 13,
4. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/30637,
5. pismohrana, ovdje
