Poslovni broj: 45 Psp-20/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja VEM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Zoričić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene – protivnice osiguranja VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere, dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženici kao protivnici osiguranja VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da postavi drvene stupove i žičanu ogradu kakvu je postavila tužiteljica predlagateljica osiguranja VEM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u roku od 48 sati od dostave ovog rješenja.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi 15 dana po pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda.

III O troškovima postupka povodom privremene mjere biti će odlučeno u konačnom rješenju o smetanju posjeda.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je tužena izvanknjižna vlasnica i posjednica dijela nekretnine upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd Budin u Budinu, ukupne površine 325 čhv, a dio tužiteljice iznosi 320m2 od navedene čestice temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. rujna 2023., zaključenog s EE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koji je ovjeren kod javne bilježnice Sandre Palinić Čuli, iz [adresa], broj OV-4266/23.

Nadalje, tužiteljica navodi da je Ugovorom o kupoprodaji predmetne čestice određeno da tužiteljica kao Kupac kupuje gornju trećinu čestice u punoj širini, a duljini razmjerno kupljenoj površini odnosno dio vezan uz dvorište kupca, na koji način je kupljeni dio postao produžetak dvorišta Tužiteljice koja je suvlasnica i suposjednica susjednih zemljišta u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]. Člankom 1.4. Prodavatelji su jamčili da na kupljenoj „...predmetnoj čestici ne postoje nikakva prava trećih osoba kojima bi se na bilo koji način moglo umanjiti, ograničiti ili isključiti prava Kupca niti prava služnosti u korist drugih nekretnina ........“

Tužiteljica ističe da je za potrebe zaključenja kupoprodajnog ugovora tvrtka Lemax geodetske usluge obavila mjerenje predmetne čestice i sastavila skicu BROJ 2024-207 OD 15.07.2024. – prilog kupoprodajnom ugovoru u kojem je točno definiran dio katastarske čestice koji se smatra predmetom kupoprodaje. Skicu je izradila ĆE, mag.ing.geod.et geoinf. 15. srpnja 2024. godine. Na jesen 2024. godine, provedena je i službena katastarska izmjera za cijelu katastarsku općinu [katastarska općina], te je dana 28.10.2024. održano predočavanju podataka o nekretninama utvrđenih novom katastarskom izmjerom.

Po završetku izmjere tužiteljica navodi da je početkom veljače 2025. odlučila postaviti ogradu oko svojeg zemljišta, uključujući i novokupljeni njezin dio kč. br. [katastarska čestica], te je uz pomoć svojih sinova OE i RE postavila ogradu na drvenim stupovima unutar svojih čestica.

Tužiteljica je nadalje 24. veljače 2025. godine primila SMS poruku od tuženice VE, koja je tvrdila da je posjednica i izvanknjižna vlasnica susjednog zemljišta, kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje graniči sa zemljištem u posjedu Tužiteljice i koje predstavlja zapuštenu livadu. U svojoj poruci Tuženica je tražila Tužiteljicu da ukloni stupove ograde, istaknula da ne priznaje katastarske izmjere te je najavila da će poslati Tužiteljici opomenu pred tužbu. Kako Tužiteljica nije uklonila predmetnu ogradu koju je zakonito podigla na svojem zemljištu koje joj je također zakonito predano u posjed od dotadašnjih posjednika i vlasnika, Tuženica je početkom ožujka 2025. angažirala NE i nepoznatog radnika koji su dana 03.03.2025. u večernjim satima, u sumrak, počeli motornom pilom uništavati predmetnu ogradu tužiteljice u čemu ih tužiteljica nije mogla spriječiti jer je bio sumrak, bojala se nepoznatih muškaraca s motornom pilom koji agresivno uništavaju njenu ogradu, a zbog loma noge je nepokretna u kući od siječnja 2025. Zbog svega toga je tužiteljica pozvala policiju koja je izašla na teren i sastavila tužiteljici Obavijest oštećeniku kaznenog djela radi kaznenog djela „oštećenje tuđe stvari“ iz članka 235. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ). Tužiteljica je 10. ožujka 2025. podnijela PU Samobor Prijavu za počinjeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, neovlaštenog ulaska u tuđi posjed, nasilničkog ponašanja i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

Tužiteljica nadalje ističe da su rušenje ograde tuženica i njezini pomagači završili 18.03.2025., čemu je svjedočila kći tužiteljice HE. Tužiteljica je pozvala policiju, koja je sastavila Obavijest oštećeniku kaznenog djela radi kaznenog djela „oštećenje tuđe stvari“ iz članka 235. KZ-a. O ovom i gore navedenom događaju tužiteljica je podnijela 20. ožujka 2025. godine Kaznenu prijavu zbog kaznenih djela neovlaštenog ulaska na privatnu imovinu, oštećenja tuđe stvari, nasilničkog ponašanja, izazivanja straha, dovođenja u opasnost života i imovine te zahtjev za naknadu štete. Tužiteljica je 24. ožujka 2025. godine uputila Dopis PU [adresa] s prikazom katastra predmetnih čestica.

Budući da je tužiteljica opisanim postupanjem tuženice smetana u svom mirnom posjedu tužiteljica navodi da je podnijela ovu tužbu i predložila sudu donošenje presude.

Tužiteljica je predmetnu ogradu postavila kako bi spriječila divlje životinje, pse lutalice i nepozvane prolaznike da ju smetaju u posjedu i mirnom životu u kući i dvorištu u kojoj živi već 7 godina. Nepostojanje ograde, osobito s obzirom na nasilničko djelovanje koje je gore opisano, uzrokuje tužiteljici osjećaj straha, životne ugroženosti i prijetnju sigurnosti.

Iz tih razloga tužiteljica traži da naslovni sud odredi privremenu mjeru.

Tužena je dala odgovor na tužbu po punomoćnici na ročištu 17. lipnja 2025. godine.

Tužena se protivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere jer je isti neosnovan u cijelosti. Upravo je tuženica bila u zadnjem i mirnom posjedu utužene nekretnine, te je bila prisiljena poslužiti se svojim pravom na samopomoć.

Očito je da je nakon kupoprodaje tužiteljica stupila u posjed kupljene nekretnine ne po posjedovnom stanju svog pravnog prednika, već po novoj kat. izmjeri za k. o. [katastarska općina] i to katastarskoj izmjeri koja nije stupila na snagu, pa se zbog navedenog predlaže hitno provođenje geodetskog vještačenja kako bi se utvrdio posjed stranaka te utvrđeni posjed uklopio na sadašnji katastarski plan i na plan nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] koji još nije stupio na snagu, a sve kako bi se shvatilo kako je došlo do situacije da je upravo tužiteljica smetala posjed tuženice i kako se tuženica poslužila svojim pravom na samopomoć. Poriču se navodi prijedloga da bi tuženica prilikom korištenja samopomoći koristila motornu pilu jer je ista uz pomoć brata i bratovog prijatelja u roku za samopomoć golim rukama, bez upotrebe ikakvih strojeva i alata uspostavila ranije posjedovno stanje i omogućila si služni prolaz i pristup na uzurpirani dio posjeda. Tužiteljica se ne nalazi u stanju ugroženosti kako se to pogrešno navodi u prijedlogu jer je obiteljska kuća tužiteljice kao i njezino dvorište od ranije ograđeno te je nitko ne napada kako to nastoji pogrešno pokazati niti postoji ikakva opasnost kao ni potreba za izdavanjem privremene mjere.

Za daljnje radnje smetanja tužiteljica ovdje tuženica je pokrenula parnični postupak radi smetanja posjeda koji je pred ovim sudom u tijeku pod posl.br. Psp- 17/25, kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere o njezinom prijedlogu.

Sud je na ročištu 17. lipnja 2025. saslušao tužiteljicu VEM kao stranku u svrhu dokazivanja.

Tužiteljica je iskazala da je dio k. č. br. [katastarska čestica] i to nekih 320 m2 kupila od IE i SE. U naravi to zemljište predstavlja oranicu. Navodi da su je prodavatelji ZE i UE uveli u posjed i rekli joj što je njezino, tih 320 m2. Stavili su letvicu koja je bila tamo, tako da se zna što je njezino. Navodi da je poslije toga radi sigurnosti da zna što je njezino angažirala geodetsku tvrtku Lemax da izvrše izmjeru što su oni i učinili i sastavili su skicu tako da je točno definirano i da je zna što je njezino, zbog toga je to napravljeno.

Nadalje tužiteljica – predlagateljica navodi da je u veljači 2025. stavila ogradu po toj izmjeri tvrtke Lemax, i to drvenu ogradu sa žicom. To su drveni stupovi sa metalnim nosačima u zemlji i sa žicom. Međutim nakon toga da joj je jednom prilikom tužena poslala i u poruci joj napisala da ne dozvoljava da ima ogradu na njezinoj zemlji i da će joj to srušiti po naputku svoje odvjetnice. Negdje u 3. mjesecu ove godine dvojica muškaraca od kojih je jedan bio u vidno pijanom stanju došli su i počeli rušiti ogradu i srušili je i okolo su pobacani drveni stupovi, nosači i prerezana žica. Tužiteljica nadalje navodi da je njen sin to posložio da bude na njihovom zemljištu jer je bilo razbacano. Ističe da je tužena fotografirala njenu kćerku bez njenog znanja, a isto tako tužena je došla pred njenu kuću i zvala policiju ničim izazvana. Ističe da je to prijavila MUP-u, a kad je došlo do incidentnog događaja, kad su ova dva muškarca počupala ogradu, da je zvala djelatnike MUP-a.

Navodi da je bila u strahu i nije htjela izlaziti van da pita muškarce što oni rade, a djelatnici MUP-a su sastavili zapisnik a onda su otišli kod tužene.

Policija je izlazila tri puta, prvi puta kad je ona osobno zvala, i drugi i treći puta je ona zvala, a četvrti put je zvala tužena.

Ova k.č.br. koja je predmeta spora br. 1621/1 odmah se nalazi do njenog dvorišta i to je nekih 20-30 metara.

Ističe da nije izišla kad su ta dva nepoznata muškarca rušila tu ogradu jer se bojala, a imala je i slomljenu nogu. Bilo je negdje pred večer oko 19,00 ili 19,30 sati. A i drugi puta su došli u sumrak, ništa se nije događalo po danu. Misli da su došli u sumrak jer nisu željeli da ih ona vidi. Naglašava da ona uopće nije izlazila iz kuće jer je bila u strahu. I sad je u strahu. Ta dva muškarca tada su izvadili te drvene stupove, žicu i metalne nosače i oni su to sve razbacali.

Na poseban upit suca da li je ono što su joj pokazali ZE i UE na toj zemlji identično što je utvrdila tvrtka geodetska tvrtka Lemax prilikom mjerenja, tužiteljica iskazuje da je to identično.

Istog dana na ročištu sud je saslušao u svrhu dokazivanja tuženu VE, koja je iskazala da kad je se pita za k. č. br. [katastarska čestica] da je ta k.č.br. u njenoj obitelji 100 godina. Prvo je njen otac imao vinograd, a kad je on umro 1982. onda je ona to obrađivala sve do prije nekih 10-tak godina kada su izvadili taj vinograd i od onda je to zemlja koja se kosi jednom godišnje.

Koliko zna ona je upisana u katastru kao posjednica te zemlje, a što se tiče gruntovnice upisan je brat NE i u to je sigurna. Međutim, jednom prilikom je došao njen stric ZE i rekao da će prodati zemlju tužiteljici. Ona mu je rekla da proda jer je to njegovo. Međutim, pred godinu i pol, došao je stric ZE i sin od tužiteljice V i rekli su da se mjeri, da su došli geodeti i ona je otišla gore i oni su htjeli da se 2,80 m pomaknu, gospodin V u [adresa], a ZE u njeno, a ona je rekla da to ne dopušta, a ZE je rekao da će još vidjeti sa bratom koji se nalazi u Njemačkoj.

Tužena nadalje navodi da je njen stric ZE jednom prilikom došao i rekao:

VE ušli su u tvoje, odnosno da je tužiteljica ušla u njeno 2,80 m. Navodi da je ona tada otišla pogledati gore i ja ona nije mogla vjerovati što je vidjela. Bio joj je pregrađen put sa žicom, a dolje su bilo stupovi i to 20 drvenih stupova i žica. To je bilo 25.2.2025. godine. Tužena navodi da je tada nazvala odvjetnicu Nikolinu Koletić i pitala što da radi, a ona je rekla da to ukloni u roku od 30 dana. Negdje u ožujku njen brat NE i njegov prijatelj koji je išao iz šume a koji je bio pijan, oni su izvadili te stupove, a žicu je odmaknuo i to je sve napravio rukama i to nije sve rađeno do kraja, ali 18.3. je to sve bilo napravljeno i stavljeno na tužiteljičinu stranu. Na poseban upit suca tuženoj da li je ona upisana kao vlasnica tužena je iskazala da ne zna, ali da je tužena upisana u katastru na svojem vinogradu, ali ne zna točne brojeve.

Na poseban upit suca da li je vodila kakav parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] tužena je iskazala da nije vodila.

Navela je: Tih 2,80 je moga pola vinograda i to gornjeg dijela. A također nema ni puta. Tu postoji pravo služnosti puta već 100 godina jer tužiteljica ne bi napravila vikendicu da je njen tata stavio metalnu ogradu.

U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 15. rujna 2023. između EE i IE s jedne strane kao prodavatelja i VEM s druge strane kao kupca.

U čl. 1.1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine (dalje: Ugovor) navodi se:

Ugovorene strane suglasno utvrđuju da je predmet ovog Ugovora kupoprodaja nekretnine upisane kod općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina] katastarska čestica [katastarska čestica].

Čestica upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 325155 RAKOVICA, koja se sastoji iz ½ dijela kat. čestice br. [katastarska čestica], vinograd Budin u Budinu, površine 325 čhv i to tako da svaki prodavatelj prodaje od svoje suvlasne ½ dijela, a kupac kupuje 320 m2 od navedene čestice. Kupac kupuje gornju trećinu čestice u punoj širini, a duljini razmjerno kupljenoj površini odnosno dio vezan uz dvorište kupca.

U čl. 4 Ugovora navodi se da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina iz toč. 1 ovog Ugovora na dan potpisivanja istog.

Nadalje, iz navoda u tužbi razvidno je da je za potrebe zaključenja kupoprodajnog ugovora tvrtka Lemax za geodetske usluge obavila mjerenje predmetne čestice i sastavila skicu kao prilog kupoprodajnog ugovora u kojem je točno definiran dio katastarske čestice koji se smatra predmetom kupoprodaje.

Skicu je izradila PE mag.ing.geod. dana 15. srpnja 2024. godine, a prema navodima tužbe u jesen 2024. provedena je i službena katastarska izmjera za cijelu katastarsku općinu [katastarska općina] te je dana 28. listopada 2024. održano predočavanje podataka o nekretninama utvrđenih novom katastarskom izmjerom.

Tužiteljica u svom iskazu na ročištu 17. lipnja 2025. a koje ročište je održano povodom prijedloga za izdavanje privremene mjere iskazala je: Negdje u 3. mjesecu ove godine dvojica muškaraca od kojih je jedan bio u vidno pijanom stanju došli i počeli rušiti ogradu i srušili je i okolo su pobacani drveni stupovi, nosači i prerezana žica.

Nadalje, tužiteljica je iskazala da nije izašla kad su ta dva nepoznata muškarca rušila tu ogradu jer se bojala, a imala je slomljenu nogu. Navodi da je bilo negdje predvečer oko 19 ili 19,30 sati. Ističe da su i drugi puta došli u sumrak. Ništa se nije događalo po danu. Misli da su došli u sumrak jer nisu željeli da ih vidi. Navodi da uopće nije izlazila iz kuće jer je bila u strahu te ističe da je i sada u strahu. Nadalje ističe da su dva muškarca izvadili te drvene stupove, žicu i metalne nosače i oni su to sve razbacali.

Tužena VE u svom iskazu povodom prijedloga za izdavanje privremene mjere na ročištu 17. lipnja 2025. godine navela je: Negdje u ožujku moj brat NE i njegov prijatelj koji je išao iz šume a koji je bio pijan oni su to izvadili te stupove, a žicu je odmaknuo i to je sve napravio rukama …

Temeljem provedenog postupka utvrđeno je da je tužiteljica kupila zemlju i to dio k. č. br. [katastarska čestica] vinograd Budim u Budimu površine 325 čhv i to od EE i IE, odnosno svaki je prodao ½ dijela predmetne čestice i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 15. rujna 2023. godine.

Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da su je prodavatelji ZE i UE uveli u posjed i rekli joj što je njeno, tih 320 m2. Isti su stavili letvicu koja je bila tamo tako da se zna što je njeno.

U postupku je također utvrđeno da je tužiteljica angažirala geodetsku tvrtku Lemax da izvrši izmjeru što su oni učinili te sastavili skicu tako da je točno definirano i da zna što je njeno, a u tu svrhu to je napravljeno.

Tužena je navela da je jednom prilikom prije godinu i pol dana došao njen stric ZE i sin od tužiteljice VEM i rekli su da se mjeri, da su došli geodeti te je ona otišla gore i oni su htjeli da se za 2,80 m pomakne i to g. VEM u [adresa], a ZE u njeno, a ona je rekla da to ne dopušta, dok je ZE rekao da će još vidjeti sa bratom koji se nalazi u Njemačkoj.

Tužena također navodi da je njen stric ZE jednom prilikom došao i rekao da je VE ušla u njeno, odnosno da je tužiteljica ušla u njeno 2,80 m. Ističe da je otišla pogledati te da je vidjela da joj je pregrađen put sa žicom a gore su bili stupovi, odnosno stupovi i žica.

Tužena iskazuje da je tada nazvala odvjetnicu i pitala da što da radi a ona joj je rekla da to ukloni u roku od 30 dana.

Tužena je u svom iskazu sasvim određeno navela: Negdje u ožujka moj brat NE i njegov prijatelj koji je išao iz šume, a koji je bio pijan, oni su to izvadili te stupove, a žicu je odmaknuo i to je sve napravio rukama…

Dakle, iz svega naprijed navedenog ovaj sud može utvrditi da je tužiteljica nakon što su je prodavatelji ZE i UE uveli u posjed i rekli da je njenih tih 320 m2 i nakon što su stavili letvicu koja je bila tamo da se zna što je njeno, te nakon što je angažirala geodetsku tvrtku Lemax koja je izvršila izmjeru, te sastavili skicu tako da je točno definirano da zna što je njeno, dva njoj nepoznata muškarca u večernjim satima od kojih je jedan bio pijani su izvadili te stupove i žicu odmaknuli.

Prema iskazu tužiteljice događaj se dogodio u 3. mjesecu. Dvojica muškaraca od kojih je jedan bio u vidno pijanom stanju došli su i počeli rušiti ogradu, rušili je i pobacali stupove nosače i prerezali žicu. Prema navodima tužiteljice ista je to prijavila MUP-u te su djelatnici MUP-a došli.

Tužiteljica je navela da je prvi put bilo 19 ili 19,30 sati predvečer a i drugi put su došli u sumrak te se ništa nije događalo po danu. Navodi da uopće nije izlazila iz kuće jer je bila u strahu te je i sada u strahu.

Čl. 346 Ovršnog zakona regulira privremene mjere radi osigurana nenovčanih tražbina.

Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

U konkretnom slučaju tužiteljica je dostavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 11 spisa), tabularnu izjavu (str. 14 spisa), te skicu – prilog kupoprodajnom ugovoru tvrtke Lemax geodetske usluge. Dakle, skica tvrtke Lemax je bila prilog kupoprodajnom ugovoru. Ako je nešto bilo sporno prodavatelj DE i ZE trebali su to navesti u Ugovoru ako je postojala kakva služnost puta i ako se išlo na štetu tužene VE, međutim u Ugovoru ne postoji takva odredba.

Nadalje, uz tužbu se nalaze i Obavijesti MUP-a o oštećeniku kaznenog djela gdje se navodi pod rubrikom: Kazneno djelo, oštećenje tuđe stvari (čl. 35 KZ-a), a obavijest MUP-a izdana 18.3.2025.

Nadalje, sud je izvršio uvid u Obavijest o oštećeniku kaznenog djela od 3.3.2025. u kojem se navodi da je došlo do oštećenja tuđe stvari, a oštećenik je VEM.

Odnosno u prvoj Obavijesti o oštećeniku kaznenog djela navodi se VEM i to u obavijesti od 18.3.2025. kao i u obavijesti MUP-a od 3.3.2025.

Ovaj sud smatra da je neprimjereno da nepoznate osobe, a k tome još i jedna koja je bila u pijanom stanju ruše postavljenu ogradu u sumrak, dakle, ogradu nije srušila tužena.

Uobzirujući naprijed navedeno ovaj sud smatra da tužena nikako nije mogla naložiti osobi u pijanom stanju da u sumrak ruši ogradu koju je postavila tužiteljica.

Ovaj sud je udovoljio zahtjevu za izdavanje privremene mjere imajući u vidu sve naprijed navedeno te odredbe čl. 347 st. 1 toč. 6 Ovršnog zakona, odnosno zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

Ovaj sud je odlučio da ova privremena mjera ostaje na snazi 15 dana po pravomoćnosti rješenja, a pritom imajući u vidu odredbe čl. 351 Ovršnog zakona gdje se navodi da u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit će se i trajanje te privremene mjere.

U Samoboru, 23. rujna 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. pun. tužiteljice – predlagateljice osiguranja po pun. Dijani Zoričić, odvj. 2. pun. tužene – protivnika osiguranja EEM, odvj.