Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-461/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, protiv tuženika EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, P- 222/2021 od dana 18. srpnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću br. P-222/2021 od 18. srpnja 2024. godine.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom isplatiti tužiteljici 16.920,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. kolovoza 2021. godine do isplate (toč. I. izreke) kao i nadoknaditi troškove postupka u iznosu 3.500,00 EUR (toč. II.).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je predložila da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP nije osnovana. Naime, sud je dao jasne, potpune i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu međusobno proturječni, izreka presude je razumljiva a niti postoji proturječnost sa sadržajima zapisnika o iskazima danim o postupku.

5.1. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenog razloga iz članka 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Naime, tuženik smatra da je do prekoračenja tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari došlo jer sud nije sudio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice koja je u svom tužbenom zahtjevu odredila tijek zateznih kamata ali nije navela po kojoj stopi se imaju obračunavati.

5.2. Međutim, sud je primijenivši članak 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO) zapravo pravilno primijenio materijalno pravo u granicama svojih ovlaštenja, te navedeno ne predstavlja naprijed ukazanu postupovnu povredu.

5.3. Žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi tvrdi da je odbijanjem provođenja dokaza saslušanjem tuženika ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem donesenim na ročištu 12. travnja 2023. godine zakazao za 28. kolovoza 2023. godine ročište glavne rasprave na kojem je trebalo saslušati stranke, a taj dokazni prijedlog je podnijela tužiteljica. Na to ročište tuženik nije pristupio te je izostanak opravdao zdravstvenim razlozima. Nakon toga je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je dopustio tuženiku da se pojavi na bilo kojem naknadno zakazanom ročištu radi davanja svog iskaza. Ovu mogućnost tuženik nije iskoristio iako je naknadno ročište održano 16. srpnja 2024. godine i tuženik je o istom bio uredno obaviješten.

5.4 Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda izloženim postupanjem tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju pred sudom jer iz stanja spisa predmeta ne proizlazi niti jedna zapreka koja bi tuženika opravdano spriječila pristupiti na ročište glavne rasprave održano 16. srpnja 2024. godine na kojem je mogao biti saslušan u svojstvu stranke.

5.5. Ne može se prihvatiti kao osnovan niti žalbeni navod da je ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 221.a ZPP. Naime, suprotno navodima žalbe iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je tuženik tijekom postupka predložio od suda pribavu određenih isprava od tijela koje vodi evidencije motornih vozila, nego je samo konstatirao na zapisnik od 17. listopada 2022. godine da ne raspolaže kupoprodajnim ugovorima jer nisu niti zaključeni kao i da je kod kupoprodaje poljoprivrednih strojeva i alatki nužna registracija što podrazumijeva pisani ugovor o kupoprodaji. Navedeno nije dokazni prijedlog kao što to žalitelj pogrešno smatra.

6. Daljnjim žalbenim navodima sadržajno se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Međutim, prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

-da su tužiteljica i njen sada pokojni suprug O prodali tuženiku traktor i cjepač za drva, te da tuženik nije isplatio tužiteljici iznos od 35.000,00 kn za traktor ni 7.500,00 kn za cjepač drva

- da je pokojni suprug tužiteljice O dao tuženiku ukupan iznos od 30.000,00 kn za podmirenje troškova sprovoda kada do njega dođe, te da je tuženik od tog iznosa za sebe zadržao 10.000,00 kn

- da su tužiteljica i njen suprug pok. O tuženiku pozajmili iznos od 10.000,00 EUR za kupnju kombajna koji iznos im tuženik nije vratio

- da je tužiteljica jedina zakonska nasljednica pok. E jer su bili u braku i nisu imali djece

8. Obzirom da među strankama zbog prirode obiteljskih odnosa nisu sklopljeni ugovori niti postoje ikakvi drugi materijalni dokazi na okolnost prodaje traktora i cjepača drva odnosno pozajmljivanja ostalih novčanih iznosa, prvostupanjski je sud temeljem sveobuhvatne ocjene u postupku saslušanih svjedoka ZĐ, MĐ, BĐ i DĐ, pravilno utvrdio da zaista postoji dug kojeg tužiteljica potražuje tužbom te da je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici utuženi iznos koji se odnosi na kupoprodajnu cijenu za prodani traktor i cjepač drva temeljem članka 376. ZOO, te pozajmljeni iznos temeljem članka 499. st. 1. ZOO i članka 1111. st. 1. i 3. ZOO.

9. Žalitelj u žalbi preocjenjuje dokaze pravilno ocijenjene po sudu prvog stupnja jer iz obrazloženja presude proizlazi da je sud odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

10. Zakonita je i odluka o trošku postupka kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

11. Nisu se, dakle, ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP pa je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

12. Obzirom da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem članka 166. st. 1. ZPP u svezi članka 154. st. 1. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 23. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić