REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-830/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja ZADARPLAST d.o.o., Zadar, Ljudevita Gaja 21, OIB: 04962876630, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika: 1. Stečajna masa iza BUINAC d.o.o. u stečaju, Sladojevci, Braće Radića 63, OIB: 02039715003, kojeg zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 24 i 2. H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, radi izlučenja nekretnine, 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-132/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak pokrenut je tužbom od 22. svibnja 2020. u kojoj traži da se nekretnina - stan površine 81,80 m2 koji se nalazi na četvrtom katu na ulazu "1" obilježen oznakom A-IV sagrađen na čestici br. 3334/1 k. o. [katastarska općina] izluči iz stečajne mase iza Buinac d.o.o. te da 1.tuženik Buinac d.o.o. izda tužitelju tabularnu izjavu kojom će moći izvršiti prijenos vlasništva, a ukoliko to ne učini takvu izjavu zamijenit će presuda.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je izvanknjižni vlasnik navedenog stana kojeg je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji br. 20-2003 od 30. listopada 2003. koji je zaključio sa Buinac d.o.o. Po sklapanju ugovora tužitelj je stupio u posjed nekretnine te je isplatio pretežni dio kupoprodajne cijene. Ugovorena kupoprodajna cijena s pripadajućim PDV-om iznosila 727.840,43 kn, a preostalo dugovanje iznosi 69.787,13 kn. Preostali dio tužitelj nije isplatio 1.tuženiku zbog nedostataka na predmetu kupoprodaje koje 1.tuženik nije otklonio. Naknadno 1.tuženik nije zahtijevao od tužitelja isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene, niti je tužitelju dana tabularna isprava radi upisa u zemljišne knjige. Osim toga, Buinac d.o.o. duguje tužitelju novčani iznos od 13.915,32 kn na ime određenih, a nenaplaćenih radova. U zemljišnoj knjizi je upisano fiducijarno pravo u korist vjerovnika H-ABDUCO d.o.o. U međuvremenu je nad Buinac d.o.o. proveden stečajni postupak, a predmetna nekretnina je ušla u stečajnu masu iza Buinac d.o.o. u stečaju i evidentirana je kao predmet prodaje u zaključku br. St-2865/18 od 19. prosinca 2019. Tužitelj se obratio kao izlučni vjerovnik stečajnom upravitelju s prijedlogom da se stan izluči iz stečajne mase, no isti je prijedlog odbio.

3. U odgovoru na tužbu 1. tuženik Stečajna masa iza Buinac d.o.o. u stečaju se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u bitnome navodeći da tužitelj nije izvršio plaćanje kupoprodajne cijene u cijelosti pa nije niti mogao postati vlasnik nekretnine. Opreza radi osporava autentičnost i vjerodostojnost dostavljenih uplatnica. Netočno je da bi tužitelj imao pravo na posjed, jer iz ugovora proizlazi da pravo na posjed ima tek po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti te bespravno i protuzakonito koristi predmetnu nekretninu.

4. U odgovoru na tužbu 2. tuženik H-ABDUCO d.o.o. ističe da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te u bitnome navodi kako tužitelj nema prava tražiti da se sa predmetne nekretnine obriše fiducijarno pravo odnosno vlasništvo preneseno radi osiguranja u korist 2. tuženika jer za to nema pravne osnove s obzirom da je fiducijarno pravo uredno upisano u zemljišnoj knjizi, a tražbina osigurana fiducijom i dalje postoji te je uredno prijavljena u stečaj nad 1. tuženikom. Nadalje, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da nije pravi vlasnik niti ima pravo raspolaganja nekretninom, već ima razlučno pravo odnosno fiducijarno pravo te da ga štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige kao i načelo savjesnosti i poštenja treće osobe kao poštenog stjecatelja. Nadalje, ističe kako tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svojeg prava vlasništva, već upravo suprotno, budući da u tužbi priznaje da nije izvršio obvezu isplate cjelokupne kupovnine temeljem Ugovora o kupoprodaji. Prema čl. 8. Ugovora o kupoprodaji stana jasno je određeno da će prodavatelj izdati tabularnu ispravu po isplati cjelokupne ugovorene cijene. Iz priloženih naloga za plaćanje ne može se točno utvrditi koliko je i da li je tužitelj platio na ime kupovnine. Osim toga neosnovan je navod tužitelja da ima miran posjed, jer iz ugovora jasno proizlazi da se posjed stječe prilikom isplate cjelokupne kupoprodajne cijene, a predaja stana se smatra izvršenom danom potpisa zapisnika o primopredaji stana koji tužitelj nije prezentirao.

5. Na ročištu od 3. veljače 2022. tužitelj je istaknuo prigovor prijeboja navodeći kako je za 1. tuženika odradio naručeni posao koji 1. tuženik nije platio u iznosu od 13.915,32 kn te da je već u par navrata sam otklanjao nedostatke na predmetnoj nekretnini te da zbog tog ima prema 1. tuženiku potraživanje u iznosu od 15.000,00 kn.

6. Tužitelj je u podnesku od 18. ožujka 2022., s obzirom na novonastalu činjenicu prodaje predmetnog stana 2. tuženiku u stečajnom postupku zaključkom ovog suda o prodaji poslovni broj St-2865/18 od 19. prosinca 2019., postavio podredni tužbeni zahtjev kojim traži da mu tuženici solidarno isplate iznos isplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 644.137,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Tužitelj je na ročištu od 10. lipnja 2025. predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj: P-123/2024 radi utvrđenja prava vlasništva, utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate.

2. tuženik se protivi predloženom prekidu postupka obzirom na stjecanje predmetne nekretnine na temelju pravomoćne odluke suda slijedom čega smatra tužbeni zahtjev neosnovanim te ukazuje kako pravila Stečajnog zakona štite kupca u pogledu njegovih prava stečenih temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi. 1. tuženik se protivi prijedlogu za prekid postupka jer smatra da parnica pokrenuta radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj predmet.

8. U ovom postupku predmet spora je tužbeni zahtjev radi izlučenja nekretnine

- stan površine 81,80 m2 koji se nalazi na četvrtom katu na ulazu "1" obilježen oznakom A-IV sagrađen na čestici br. 3334/1 k. o. [katastarska općina] iz stečajne mase iza Buinac d.o.o. te da 1. tuženik Buinac d.o.o. izda tužitelju tabularnu izjavu kojom će moći izvršiti prijenos vlasništva. Iz činjenične osnove tužbe, kojom je sud vezan (članak 186. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/0.1, 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u bitnome proizlazi kako je Ugovor o kupoprodaji stana br. 20-2003 zaključen između tužitelja i Buinac d.o.o. dana 30. listopada 2003., a ugovorena cijena je iznosila 727.840,43 kn. Člankom 7. kupoprodajnog ugovora potvrđuje se da je kupac 6. veljače 2003. uplatio 60.000,00 kn, dana 13. veljače 2003. 50.000,00 kn i dana 25. veljače 2003. 34.134,98 kn, što ukupno iznosi 144.137,98 kn. Razliku do punog iznosa kupoprodajne cijene od 583.702,45 kn kupac se obvezuje platiti najkasnije do 30. studenoga 2003. Člankom 8. kupoprodajnog ugovora po isplati cjelokupne ugovorene cijene prodavatelj će kupcu izdati tabularnu ispravu da na svoje ime uknjiži prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Člankom 9. kupoprodajnog ugovora primopredaja stana će se izvršiti do kraja studenoga 2003., o čemu se sastaviti primopredajni zapisnik. Eventualni manji nedostaci koji nemaju bitnog utjecaja na funkciju stana ne mogu biti razlog da kupac odbije ili odloži preuzimanje stana. Tužitelj je izvršio naknadne uplate, međutim ni naknadnim uplatama nije u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a što i navodi u tužbi da je preostalo dugovanje u iznosu od 69.787,13 kn, te tuženik nema obvezu izdati tabularnu ispravu tužitelju sve dok u cijelosti ne isplati kupoprodajnu cijenu, zbog čega je predmetni stan i dalje u vlasništvu tuženika.

9. Prema čl. 147. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.), osoba koja na temelju kojeg svog stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik, a pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati će se prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka. Ako je pravo te osobe upisano u javnoj knjizi, stečajni dužnik mora dokazati da predmet na koji se to pravo odnosi ulazi u stečajnu masu. Prema čl. 148. st. 3., ako je prije otvaranja stečajnog postupka privremeni stečajni upravitelj ili nakon otvaranja stečajnog postupka stečajni upravitelj otuđio predmet čije se izdvajanje moglo tražiti, izlučni vjerovnik može zahtijevati da se na njega prenese pravo na protučinidbu ako protučinidba nije ispunjena, zahtijevati protučinidbu iz stečajne mase ako se protučinidba može izdvojiti iz stečajne mase i zahtijevati naknadu štete kao vjerovnik stečajne mase. Ako se stvar koja nije upisana u javne knjige nalazi u vrijeme prodaje u posjedu dužnika danom pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju ugovora o prodaji kupac postaje njezinim vlasnikom u skladu s pravilima o stjecanju prava vlasništva kupnjom u ovršnom postupku iako u odnosu na nju treće osobe imaju izlučno pravo. Danom pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju ugovora o prodaji kupac postaje nositelj tražbina i drugih prava stečajnih dužnika koja nisu upisane u javne knjige u skladu s općim pravilima o stjecanju prava od osobe koje nisu njihovi nositelji iako na njima treće osobe imaju izlučna prava, što je definirano čl. 239. Stečajnog zakona. U navedenim slučajevima izlučni vjerovnik ima prava iz čl. 148. st. 3. zakona.

10. Navedena nekretnina u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad Buinac d.o.o. je ušla u stečajnu masu, a stečajna masa temeljem odredbe čl. 134. Stečajnog zakona predstavlja cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka te imovinu koju on stekne tijekom stečajnog postupka. Nakon otvaranja stečajnog postupka stečajni upravitelj dužan je cjelokupnu imovinu koja ulazi u stečajnu masu preuzeti u posjed i njome upravljati. Stečajni upravitelj prema čl. 229. Stečajnog zakona dužan je unovčiti imovinu stečajna mase u skladu s odlukama Skupštine vjerovnika i Odbora vjerovnika.

11. Tužitelj je obavijestio po svojoj punomoćnici stečajnog upravitelja o izlučnom pravu na predmetnoj nekretnini 7. travnja 2020., a stečajni upravitelj je u odnosu na navedenu obavijest naveo da je ista poslana nakon isteka roka za dostavu obavijesti određenog rješenjem suda o nastavku postupka naknadne diobe br. St-2865/18 od 13. studenoga 2018., tako da tužitelj nije evidentiran u tablicama izlučnih prava. Osim toga, stečajni upravitelj je naveo da kupoprodajni ugovor nije pravni temelj za izlučni zahtjev već je to upis u zemljišne knjige. Zaključkom o prodaji br. St-2865/18 od 19. prosinca 2019. određena je prodaja predmetnog stana na kojoj je upisano fiducijarno pravo u korist vjerovnika H-ABDUCO d.o.o. Zagreb. S obzirom da na navedenoj nekretnini postoji razlučno pravo, nekretnina se temeljem odredbe čl. 247. st. 1. Stečajnog zakona, prodaje u stečajnom postupku na prijedlog stečajnog upravitelja ili razlučnog vjerovnika, a istim zaključkom je utvrđena vrijednost nekretnine, način prodaje i uvjeti prodaje. Navedeni zaključak donesen je prije nego što je tužitelj obavijestio stečajnog upravitelja o izlučnom pravu na predmetnoj nekretnini, a sve u skladu s odredbama Stečajnog zakona.

12. Sud je izvršio uvid u presliku tužbe i zapisnika predmeta P-132/2024 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da nije raskinut ugovor o prodaji nekretnine koja je predmet ovog spora, utvrđenje da je društvo Zadarplast d.o.o. vlasnik predmetne nekretnine što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju te presude upiše u zemljišne knjige uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika kao vlasnika. Ukoliko sud smatra da takav tužbeni zahtjev nije osnovan predlaže da sud utvrdi da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine. Također predlaže utvrđenje da je ugovor o ustupu potraživanja zaključen između tuženika H-Abduco d.o.o. i Hypo Alpe Adria Bank d.d. kao pravnog prednika II. tuženika Addiko Bank d.d. dana 12. prosinca 2014. ništetan i bez pravne valjanosti slijedom čega su I. i II. tuženici dužni trpjeti da se izvrši promjena upisa vlasništva predmetne nekretnine time da se poništava uknjižba prava vlasništva na ime H-Abduco d.o.o. Tužitelj potražuje istom tužbom od Addiko Bank d.d. da isplati tužitelju sveukupni iznos od 85.487,133 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose specificirane u postavljenom tužbenom zahtjevu.

I. II. tuženici su na ročištu u predmetu P-132/2024 od 7. studenoga 2024. osporili tako postavljene tužbene zahtjeve tužitelja uz tvrdnju da tužitelj nikada nije stekao vlasništvo predmetnog stana te da nema kvalificirani posjed. Među strankama je u predmetu P-132/2024 kao i u ovom predmetu P-830/2020 sporno pitanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

13. Slijedom navedenoga, stav je ovog suda da utvrđenje prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, u odnosu na koju je izlučno pravo tužitelja predmet spora u ovom postupku, predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a o čijem prethodnom rješenju ovisi odluka suda o tužbenim zahtjevima u ovom postupku. S obzirom na to da se o pitanju utvrđenja prava vlasništva, ali i pitanju ništetnosti tog ugovora već vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-132/2024 koji je pokrenuo tužitelj iz ovog postupka, sud je odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju. Stoga je, na temelju odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

13. Odluka o nastavku postupka iz točke II. izreke rješenja temelji se na odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Sudac:

Jasenka Rundek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

1.