REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2306/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza PAVO – PROMET d.o.o, OIB 24265141281, sa sjedištem u Zagrebu, Jordanovac 113, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivica Boltužić, OIB 24281705494, iz Zagreba, Jordanovac 113, protiv tuženika BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik Odvjetničkog društva Škarica i partneri, sa sjedištem u Zagrebu, uz sudjelovanje predlagatelja miješanja na strani tužitelja VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja miješanja protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-635/2025-3 od 26. veljače 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-409/2014 od 7. siječnja 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj miješanja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-635/2025-3 od 26. veljače 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-409/2014 od 7. siječnja 2025. Predlagatelj u prijedlogu naznačuju tri pravna pitanja koja smatra važnima u smislu odredbe članka 385. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Naznačena pitanja glase:

1) Postoji li pravni interes umješača za sudjelovanjem u postupku na strani parnične stranke kada on kao bivši radnik te parnične stranke vodi i radni spor protiv iste stranke u kojem traži reguliranje svog radnopravnog statusa i isplatu naknade bruto plaće i doprinosa na i iz plaće iz potraživanja koje će ta stranka ostvariti iz postupka u koji se umiješao, a što je potrebno radi reguliranja njegovog radnog staža;

2) Može li sud u tijeku parničnog postupka isključiti procesne radnje umješača dok njegovo sudjelovanje nije pravomoćno odbijeno u postupku;

3) Može li sud nastavak prekinutog postupka odrediti i na prijedlog umješača koji je u svom prijedlogu za nastavkom postupka označio pravnog slijednika pravne osobe;

4) Treba li sud rješenje o prekidu postupka zbog brisanja pravne osobe iz sudskog registra temeljem stečaja dostaviti stečajnom upravitelju brisanog subjekta upisa i njegove stečajne mase ako je isti rješenjem o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka imenovan stečajnim upraviteljem?

3. Odredbom je članka 400. stavka 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, u kojem se slučaju u postupku u povodu takvog prijedloga na odgovarajući način primjenjuju odredbe o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

4. Rješenje kojim se nastavlja postupak i odbija sudjelovanje predlagatelja miješanja u svojstvu umješača u parničnom postupku, prema ocjeni ovog suda, po svom sadržaju i učincima, nisu rješenja iz članka 400. stavka 1. ZPP jer se njima parnični postupak ne završava. Stoga takva rješenja ne mogu osnovano biti predmetom pobijanja revizijom. U tom smislu, protiv tih rješenja nije dopušteno podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Što se, pak, tiče dijela prijedloga koji se odnosi na rješenje o obustavi postupka, u odnosu na to rješenje u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti primjerice navedeni u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput, neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava ili slično. Razlozi važnosti koji su navedeni u prijedlogu, a riječ je o odlukama Visokoga trgovačkog suda broj Pž-4558/2024 od 4. prosinca 2024., Pž-3492/2024 od 13. rujna 2024., Pž-2345/2024 od 20. lipnja 2024. i Pž-3577/2023 od 6. studenoga 2023., ne odnose se na rješenja o obustavi postupka.

6. U takvim je okolnostima na temelju odredbe članka 389.a stavaka 3. i 5. u vezi sa stavkom 1. i člankom 400. stavkom 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil