REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Trg dr. M. D. Grmeka 1
Poslovni broj: Ovr-677/2025-16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji tog suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku iz Novog Marofa, protiv ovršenika BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 03. veljače 2025., dopunjenog podneskom od 10. veljače 2025., za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, na nekretninama ovršenika označenim kao:
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 132 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 544 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 612 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 1291 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 1291 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 150 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], NEPLODNO-KAMENOLOM, površine 655 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], NEPLODNO-KAMENOLOM, površine 616 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 114 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 1004 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 171 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 227 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], ŽUTNICA, ukupne površine 415 m2, a koja se sastoji od KAMENOLOMA, površine 415 m2,
k. č. br. [katastarska čestica], NEPLODNO-KAMENOLOM, površine 121 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], PUT, površine 41 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], NEPLODNO-KAMENOLOM, površine 155 čhv.,
k. č. br. [katastarska čestica], KAMENOLOM, površine 664 čhv.,
sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri z.k. odjelu Krapina Općinskog suda u Zlataru.
Obrazloženje
Ovrhovoditelj je kod ovog suda podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika temeljem zadužnice izdane 6. rujna 2024., ovjerene pod brojem OV-6416/24 po javnom bilježniku, Tamari Horvat iz Varaždina, navodeći da ovršenik svoju obvezu nije ispunio niti djelomično. Prijedlogu je priložio zadužnicu u originalu i zk. Izvadak.
Kada odlučuje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika, sud je dužan, na temelju navoda i dokaza stranaka, ocijeniti da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno odredbi čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona, kako to ukazuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 8. ožujka 2022. broj Rev-3062/2019-3.
Prema tome to ne znači da bi ocjenu da li su ispunjeni posebni uvjeti sud trebao ocjenjivati samo po prigovoru stranke, već je to dužan cijeniti prilikom razmatranja prijedloga za ovrhu. Također okolnosti navedene u čl. 80 b st.3, ne trebaju biti kumulativno ispunjenje, dovoljno je da postoji neka od okolnosti koja upućuje da bi pravična ravnoteža mogla biti narušena.
Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.
U konkretnom predmetu ovrhovoditelj prvenstveno nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom djelu namiri, ovrhovoditelj nije dostavio nikakav dokaz kako je pokušao namiriti svoje potraživanje na novčanim primanjima ovršenika, a niti je dostavio dokaz kako je pokušao namiriti svoje potraživanje na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle u smislu odredbe čl. 80 b st.3 OZ-sa nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila neuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežitom djelu namiri.
Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobiti interes za hitnim namirenjem tražbine radi vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu čl. 80b st.3 OZ-a.
Također iz zadužnice od 06.09.2024., (list 16-18 spisa) ne proizlazi odnosno ista ne sadrži izjavu ovršenika kojom se izričito suglasio da se radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine, već upravo suprotno navedena zadužnica sadrži izjavu ovršenika kojom je suglasan s zapljenom tražbine po računu, a u spisu nema nikakvog dokaza da je ovrhovoditelj to pokušao.
Sve ove okolnosti, ukazuju na postojanje narušene pravične ravnoteža između interesa stranaka u postupku, pa je prijedlog za ovrhu valjalo odbiti i riješiti kao u izreci.
U Krapini, 23. rujna 2025.
Sutkinja
Jasmina Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se predaje ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. ovrhovoditelja
2. Ovršenik
