Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Ovr-417/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOLIMBATA d.o.o. (OIB 88023179847) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 226, protiv ovršenika HMC MONTAŽA d.o.o. (OIB 90114205049) iz Karlovca, Kralja Petra Krešimira IV 2,kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović iz Jastrebarskog, radi ovrhe, 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenik HMC MONTAŽA d.o.o. (OIB 90114205049) iz Karlovca, Kralja Petra Krešimira IV 2 da protiv ovrhovoditelja KOLIMBATA d.o.o. (OIB 88023179847) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 226 pokrene parnični postupak u roku od 15 dana radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenom.

II. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovršenik po punomoćniku u prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Ivanke Antić poslovni broj OV-3039/2021 od 27. travnja 2021., a koju je Financijska agencija zaprimila 30. travnja 2025. Obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine temeljem navedene bjanko zadužnice, ovršenik je primio 8. svibnja 2025. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona da je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). U odnosu na proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim: navodi da je odredbom članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona je propisano da se protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu:

1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava,

2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti,

3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,

4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu,

5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha,

6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena,

7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,

8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano,

9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

1.1.Ovršenik ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Podredno, ovršenik ističe da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Naime, ovršenik je s ovrhovoditeljem jedino bio u ugovornom odnosu kada je za njega kao investitora u Novalji izvodio građevinske radove na tri objekta tijekom 2021. Radovi su uredno izvršeni i predani, na koje ovrhovoditelj nikada nije imao prigovora. Ako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Ivanke Antić poslovni broj OV-3039/2021 od 27. travnja 2021., a radi naplate tražbine iz Ugovora o zajmu, ističe da je ugovor o zajmu sklopljen je 2. kolovoza 2021. između ŽP kao zajmodavca te VP kao zajmoprimca, a kojim je navodno zajmodavac pozajmio 1.400.000,00 kn zajmoprimcu. Za obvezu zajmoprimca, ovršenik je jamčio kao jamac platac. Prije svega, ističe se da je ugovor o zajmu fiktivan, odnosno prividan ugovor i kao takav nikada nije nastao. To stoga što zajmoprimcu zajmodavac nikada nije isplatio zajam od 1.400.000,00 kn. S tim u vezi se ukazuje da u ugovoru piše da je novac plaćen u gotovini, dakle na ruke što nije životno logično, odnosno prihvatljivo da bi netko toliko veliku svotu novaca isplaćivao na ruke. Pored toga, iz ugovora o zajmu ne proizlazi da bi kao sredstvo osiguranja jamac platac dao bjanko zadužnicu. Dakle, naplata zadužnice nema osnovu u nekom valjanom pravnom poslu. Navedeno je vidljivo iz činjenice da je ugovor o zajmu sklopljen 2. kolovoza 2021., dok je zadužnica izdana 27. travnja 2021. S obzirom na to da je ovrhovoditelj KOLIMBATA d.o.o., evidentno je da je tražbina prenesena s ŽP na to društvo. Međutim, o prijenosu tražbine ovršenik nikada nije obaviješten sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Pored toga, uz izravnu naplatu nije dostavljen ugovor o cesiji ovjeren u smislu odredbe čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje, zadužnica je nevaljana jer je potpisana od neovlaštene osobe ovršenika. Iz zadužnice je vidljivo da ju je u ime ovršenik 27. travnja 2021. potpisao SP. Međutim, on u to vrijeme nije bio ovlaštena osoba za zastupanje ovršenika – direktor, već je to bio VP. Naime, SP je prestao biti direktor ovršenika temeljem odluke od 17. rujna 2020. Prilaže povijesni izvadak iz sudskog registra.

2. Ovršenik se po punomoćniku poziva u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 19. svibnja 2025. na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1.,2, 5., 7.,9,10 i 11.. Ovršnog zakona ( " Narodne novine broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. , 114/2022. i 6/2024.- dalje OZ)u vezi s člankom 210. Ovršnog zakona. Nadalje je člankom 52. Ovršnog zakona propisano da u slučaju ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. U slučaju da ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Međutim, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

2.U podnesku od 19. svibnja 2025. ovršenik ističe žalbene navode iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ( " Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.-dalje OZ).

3. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, te se ovrhovoditelj nije očitovao u roku od 8 dana.

4.Sud je primijenio odredbu članka 55. stavak 1. Ovršnog zakona i uputio ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

5. Na temelju odredbe članka 52. Ovršnog zakona riješeno je kao u izreci.

U Ogulinu 23. rujna 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek. (članak 11. stavak 5. Ovršnog zakona)

Dostaviti

1.KOLIMBATA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 226

2.Zajednički odvjetnički ured Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2

3.FINA Karlovac, Karlovac, Ulica P.R.Vitezovića 1