Poslovni broj: Usž-3910/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LAKE RESORT d.o.o., Kastav, Trinajstići 94A, OIB: 4883913849, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1748/2023-14 od 11. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1748/2023-14 od 11. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, UP/I-034-01/23-01/120, URBROJ: 529-06-02-02-02/1- 23-4 od 31. srpnja 2023., i zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora (točka I. izreke). Također se nalaže tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 59,12 € u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora (točka II. izreke), dok se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova spora u preostalom dijelu odbija (točka III. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG- BICRO), povodom obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-03/171, URBROJ: 567-70-23-6 od 31. svibnja 2023. godine.
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", broj, 36/24. - dalje: ZUS). U žalbenim razlozima, u bitnom, iznosi da je obrazloženje prvostupanjske presude manjkavo, jer ne iznosi razloge o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je u natječajnoj dokumentaciji predvidio trošak izrade konzervatorskog elaborata, glavnog projekta i troškovnika, da je Konzervatorski odjel bio suglasan sa svim radovima predviđenim glavnim projektom i troškovnikom, da izvođenje radova nadležna tijela nisu uvjetovala izradom konzervatorskog elaborata te da se, prema mišljenju Konzervatorskog odjela, konzervatorski elaborat mogao izraditi u bilo kojoj fazi izvođenja radova iz glavnog projekta i troškovnika. Zaključuje da se radovi na obnovi pročelja i energetskoj obnovi nisu mogli smatrati radovima koji bi utjecali na tehničko stanje, odnosno svojstvo kulturnog dobra u smislu članka 6. stavka 1. točke 13. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22., dalje: Zakon o zaštiti). Stoga, osporava zaključak prvostupanjskog suda da je bio u obvezi izraditi konzervatorski elaborat prije zahvata na predmetnoj građevini. U odnosu na tvrdnju da je dostavio svu potrebnu dokumentaciju, predlagao je provođenje vještačenja, kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije udovoljio, čime je povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje i načelo ravnopravnosti stranaka. S tim u vezi poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3088/2021 od 23. travnja 2024. i odluku Europskog suda za ljudska prava, LB Interfinanz A.G. protiv Hrvatske od 27. ožujka 2008. Predlaže poništenje točke I. i II. izreke prvostupanjske presude te da se u tom dijelu vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, iznosi da su žalbeni razlozi neosnovani obzirom da tužbom osporeno rješenje sadrži sve elemente propisane člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), što je pravilno utvrđeno prvostupanjskom presudom. Smatra odlučnim da tužitelj nije postupio u skladu s Uputom za prijavitelje, poglavljem 2.8. Prihvatljivost projekta, kriterij prihvatljivosti 19, Grupa 1. Drži da je prvostupanjski sud pravilno i argumentirano odbio dokazni prijedlog vještačenja. Predlaže da se žalba tužitelja odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, člankom 126. stavka 1. ZUS, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je pravilno tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava obzirom da njegov projektni prijedlog, „Izgradnja glamping kampa Lake Fužine s ciljem razvoja cijelogodišnje održive turističke ponude visoke dodatne vrijednosti kroz zelenu i digitalnu tranziciju“, ne ispunjava uvjete utvrđene Pozivom na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma“ (referentni broj NPOO.CI.6.R1-12.01-V1.0711).
9. Naime, Uputama za prijavitelje, poglavlje 2.8. Prihvatljivost projekta, kriterij prihvatljivosti broj 19 u Grupi 1, određeno je da prilikom prijave projektni prijedlog, koji uključuje aktivnost gradnje odnosno izvođenje radova na građevini, koja je unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline, u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20 i 74/22.), mora sadržavati rješenje/potvrdu/suglasnost nadležnog konzervatorskog tijela.
10. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima projektni prijedlog tužitelja obuhvaća radove na kući „P“, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar zaštićene „Kulturno-povijesne cjeline grada Fužina“. Prema dostavljenoj projektno-tehničkoj dokumentaciji, odnosno Glavnom projektu zop AO16_PRE_GP iz veljače 2023, na kući „P“ planira se energetska obnova s uređenjem pročelja te sanacijom pokrova krovišta, prije kojeg zahvata je, prema očitovanju na dostavljeni Glavni projekt Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: 612-08/23-23/0134 URBROJ: 532- 05-02-11/7-23-04 od 27. veljače 2023., potrebna izrada konzervatorskog elaborata s ciljem utvrđivanja smjernica buduće obnove zgrade.
11. Budući da tužitelj svojem projektnom prijedlogu nije priložio rješenje/potvrdu/suglasnost nadležnog konzervatorskog tijela za izvođenje predloženih radova niti je dostavio traženi konzervatorski elaborat i suglasnost na radove nadležnog konzervatorskog tijela, i po ocjeni ovog Suda, tužitelj nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju na temelju koje se može pristupiti izvođenju radova sadržanih u projektnoj prijavi, odnosno tužiteljev projektni prijedlog ne udovoljava kriteriju prihvatljivosti broj 19 u Grupi 1 (poglavlje 2.8.).
12. Neosnovani su prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na bitnu povredu odredbe upravnog spora do koje je došlo zbog nedostatnog obrazloženja presude, odnosno razloga na kojima se presuda temelji, jer, upravo suprotno, obrazloženje presude sadrži sve propisano odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
13. Kod toga, Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o njezinoj prirodi te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, kako je to ovdje i učinjeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora na kojima tužitelj inzistira i u žalbi.
14. Slijedom izloženog, nije pravno odlučan niti prigovor tužitelja da je u sporu počinjena bitna postupovna povreda radi neprovođenja predloženog vještačenja. Ovo zbog toga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje predloženog dokaza te uopće daljnje dokazivanje, kraj dokaza koji već prileže spisu i daju pouzdanu osnovu za donošenje pravilne i zakonite odluke.
15. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Stoga je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
