Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-687/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Hrvatskog autokluba, OIB:53540975485, Avenija Dubrovnik 44, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin odvjetnik iz Zagreba, i 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o., OIB:88171231644, Stiglicheva ulica 28, Pula, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-54/2023-10 od 27. siječnja 2025., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-54/2023-10 od 27. siječnja 2025. tako da se odbacuje prigovor mjesne nenadležnost suda 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. kao nepravodoban.

II. Nalaže se 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Općinski sud u Požegi oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Puli - Pola."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. U žalbi između ostalog tužitelj navodi da je prigovor 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. o mjesnoj nenadležnosti nepravovremen jer se 2. tuženik Auto SL 91 d.o.o. upustio u raspravljanje prije isticanja tog prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem pozivajući se na odredbe čl. 48. st. 1. i čl. 52. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim, jer je sjedište 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. u Puli.

7. Prema odredbama čl. 20. st. 1. i 2. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 1.). Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, (st. 2.).

7.1. Prema odredbama čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, (st. 1.).

8. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu čl. 20. st. 1. ZPP-a jer je 2. tuženik prigovor mjesne nenadležnosti podnio nakon što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Iz odgovora na tužbu 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. proizlazi da je 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. tek nakon što je osporio tužbeni zahtjev, sve činjenice navedene u tužbi te istakao prigovor zastare naveo da ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda. Stoga njegov prigovor mjesne nenadležnosti suda nije pravovremen.

9. Treba navesti i da se sukladno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP-a sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, također najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo žalbu tužitelja uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i odbaciti prigovor mjesne nenadležnosti suda 2. tuženika Auto SL 91 d.o.o. kao nepravodoban, kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, odredbi Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25) odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja jer je tužitelj uspio sa žalbom. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu jer iz spis i e-Spisa proizlazi da tužitelj nije platio sudsku pristojbu za žalbu niti ga je sud prvog stupnja pozvao da istu plati, niti se radi o rješenju za koje se prema Tbr. 3. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) plaća pristojba.

Osijek, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić