Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-229/2024.-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RF zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-33/2016.-123 od 12. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog RF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-33/2016.-123 od 12. rujna 2024. optuženi RF proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2024. pa do 12. rujna 2024. uračunato je optuženom RF u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi RF je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 eura te trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Dinka Jakelića iz Đurđevca u iznosu od 1.086,30 eura u kojem iznosu je troškovnik osnovan, a koji iznos će se prvotno branitelju isplatiti iz proračunskih sredstava suda, a sve troškove optuženik je dužan platiti u korist Državnog proračuna RH po pravomoćnosti i izvršnosti presude.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi RF, osobno, ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, sadržajno osporavajući zaključke suda o ostvarenju bitnih sastavnica terećenog kaznenog djela bez konkretnih žalbenog prijedloga.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žalitelj u žalbi ponovo iznosi svoju obranu, detaljno opisujući svoje životne okolnosti u vrijeme veze s majkom malodobne oštećenice, kao i nakon iste, s posebnim naglaskom na svoje financijsko stanje, nastojeći sugerirati sudu da je izveo pogrešan zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Pri tome žalitelj gubi iz vida da je na početku rasprave pred Općinskim sudom u Koprivnici 12. rujna 2024. na upit suda kakav stav zauzima prema optužnici iskazao da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom državnog odvjetnika te da će obranu dati na početku postupka. S obzirom da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim, u skladu s odredbom članka 459. stavak 7. ZKP obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 6. tog članka, odnosno okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kao i razlozima kojima se vodio kada je ustanovio da optuženiku treba izreći uvjetnu osudu. Nadalje, kako je optuženik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, u skladu s odredbom članka 464. stavak 7. ZKP ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP), osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, uvjetne osude te troškova kaznenog postupka, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
9. Optuženik se posebno ne žali zbog odluke o kazni, a kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova žalba sadrži, prema odredbi članka 478. ZKP, u sebi i žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi pa je sud ispitao odluku o kazni i uvjetnoj osudi.
10. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u skladu s odredbom članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne kao i da ih je ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi sasvim adekvatno je prvostupanjski sud kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.
11. Imajući u vidu kod odlučivanja o kazni istaknutu olakotnu okolnost, osnovano je prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci pa imajući u vidu da je u interesu oštećenice da dobije dužni iznos uzdržavanja za koji je ponašanjem optuženika zakinuta, zaključio da će optuženik, svjestan svoje obveze istu ispuniti i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja i to 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
12. Kazna zatvora na koju je osuđen optuženik i uvjetna osuda s naznačenim rokom provjeravanja i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjereni su stupnju krivnje optuženika, njegovom prijašnjem životu, pogibeljnosti djela, nastupjeloj posljedici, ponašanju optuženika nakon počinjenje djela te su podobni za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
13. Vezano uz žalbu zbog odluke o kazni treba napomenuti da je u trenutku donošenja prvostupanjske presude, a s obzirom da optuženik živi u [adresa] i prima naknadu za nezaposlene, odnosno ima redovne prihode, prvostupanjski je sud zaključio da je u mogućnosti platiti troškove postupka. Prema odredbi članka 148. stavak 6. ZKP ako se okolnosti promjene pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati, prvostupanjski sud može naknadno osloboditi optuženika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.
14. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
