Poslovni broj: Us I-2283/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐF, Lozovac, Čvrljevo, Badžimi 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko- kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Šibenik, Velimira Škorpika 5, OIB: 36162371878, u predmetu zamjene oružnog lista i promjenu režima oružja iz statusa „držanje“ u status „držanje i nošenje oružja“, odlučujući o tužbi tužitelja od 24. rujna 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 09. studenog 2024., izvanraspravno 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko- kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/7698, URBROJ: 511-13-06-24-6 od 07. kolovoza 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/7698, URBROJ: 511-13- 06-24-6 od 07. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev ĐF rođ. **.**.1954., ovdje tužitelja, za zamjenu oružnog lista i promjenu režima za oružje i to pištolj, marke i modela "PHP MV", kal. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvorničkog broja [serijski broj oružja], iz statusa "držanje" u status "držanje i nošenje oružja".

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da dok je imao status „držanje i nošenje oružja“ da nije imao nikakvih problema, dok da su problemi materijalne prirode i atak na njegov život postali svakodnevni nakon što mu je takav status ukinut, odnosno od kada ne može nositi oružje, a koje da mu je potrebno radi vlastite sigurnosti. Tužitelj u tužbi iznosi svoje strahove od ataka i napada na njegov život, iskazuje bojazan za vlastitu sigurnost navodeći kako mu je stoga neophodno da mu se izda dozvola „držanje i nošenje oružja" kako bi se mogao samostalno obraniti jer da mu, s obzirom na događanja iz prošlosti, policija neće biti u stanju pomoći. Slijedom navedenog, traži od Suda da poništi osporavano rješenje tuženika u dijelu kojim se odbija njegov zahtjev za nošenje oružja.

3. Tuženo tijelo se u svom odgovoru na tužbu od 09. studenog 2024. u cijelosti očitovalo na tužbene navode tužitelja, u bitnom navodeći da je tuženik osporavanim rješenjem od 07. kolovoza.2024.g. odbio zahtjev tužitelja za zamjenu oružnog lista i promjenu režima oružja iz statusa "držanje" u status "držanje i nošenje". Da je odluka tuženika o promjeni režima oružja iz statusa "držanje" u status "za držanje i nošenje" oružja u okviru diskrecijskog prava odlučivanja nadležnog javnopravnog tijela, sukladno odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("NN", broj: 47/09 i 110/21) kojom je propisano da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana. Tuženo tijelo je citiralo odredbu čl. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te navelo da Povjerenstvo kao nadležno tijelo, ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju, po slobodnoj ocjeni odlučuje o tome u kojim slučajevima postoji potreba za držanjem, odnosno držanjem i nošenjem oružja radi osobne sigurnosti te da je u konkretnom slučaju Povjerenstvo donijelo odluku da se tužitelju odbije zahtjev za zamjenu oružnog lista i promjenu režima za oružje iz statusa „držanje" u status „držanje i nošenje oružja". Također je navelo da je neutemeljen navod ĐF da mu posjedovanje oružja u statusu za „držanje" ne znači ništa za sigurnost, odnosno da mu je time život još više ugrožen i da je policija zloupotrijebila diskrecijsko pravo, jer da je Služba kriminalističke policije ove Policijske uprave Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku dana 10.04.2015.g. podnijela kaznenu prijavu pod brojem: 511-13-04-K-24/15 protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st.1. KZ-a RH počinjenog na štetu ĐF, a koje kazneno djelo spada u skupinu kaznenih djela protiv opće sigurnosti. Dakle, da je potpuno neutemeljen navod tužitelja da je navedeno kazneno djelo policija namjerno tako okvalificirala umjesto kao kazneno djelo terorizma i to zbog zapriječene blaže kazne i kraćih rokova zastare, kao i da bi to policija radila s namjerom na štetu tužitelja.

3.1. Tuženo tijelo je naglasilo da se odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost izdaje u pravilu samo za držanje, a odobrenje za držanje i nošenje oružja da se izdaje iznimno. Da primjena strožih kriterija za izdavanje odobrenja za nabavu oružja za držanje i nošenje proizlazi iz zakonskih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, osobito članka 19. istog Zakona. Da je odredbom članka 19. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano da će građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. Zakona nadležno tijelo izdati odobrenje za nabavu lovačkog oružja radi držanja i nošenja te odobrenje za nabavu sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost radi držanja. Da je prema stavku 3. istog članka, propisano da iznimno od odredbe stavka 2. građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona, nadležno tijelo može izdati odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenice i okolnosti utvrđene tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja. Također je navelo, da premda u ovom slučaju nije riječ o nabavi oružja, već o promjeni režima za oružje, da je isti smisao zakonskih odredbi da se posjedovanje oružja u statusu za "držanje i nošenje" oružja odobrava iznimno. Slijedom iznijetog, tuženo tijelo smatra da VF nije dokazao opravdanost svog zahtjeva i da ne ispunjava uvjete za zamjenu oružnog lista i promjenu režima oružja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, a kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom učinkovitosti, predmetni upravni spor odlučio riješiti bez rasprave primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te spisa tuženog tijela koje je tuženo tijelo ovom Sudu dostavilo uz odgovor na tužbu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženog tijela KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/7698, URBROJ: 511-13-06-24-6 od 07. kolovoza 2024.

8. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem tužitelju pravilno i zakonito odbijen zahtjev za zamjenu oružnog lista i promjenu režima za oružje i to pištolj, marke i modela "PHP MV", kal. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvorničkog broja [serijski broj oružja], iz statusa "držanje" u status "držanje i nošenje oružja", odnosno ispunjava li tužitelj opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Odredbom članka 11. stavak 2. i 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, , 42/20, 114/22, dalje Zakona) propisani su opći i posebni uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Kao jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja u stavku 2. točka 1. članka 11. propisano je da fizička osoba mora imati opravdan razlog za nabavu oružja ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti.

10. Odredbom članka 12. stavkom 1. Zakona propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita.

Stavkom 2. istog članka je propisano da mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

11. Odredbom članka 19. stavkom 2. Zakona propisano je da će građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo izdat odobrenje za nabavu lovačkog oružja radi držanja i nošenja te odobrenje za nabavu sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost radi držanja.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo može izdati odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenice i okolnosti utvrđene tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

12. Dakle, iz citiranih odredbi članka 19. Zakona proizlazi da se odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost u pravilu izdaje samo za držanje, dok se odobrenje za držanje i nošenje izdaje samo u iznimnim situacijama, i to po slobodnoj ocjeni nadležnog tijela.

13. Odredbom članka 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je kako u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

14. Odluka o izdavanju odobrenja za nabavku oružja za držanje i nošenje podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih javnopravnih tijela, a upravno sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen je na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana (članak 4. stavak 2. ZUS-a).

15. Iz stanja i sadržaja spisa je razvidno da je upravni postupak proveden na zahtjev ĐF, ovdje tužitelja, od 21. veljače 2024. za zamjenu oružnog lista i promjenu režima posjedovanja oružja iz statusa "držanje" oružja u status "držanje i nošenje" oružja i to za pištolj, marke i modela "PHP MV", kal. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvorničkog broja [serijski broj oružja], u obrazloženju kojeg zahtjeva je naveo da isto traži zbog ugroze života, prijetnje i napada, a u svrhu osobne sigurnosti, a kako je to naveo i u svojoj Izjavi danoj na Zapisnik pred prvostupanjskim upravnim tijelom KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/7698, URBROJ: 511-13-06-24-2 od 21. veljače 2024. U svojoj izjavi danoj na Zapisnik tužitelj je izjavio da je oružje posjedovao u statusu za "držanje i nošenje" od 1995.g. do 2013.g. kada mu je promijenjen režim tog oružja u status za "držanje" i da su se upravo od tada 2013.g. zaredali događaji poput prijetnje da će biti usmrćen, zatim pronalaska "zolje" pokraj vinograda, postavljanja bombe na vratima vinograda, napada pasa pasmine kangal u polju.

16. Također je razvidno da je rješavajući o podnesenom zahtjevu tužitelja, Povjerenstvo za odlučivanje o predmetima nabave i registracije oružja u svrhu osobne sigurnosti Policijske uprave šibensko-kninske donijelo odluku kojom je odbilo zahtjev tužitelj, premda u ovom slučaju nije riječ o nabavi oružja, već o promjeni režima za oružje, ocjenjujući da je isti smisao zakonskih odredbi da se posjedovanje oružja u statusu za "držanje i nošenje" oružja odobrava iznimno, a da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da mu je nošenje oružja radi osobne sigurnosti potrebno, nužno i neophodno.

17. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, ocjenjujući okolnosti konkretnog slučaja, pravilnim se ocjenjuje osporavano rješenje tuženog tijela kojim je tužitelju odbijen zahtjev za zamjenu oružnog lista i promjenu režima za oružje i to za pištolj, marke i modela "PHP MV", kal. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvorničkog broja [serijski broj oružja], iz statusa "držanje" u status "držanje i nošenje oružja" u svrhu osobne sigurnosti, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je njegova sigurnost ugrožena ili da bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da mu za osiguranje treba oružje za nošenje te da tužitelj ne obavlja poslove za koje mu, pored držanja, treba oružje i za nošenje, a koje obrazloženje kao pravilno, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

18. Pored navedenog, valja istaći da je osporavano rješenje doneseno primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela budući da iz odredbi članka 19. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana proizlazi da se odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost u pravilu izdaje samo za držanje, dok se odobrenje za držanje i nošenje izdaje iznimno, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni. Uzimajući u obzir činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo tužitelj, a koje činjenice i okolnosti tužitelj u bitnom ponavlja i u tužbi, te posebno uzimajući u obzir činjenice da su se pred Upravnim sudom u Splitu već vodili upravni sporovi povodom tužbi tužitelja radi poništenja rješenja tuženog tijela kojima je odbijen zahtjev tužitelja za nabavu oružja u svrhu nošenja koji zahtjevi su se temeljili na istom činjeničnom i pravnom osnovu, te da su o istom činjeničnom i pravnom osnovu već donesene dvije pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu pod posl. brojem 5 UsI-458/17-7 od 19.04.2018. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž- 2809/18-3 od 23.05.2019., kao i presuda posl. broj 18 UsI-474/20-4 od 22.10.2020. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj Usž-613/21-2 od 20.04.2021., a kako u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije došlo do nikakve promjene u činjeničnom stanju, tuženo tijelo je pravilno i zakonito postupilo kada je osporavanim rješenjem odbilo zahtjev tužitelja za zamjenu oružnog lista i promjenu režima posjedovanja oružja iz statusa "držanje" oružja u status "držanje i nošenje", oružja opisanog u izreci osporavanog rješenja.

19. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja po ocijeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka niti je pogrešno primijenjen pravni propis, a tužitelj tužbenim navodima nije osporio zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja, slijedom čega nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

20. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 23. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu te pristojbe za presudu, po pravomoćnosti

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. do 28.11. 2022.