Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-763/2019-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AVISTRIA d.o.o. Zagreb, Ilica ¼, OIB: 43673527475, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD Bardek, Lisac, Š, Skoko i partneri, protiv protustranaka: 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Cerin Načinović, odvjetnici u Rovinju, 2. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 12652 Innis Lake Road, Caledon East, 3. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po privremenom zastupniku Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasništva, 23. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da:

a) protustranci ad1 ŠE pripadnu u samovlasništvo novoformirane čestice koje će nastati cijepanjem nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na način da će se iste formirati od 42/336 dijela predmetnih nekretnina kako je to označeno crvenom šrafurom na kopiji plana s prijedlogom geometrijske diobe izrađenom po CE, dipl. ing. geod., 26. srpnja 2025., a koja je sastavni dio ovog rješenja;

b) dok će se dio predmetnih nekretnina koji ostane nakon tog cijepanja (točka Ia)), a kao suvlasništvo predlagatelja AVISTRIA d.o.o., protustranaka ad2 LE, ad3 BE i ad4 NE prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II Ovlašćuje se bilo koja od stranaka ovog postupka da temeljem ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti ishodi parcelacijski elaborat u skladu s točkom I a) izreke ovog rješenja, a nakon provedene parcelacije nekretnina sukladno točki I a) izreke ovog rješenja, da isto provede kroz katastarski operat i zemljišnu knjigu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u kojem navodi da je suvlasnik u 282/336 dijela predmetnih nekretnina, protustranka ad1 ŠE da je suvlasnik u 42/336 dijela predmetnih nekretnina, dok da je od suvlasnice protustranke ad2 LE i pravnog prednika protustranaka ad3 KE i ad4 NE VE, kupio po 6/336 dijela predmetnih nekretnina, ali da nije izvršena uknjižba po toj kupoprodaji, međutim s obzirom na isto da je suvlasnik u ukupno 294/336 dijela nekretnina koje su predmetom ovog postupka. Među strankama da nije moguć dogovor oko načina geometrijske diobe, pa da stoga predlaže civilno razvrgnuće suvlasništva sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U naravi da je riječ o poljoprivrednom zemljištu, predlaže da sud odredi da se razvrgnuće suvlasništva provede prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos da se podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), podredno ukoliko sud ne prihvati takav prijedlog, predlaže da sud na temelju odredbe čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasništvo razvrgne geometrijskom diobom. Svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasništva predlagatelj je precizirao podneskom od 05. studenog 2020. (str. 12-18).

2. U svom podnesku od 09. travnja 2021. (str. 23-33), protustranka ad1 ŠE ukazuje na odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te se protivi civilnoj diobi. Tvrdi da je nekretnine koje su predmetom ovog postupka moguće dijeliti geometrijski jer da je to već bilo utvrđeno u postupku koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. R1-321/17, međutim i tome da se protivi obzirom da je upitno na koji način će se moći najbolje iskoristiti nekretnine u novoj namjeni, budući da se očekuje da će vrijednost nekretnina koje su predmetom ovog postupka u bliskoj budućnosti rasti, jer da je prostornim planom Istarske županije određeno da će se promijeniti njihova namjena iz poljoprivredne u turističko razvojno područje koje ima nekoliko puta veću vrijednost od nekretnina poljoprivredne namjene. U tom smislu prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva da je preuranjen. Protustranka ad1 Romilda Mofardin da je voljna razvrgnuti suvlasništvo jedino na način da joj se isplati vrijednost zemljišta po prostornom planu Istarske županije za zemljište u namjeni turističko razvojnog područja, a u protivnom se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva kao preuranjenom i učinjenom na njezinu štetu.

3. U svom podnesku od 28. siječnja 2022. (str. 43) privremeni zastupnik protustranka ad2 LE, ad3 BE i ad4 NE je izjavio da se ne protivi razvrgnuću suvlasništva nekretnina koje su predmetom ovog postupka, ali da se protivi civilnom razvrgnuću suvlasničke zajednice. Nadalje je u tijeku postupka u podnesku od 22. veljače 2022. (str. 49-50), istaknuo da se protivi razvrgnuću suvlasništva nekretnina koje su predmetom postupka, jer da je prijedlog predlagatelja preuranjen, a također i nedopušten, jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari vezano za prijedlog za civilno razvrgnuće suvlasništva, jer da je o istoj stvari već donesena odluka kojom se prijedlog predlagatelja odbija kao neosnovan. Drži da iako se postupak eventualno može provesti na način da se suvlasnička zajednica razvrgne geometrijskom diobom, ishod takve diobe zbog podnošenja u nevrijeme da bi mogao rezultirati nejednakim načinom podjele. Naime, trenutno da nije jasno i sigurno hoće li sve nekretnine koje su predmetom diobe, odnosno svi dijelovi nekretnina, ući u namjenu turističko razvojnog područja kako je to predloženo izmjenom prostornog plana, pa da postoji mogućnost da bi dio tih nekretnina koje bi dobio koji od diobenika, u budućnosti mogao vrijediti mnogo više od nekretnina koje bi dobio drugi diobenik, jer da je sve trenutno zavisno što će ući novim prostornim planom u obuhvat područja namjene turističko razvojnog područja.

4. Na ročištu koje je održano 17. ožujka 2022. predlagatelj je ustrajao na svom prijedlogu jer je stajališta da donošenje, odnosno promjena namjene nekretnine ne može biti prepreka za razvrgnuće suvlasništva s obzirom na to da je plan na razini Istarske županije donesen još 2016. Protustranka ad1 ŠE na tom je ročištu navela da je izmjena namjene zemljišta izvjesna, a da se očekuje i izmjena općinskog prostornog plana, ali da je potrebno da neki od vlasnika zemljišta podnese zahtjev za prenamjenu.

5. U svom podnesku od 20. rujna 2022. (str. 121-122) predlagatelj je naveo da geometrijska dioba u konkretnom slučaju nije dopuštena ukazujući na odredbu čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/2018 i dr., dalje: ZPZ), te na činjenicu da su nekretnine koje su predmetom ovog postupka izvan granica građevinskog područja. Iznimke navedene odredbom čl. 83. st. 4. ZPZ-a, a koje bi omogućile dijeljenje na katastarske čestice površine manje od 1 ha da nisu primjenjive u ovom postupku ako se ima u vidu površina nekretnina koje su predmetom ovog postupka (svaka od nekretnina ima površinu manju od 1 ha). Stoga da je potrebno provesti civilnu diobu.

6. U postupku je provedeno vještačenje vezano za procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina, pa obzirom na isto u svom podnesku od 10. lipnja 2022. (str. 125-131) protustranka ad1 ŠE smatra da predmetne nekretnine imaju višu tržišnu vrijednost od procijenjene vrijednosti u ovom postupku obzirom na mogućnost prenamjene u budućnosti u turističko razvojno područje, tako da se protivi civilnoj diobi jer smatra da bi istom bila oštećena. Protustranka ad1 ŠE da je nekretnine koje su predmetom ovog postupka stekla nasljeđivanjem, pa da sukladno odredbi čl. 83. st. 4. ZPZ-a ostvaruje pravo na razvrgnuće geometrijskom diobom. Predlaže, stoga, u odnosu na nju provesti geometrijsku diobu tako da stekne u samovlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz osnivanje služnosti puta preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu predlagatelja, a kako je to naznačeno na kopiji plana na str. 127 spisa. Prema njezinim saznanjima protustranke ad2 LE, ad3 EE i ad4 NE da su predmetne nekretnine u suvlasništvo stekle također nasljeđivanjem, pa da je stoga i u odnosu na njih moguće provesti geometrijsku diobu.

7. Privremeni zastupnik protustrankama ad2 LE, ad3 BE i ad4 NE je postavljen jer se te protustranke koje nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu, a dostava im se nije mogla obaviti i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, sve sukladno odredbama čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) i to rješenjem posl. br. R1-763/2019-62 od 09. listopada 2024., nastavno na ranije doneseno rješenje posl. br. R1-763/2019-11 od 21. siječnja 2022.

8. Na ročištu koje je održano dana 06. svibnja 2021. predlagatelji je ostao kod svog prijedloga uz tvrdnju da geometrijska dioba nije moguća na način da svakom od suvlasnika pripadne točno određeni suvlasnički dio svake od nekretnina koje su predmetom postupka, iz tog razloga predlaže civilnu diobu. Protustranka ad1 ŠE ne protivi se prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva, te ustraje na svom prijedlogu iz podneska od 10. lipnja 2022. (kako je ranije opisano). Predlagatelj je izjavio da nije suglasan s ovim prijedlogom protustranke ad1 ŠE, pa čak i ako bi se podredno provelo razvrgnuće geometrijskom diobom da nije suglasan da se isto provede kako to predlaže protustranka ad1 ŠE.

9. U dokaznom postupku pročitano je: izvadci iz zemljišne knjige (str. 4, 14-19, 130-131), Službene novine Istarske županije od 29. srpnja 2019. (str. 26-30), kopija plana (str. 31), rješenje ovog suda posl. br. R1-321/17-26 (str. 32-33), ortofoto snimka (str. 127), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-152/12-6 od 13. lipnja 2012. (str. 128- 129), te ovosudni spis predmeta posl. br. Pu R-260/2019 (ranije posl. br. R1- 321/2017).

10. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (str. 4, 14-19, 130-131) utvrđeno je da su stranke doista suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka na način kako to predlagatelj navodi u svom prijedlogu.

11. Čitanjem Službenih novina Istarske županije od 29. srpnja 2019. (str. 26-30) i kopije plana (str. 31), nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku, budući da je od početka pokretanja ovog postupka do donošenja ove odluke stanje predmetnih nekretnina vezano za njihov status ostalo neizmijenjeno, a protustranka ad1 ŠE je na ročištu koje je održano dana 06. svibnja 2025. navela da se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva, ali da ustraje na svom prijedlogu iz podneska od 10. lipnja 2022. o načinu tog razvrgnuća. Isto tako odlučne činjenice nisu utvrđene ni čitanjem rješenja ovog suda posl. br. R1-321/17-26 (str. 32-33), ortofoto snimke (str. 127), ni ovosudnog spisa predmeta posl. br. Pu R-260/2019 (ranije posl. br. R1- 321/2017).

12. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-152/12-6 od 13. lipnja 2012. (str. 128-129) utvrđeno je da je protustranka ad1 ŠE suvlasništvo nekretnina koje su predmetom ovog postupka stekla u cijelosti nasljeđivanjem iza pok. HE, svoje majke, kako to i tvrdi u postupku.

13. Predlagatelj u postupku nije dokazao da je nekretnine koje su predmetom ovog postupka stekao nasljeđivanjem, takvo što niti ne tvrdi, a iako protustranka ad1 PE tvrdi da su protustranka ad2 LE, protustranka ad3 EE i protustranka ad4 NE suvlasništvo nekretnina koje su predmetom ovog postupka također stekle nasljeđivanjem, takvo što u postupku nije dokazala, niti je predložila provođenje dokaza na te okolnosti.

14. Ovosudnim rješenjem posl. br. R1-763/2019-73 od 09. lipnja 2025. određeno je mjernično vještačenje, te je vještaku CE, dipl. ing. geod., naloženo očitovati se je li moguća geometrijska dioba nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na način da se svaka od tih nekretnina podijeli na novonastale nekretnine, od kojih će po jedna pripasti predlagatelju sukladno njegovom suvlasničkom dijelu koji iznosi 282/336 dijela, zatim protustranci ad1 ŠE sukladno njezinom suvlasničkom dijelu koji iznosi 42/336 dijela, protustranci ad2 LE sukladno njezinom suvlasničkom dijelu u 3/336 dijela, te protustranci ad3 BE sukladno njegovom suvlasničkom dijelu 3/336 dijela, te protustranci ad4 NE sukladno njezinom suvlasničkom dijelu 3/336 dijela, a posebno još i ako je takva geometrijska dioba moguća - da sačini prijedlog takve diobe, pri čemu treba uzeti obzir i prijedlog protustranke ad1 ŠE iz podneska od 10. lipnja 2022.

14.1. U svom nalazu i mišljenju, a koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti cijeni vrijednosno pozitivno, jer je stajališta da je isti potpun, razumljiv i u svemu sukladan pravilima struke - vještak CE, dipl. ing. geod. navodi da se nekretnine koje su predmetom ovog postupka nalaze izvan granica građevinskog područja, pa da su neki suvlasnički dijelovi stečeni nasljeđivanjem, a neki kupoprodajom, radi čega da je suvlasničke dijelove koji su stečeni nasljeđivanjem moguće parcelacijom odvojiti od ostalih dijelova i prijedlog je te parcelacije, odnosno prijedlog geometrijske diobe k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da od svake od navedenih čestica formira još jednu novonastalu česticu koja će odgovarati suvlasničkom udjelu protustranke ad1 ŠE, a to je 42/336 dijela i da pri tome uzme u obzir da protustranci ad1 ŠE kod formiranja novonastalih čestica pripadne dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je protustranka ad1 ŠE naznačila u svom prijedlogu od 10. lipnja 2022. (str. 126-127 spisa) – prikazan na kopiji plana s prijedlogom geometrijske diobe od 26. srpnja 2025.

15. Na nalaz i mišljenje vještaka CE predlagatelj nije imao primjedbi, međutim ustrajao je da se provede civilna dioba prema prijedlogu predlagatelja iz ranijeg tijeka postupka. Ni protustranka ad1 ŠE nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka CE, ali se usprotivila prijedlogu geometrijske diobe izrađenoj po predmetom vještaku, jer smatra da takav način geometrijske diobe nije svrhovit, budući da bi time protustranka ad1 ŠE u samovlasništvo dobila nekretnine u minimalnoj iskoristivosti, obzirom da bi većinu nekretnina morala koristiti kao put, pa stoga ustraje na prijedlogu da se razvrgnuće suvlasništva provede kako je predložila u podnesku od 10. lipnja 2022.

16. Odredba čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisuje ostvarivanje prava na razvrgnuće, pa je tako u st. 2. propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo, dakle dobrovoljno ili putem suda. Kako ne postoji sporazum predlagatelja, ni preostalih suvlasnika, da se razvrgnuće provede geometrijskom diobom kako to predlaže protustranka ad1 ŠE u svom podnesku od 10. lipnja 2022., za razvrgnuće suvlasništva, a s obzirom na sve navedeno najprije je primijenjena odredba čl. 50. st. 2. ZV-a.

16.1. Prema odredbi čl. 50. st. 2. ZV-a, nekretnine se dijele geometrijski.

16.2. Odredbom čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022, dalje: ZOPZ) propisano je da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.

16.3. Kako je nedvojbeno u postupku utvrđeno da je protustranka ad1 ŠE svoj suvlasnički udio nekretnina koje su predmetom postupka stekla nasljeđivanjem, dozvoljena je geometrijska dioba u odnosu na njezin suvlasnički dio, pa uzimajući u obzir navedeno, te nalaz i mišljenje vještaka CE kako je ranije obrazloženo, u odnosu na njezin suvlasnički dio 42/336 dijela predmetnih nekretnina, suvlasništvo je razvrgnuto na način opisan u točki I a) izreke rješenja. U odnosu na preostali dio u suvlasništvu predlagatelja, protustranaka ad2 LE, ad3 BE i ad4 ŽE, dakle geometrijska dioba nije dopuštena.

17. Dalje, valja istaknuti i to, da prema odredbi čl. 50. st. 1. ZV-a kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2. istog članka, tek ukoliko glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu st. 1. ovog članka, sud će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski. Ni jedna od stranaka u postupku nije činila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da bi koji od suvlasnika imao pravo na razvrgnuće isplatom sukladno navedenoj odredbi Zakona.

18. Budući da u konkretnom slučaju nema sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, ni prava na razvrgnuće isplatom, a ne dolazi u obzir ni razvrgnuće geometrijskom diobom u odnosu na suvlasništvo predlagatelja, protustranaka ad2 LE, ad3 BE i ad4 ŽE, iz razloga kako je ranije navedeno, u odnosu na njih primjenjiva je odredba čl. 50. st. 4. ZV-a kojom je propisano da će sud ako geometrijska dioba nije moguća - odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), slijedom čega je u odnosu na ovo suvlasništvo odlučeno kao u točki I b) izreke rješenja.

19. Dakle, u konkretnom je slučaju razvrgnuće provedeno putem suda, a kojim razvrgnućem je geometrijskom diobom protustranka ad1 ŠE dobila svoj suvlasnički dio na način da je dobila novonastale nekretnine koje će nastati cijepanjem nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na način da će se iste formirati od 42/336 dijela predmetnih nekretnina kako je to označeno crvenom šrafurom na kopiji plana s prijedlogom geometrijske diobe izrađenom po CE, dipl. ing. geod., 26. srpnja 2025., te će bilo koja od stranaka temeljem ovog rješenja po njegovoj pravomoćnosti isto moći provesti kroz katastarski operat i zemljišnu knjigu, dakle, na temelju odredbe čl. 55. st. 3. ZV-a izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika.

20. Ovdje još valja istaknuti da prema odredbi čl. 47. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika (st. 2. ), iz čega proizlazi da je prigovor protustranaka u pravcu skorašnje prenamjene zemljišta, a kako je ranije obrazloženo – neosnovan, i stajalište je suda da je zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva dopušten.

21. Ni jedna od stranaka ovog postupka nije tražila trošak, pa o istom nije ni odlučivano.

22. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Poreču, 23. rujna 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

Dna:

1. predlagatelj p.p., uz kopiju plana s prijedlogom geometrijske diobe izrađenom po CE, dipl. ing. geod., 26. srpnja 2025. (str. 351).

2. protustranka ad1 p.p., uz kopiju plana s prijedlogom geometrijske diobe izrađenom po CE, dipl. ing. geod., 26. srpnja 2025. (str. 351).

3. privremeni zastupnik protustranka ad2,3,4, uz kopiju plana s prijedlogom geometrijske diobe izrađenom po CE, dipl. ing. geod., 26. srpnja 2025. (str. 351).