REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1484/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Grad Split), zastupano po članu EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagatelja osiguranja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Jeri Matiću, odvjetniku u OD Matić & Poljak d.o.o., Ulica Domovinskog rata 61, protiv protivnika osiguranja ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 80, povodom prijedloga za osiguranje, dana 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog I. predlagatelja osiguranja HOCH BAU d.o.o. za građenje i II. predlagatelja osiguranja EĆ za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine podnesen 23. travnja 2025. kao neosnovan.

II. Nalaže se I. predlagatelju osiguranja HOCH BAU d.o.o. za građenje i II. predlagatelju osiguranja EĆ solidarno naknaditi protivniku osiguranja ĐĆ trošak postupka u iznosu 7.830,00 € u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine u bitnom navodeći da je protivnik osiguranja osobno i kao odgovorna osoba unutar trgovačkih društava putem punomoćnika odvjetnika podnio prijedlog za donošenje privremene mjere Trgovačkom sudu u Splitu pod brojem R1- 71/2024 a istog dana podnijeli su i prijedlog za zabilježbu postupka koja je provedena nad nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja pod brojem Z-30887/2024 pri Općinskom sudu u Splitu. Trgovački sud je dana 27. siječnja 2025 odbio prijedlog za donošenje privremene mjere, no protivnik osiguranja je kao direktor Dubrovačke tri sestrice d.o.o., putem punomoćnika odvjetnika ponovo dana 14. travnja 2025. podnio Trgovačkom sudu u Splitu prijedloge za osiguranje tražbine privremenim mjerama na temelju istih činjeničnih osnova i priložene dokumentacije, koji su zaprimljeni pred nadležnim sudom pod brojem R1- 32/2025 i R1-33/2025, temeljem kojih su ponovo podnijeli prijedloge za zabilježbu postupaka nad nekretninama predlagatelja osiguranja pod brojem Z-16427/2025 i Z-16429/2025 pri ZK odjelu Općinskog suda u Splitu. Time, iako znajući da su prijedlozi neosnovani, predlagatelju osiguranja nesporno je počinjena znatna imovinska šteta, budući da je tvrtka HOCH BAU d.o.o. bila investitor i sada vlasnik stanova u stambenog zgradi Z. U. [broj ZK uloška] [adresa], Dvorište, [adresa], Stambena zgrada, [adresa] podzemna zgrada (opće) ukupno 2765 m2, za koje su protivnici osiguranja znali da se obavlja prodaja preostalih stanova trećim osobama. Podnošenjem neosnovanih privremenih mjera protivnik osiguranja je nanio štetu predlagateljima osiguranja budući da su isti bili spriječeni sklopiti Ugovore o kupoprodaji s trećim osoba / kupcima radi pokrenutih postupka, a koja šteta je procijenjena u vrijednosti predmetnih nekretnina u iznosu od 350.000,00 Eur-a iz osnove izmakle dobiti i posljedično značajno veće vrijednosti kada se uzme ukupna vrijednost nekretnina po procjeni vještaka. Navodi da je protivnik osiguranja član uprave u Dubrovačke tri sestrice d.o.o., putem kojih je pokretao postupke protiv predlagatelja osiguranja kojima je nanio štetu svojim radnjama, a nad druge dvije tvrtke DUBROVAČKI BISER d.o.o. i ČETIRI LISTA d.o.o. za usluge otvoren je predstečajni postupak, tako da u slučaju prezaduženja ili nesolventnosti postoji velika vjerojatnost da predlagatelji osiguranja neće moći ostvariti ili nadoknaditi svoju štetu. Temeljem svega navedenog i priloženih dokaza smatra da je nedvojbeno utvrđeno postojanje tražbine predlagatelja osiguranja dok objektivna opasnost da će bez predmetne mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine proizlazi iz cjelokupnog postupanja protivnika osiguranja kojim očito neosnovano i šikanozno nastoje predlagateljima osiguranja nanijeti štetu svojim postupanjem. Stoga predlaže usvojiti prijedlog i donijeti privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja.

2.Prijedlog za osiguranje dostavljen je protivnoj strani koja se očitovala na način da smatra prijedlog u potpunosti neosnovanim i to po svim kriterijima, te da niti jedan uvjet za određivanjem privremene mjere nije doveden niti na razinu pretpostavke. Navodi da je potpuno netočna tvrdnja predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja osobno podnio navedeni prijedlog, budući isti djeluje isključivo kao direktor trgovačkog društva Dubrovačke tri sestrice d.o.o. Ističe da uopće nije došlo do nastanka štete, a napose ne štete prouzrokovane povredom obveza, odnosno iskorištavanjem utjecaja u društvu od strane protivnika osiguranja kao člana uprave. U konkretnom slučaju ne postoji niti štetna radnja niti štetnik te taj štetnik ni u kom slučaju ne može biti ovdje protivnik osiguranja osobno, jer on osobno s predlagateljima nikada nije bio u bilo kakvom odnosu. Nadalje, nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine, a napose nije učinjena vjerojatnom opasnost, odnosno radnje kojima ovdje protivnik osiguranja dovodi u pitanje mogućnost namirenja te pretpostavljene (konkretno nepostojeće) tražbine. Navodi da je u tijeku postupak brisanja upisanih zabilježbi pokrenutih postupka radi donošenja privremenih mjera pri Općinskom sudu u Splitu. Predlaže prijedlog odbiti uz obvezu predlagatelja osiguranja na solidarno snašanje prouzročenog troška ovdje protivniku osiguranja.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.U čl. 344 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5.Dakle, da bi se uopće razmatrao prijedlog, mora postojati vjerojatnost da tražbina, kako ju predlagatelj obrazlaže, postoji, tj. u konkretnom slučaju radi se o naknadi štete zbog izmakle dobiti ostvarene prodajom stanova koja je izostala uslijed postupanja protivnika osiguranja koji je svojim postupcima zabilježbama pokrenutih postupaka osiguranja prouzrokovao tu štetu. Međutim, predlagatelji osiguranja uopće nisu dostavili niti jedan dokaz o namjeravanoj prodaji i pregovorima oko sklapanja ugovora o prodaji stanova u nekretnini za koju su upisane zabilježbe, niti su dostaviti dokaz u čemu se konkretno sastoji izgubljena dobit. S druge strane, nisu dokazali u čemu se sastoji protupravnost postupanja protivnika osiguranja u nastanku štete te opasnosti da se ta šteta neće moći, odnosno da će se otežano naplatiti. Ovo iz razloga što je kao protivnik osiguranja navedena fizička osoba, a postupke osiguranja pokretala su trgovačka društva, dakle pravne osobe, odvojene od svog osnivača odnosno člana uprave ili direktora. Samim tim su upravo ona ta na čijoj strani se moraju ispuniti pretpostavke za donošenje predložene mjere osiguranja, no predlagatelji uopće ne navode u čemu bi se one sastojale, a na strani protivnika osiguranja kao fizičke osobe nije dokazano da bi svojim postupcima spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

6.Slijedom navedenog, kako sud nije utvrdio da bi prijedlog temeljem podastrijetih dokaza bio osnovan, valjalo ga je odbiti i odlučiti kao u izreci.

7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 14 st. 5 OZ za sastav prigovora protiv prijedloga za osiguranje 19.5.2025. sa 5.264,00 € po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23. , dalje: Tarifa), sastav podneska 10.6.2025. sa 1.000,00 € po Tbr. 11/10 Tarife, što uvećano za PDV 25% 1.566,00 €, ukupno iznosi 7.830,00 €.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku predlagatelja osiguranja uz podneske 19.5.2025. i 10.6.2025.

2. opunomoćeniku protivnika osiguranja