Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-555/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog JH, 2. optuženog RH i 3. optuženog ĐH, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optuženog RH, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-393/2025-6 (K-1109/23) od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. optuženog RH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv- 393/2025-5 od 30. lipnja 2025., na temelju članka 270. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. optuženog RH za vraćanjem privremeno oduzetih predmeta i to:

- jedna (1) optika marke "pro-lux" pričvršćena na pušku marke "J".

- četiri (4) komada streljiva marke "PPO" cal 9,3x62 mm,

- dvadeset (20) komada streljiva marke "Magnum" cal. 76mm,

- dvadeset (20) komada streljiva marke "RWS" cal. 8x689,

- jedna puška s užljebljenim cijevima marke "CZ LK70 Standard (Bolt)" cal 8x57mm IS tvor. br. 87067,

- jedna puška s glatkim cijevima marke "TOZ 34 (ou)" cal. 12 (12/70) tvor. br. 5145,

- oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj],

- oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj],

- oružani list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj],

- jedna kutija crvene boje s natpisom"Perazzi" za odlaganje puške sa alatom za čišćenje oružja,

- jedna poluautomatska puška s glatkim cijevima marke "Benelli Raffaello P.B." cal.

12/76 tvor. br. F368819P17/C1407749A17,

- jedna poluautomatska puška s užljebljenim cijevima marke "Benelli Argo E" cal. 9,3x62mm tvor. br. BB/CB124149L14,

- jedna puška s užljebljenim cijevima marke "Steyr-Mannlicher Luxus" cal. 8x68mm, tvor. br. 3099338,

- jedna puška s glatkim cijevima marke "Perazzi MX-8 (ou)" cal.12 (12/70) tvor. br. 96557,

- jedna puška s užljebljenim cijevima marke "Voere R-22 (Bolt)" cal. 5,6 mm (22 Long Riffle) tvor. broja 243292,

- jedan revolver marke "Taurus M66" cal. Magnum, tvor. br. PE-397704, koji su predmeti od strane Policijske postaje Dugo Selo, Policijske uprave zagrebačke privremeno oduzeti od 2. optuženog RH, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskih broja [serijski broj], 01248164 i 01248163 od 19. studenog 2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu 2. optuženi RH po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, predlažući da mu se vrati privremeno oduzeto oružje.

3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba 2. optuženika nije osnovana.

5. 2. optuženi RH navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da smatra kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a koji žalbeni prigovori se isprepliću s prigovorima pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ističe da nema razloga da bi predmeti koji su oduzeti (oružje i streljivo) bili dalje potrebni za vođenje postupka, čime da se krši načelo razmjernosti i pravne sigurnosti.

7. Nadalje navodi u žalbi da je držao oružje u svom domu, propisno pohranjeno u zaključanom ormaru, u skladu sa svim zakonskim i sigurnosnim propisima te da ne postoji niti jedan materijalni ili personalni dokaz da je oružje bilo upotrijebljeno ili pripremljeno za izvršenje kaznenog djela. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud proizvoljno zaključio kako bi oružje i dalje moglo biti potrebno u dokaznom postupku, da se iz tijeka dosadašnjeg postupka jasno vidi da se ne temelji na tim predmetima te se u obrazloženju ne navodi niti jedan konkretan razlog zašto bi oružje i dalje bilo potrebno. Nadalje 2. optuženik navodi kako se u pobijanom rješenju navodi da je 2. optuženik 28. prosinca 2021. prenio vlasništvo nad oružjem na UH, što je potvrdila policijska službenica. Ističe da je dio oružja prenesen i na MH te je jasno da se radi o dvije osobe koje su, unatoč tome što su zakoniti vlasnici, onemogućene u ostvarivanju svojih vlasničkih prava zbog činjenice da se predmeti i dalje nalaze pod mjerom privremenog oduzimanja te da nije točno da on nema pravnog interesa zato što je prenio vlasništvo na treću osobu jer da ta osoba sada ne može doći do oružja premda je vlasnik oružja.

8. Suprotno stavu žalitelja, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen ni Kazneni zakon.

9. Naime, člankom 270. ZKP propisano je da privremeno oduzeti predmeti moraju biti vraćeni čim više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka, osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema zakonu i ako prestanu postojati zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. ZKP, a državni odvjetnik i sud paze po službenoj dužnosti na postojanje razloga za držanje privremeno oduzetih predmeta. Isto tako, odredbom članka 189. stavka 1. ZKP propisano je da će se predmeti veće vrijednosti koji su tijekom kaznenog postupka bili pronađeni ili privremeno oduzeti – vratiti vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje.

10. Nije sporno da je 2. optuženik prodao, odnosno prenio oružje 28. prosinca 2021. na UH koji je odmah potom i preuzeo oružje od Policijske postaje Dugo Selo, ali je oružje greškom predano te je UH pozvan 16. prosinca 2024. na predaju oružja.

11. Budući da je utvrđeno kako 2. optuženi RH koji je podnio prijedlog za vraćanjem privremeno oduzetog oružja više nije vlasnik istog, već da je svoje vlasništvo nad privremeno oduzetim oružjem pobliže opisanim u izreci prvostupanjskog rješenja prenio na UH, s pravom ističe prvostupanjski sud da više nema pravnu osnovu niti interes temeljem kojeg bi tražio povrat privremeno oduzetih predmeta, a kako je kazneni postupak još uvijek u tijeku, postoji mogućnost da bi privremeno izuzeti predmeti mogli biti potrebni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u daljnjem tijeku dokaznog postupka, opravdano je prvostupanjski sud odbio zahtjev 2. optuženika.

12. Stoga žalba 2. optuženika nije osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP valjalo žalbu 2. optuženika odbiti, a ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo i nije povrijeđen Kazneni zakon na štetu optuženika, pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak