Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-528/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-502/2023-3 od 4. listopada 2023.,dana 9. rujna 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 10. rujna 2025. u 10,00 sati.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IP i I, rođene ZP, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, zaposlen  u  HS  Produktu  s  mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, loših imovinskih  prilika,  vlasnik osobnog vozila Golf VI 2011. godište, te poljoprivrednog  zemljišta  u  Bosiljevu, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je

I. 4. rujna 2023. oko 18,30 sati, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], 2 općina Netretić, u cilju da ju zastraši, sestri ZP prijetećim glasom rekao "hoćeš li da izvadim pištolj iz auta", da bi potom iz jedne od garaža uzeo zaobljeni nož za sječu grana i tim nožem mahao prema sestri ZP govoreći da će ga uzeti i zatim ga stavio u prtljažnik auta, a što je sve kod ZP izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljenik IP

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom IP platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, kao i trošak zastupanja oštećene po opunomoćeniku, koji će se odrediti posebnim rješenjem u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-502/2023-3 od 4. listopada 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku IP počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. IP je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 25-28 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 32-34 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 56-57 spisa), saslušana je oštećena ZP, svjedokinja DP, svjedok ĐP, izvršen je uvid u izvadak iz KE za okrivljenog (list 46 spisa) i izvadak iz PE (list 47 spisa), te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznosio obranu.

4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 25-28 spisa),te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 32-34 spisa) proizlazi da pretragom nisu pronađeni predmeti u vezi sa počinjenim kaznenim djelom.

5. Izvadak iz zemljišne knjige (list 56-57 spisa) daje podatak da je kuća broj 41 i dvorište u [adresa] u [adresa] u suvlasništvu ZP Z i IP I.

6. Oštećena ZP izjavila je da se događaj zbio 4. rujna 2023. u [adresa] gdje živi, oko 18 sati , da je majka djeteta od 4 mjeseca te je kritične zgode ušla u kuću napraviti hranu za dijete .Navela je da se tu nalazila i krizmana kuma gospođa DP. U jednom trenutku dok je radila hranu za dijete, čula je glasnu muziku i da netko automobilom velikom brzinom skreće u dvorište pa je išla pogledati šta se događa. Vidjela je svog brata IP koji je krenuo mijenjati brave na garažnim vratima, pitala ga je da što to radi a on joj je odgovorio da će od sada biti kako on hoće, bila je blizu njega pa ju je odgurnuo, ali se na to povukla jer ga se boji. Napomenula je da joj suprug radi u inozemstvu tako da je često sama kod kuće. On je iščupao obje brave, a nakon toga je otišao u Duga Resu i pri tome je rekao da ide kupiti nove brave i da tako kaže ako dođe policija. Prije nego je otišao već je zvala policiju jer ga se boji, moglo je biti svašta. Pozvala je i svog šogora ĐP da dođe, te je on došao nakon kratkog vremena, otprilike za pola sata, rekao mu je da ne smije provaljivati u garažu na što je on prijetećim glasom rekao :"Hoćete li vi da izvadim pištolj iz auta", a obratio se svima njima koji su bili prisutni, njenoj krizmanoj kumi i šogoru. Zatim je iz garaže uzeo sjekač za voćke koji joj nikada nije vraćen, njime je mahao prema njoj, pred licem, vrlo blizu, te je bilo moguće i da je povrijedi. Sjekač je zatim stavio u prtljažnik svog auta, došla je policija, rekli su mu da otključa auto, zaključao se u auto te nije otvorio prtljažnik, brzo je krenuo vozilom unatrag prema policajcu koji se morao micati da ga ne pregazi. Nakon toga je otišao i sam se predao policiji u Duga Resi.

6.1. Na pitanje ODO može li opisati kako je doživjela te riječi koje joj je uputio odgovorila je da se ona njega strašno boji, ne zna što ima u gepeku, boji se za sebe i za dijete.

6.2. Na pitanje branitelja okrivljenika nakon događaja da li je brat dolazio u kuću ili dvorište odgovorila je da nije jer ima zabranu prilaska. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je promijenio bravu da li je ulazio u garažni prostor odgovorila je da jest, a kada je izišao iz garaža zaključao je obje garaže, nije joj htio dati ključeve od garaže. Na pitanje branitelja okrivljenika kada brat izgovorio riječi prijetnje u vezi s pištoljem gdje se nalazila ona, njen šogor ,ne zna točno koliko udaljeno, jako blizu, nekoliko metara.

6.3. Na pitanje suda radi čega je njihov međusobni odnos loš odgovorila je da je on sa roditeljima, njih sluša, s njime se ne može normalno razgovarati, on samo prijeti i psuje i govori biti će kako ja hoću.

7. Svjedokinja DP izjavila je da se zatekla na mjestu događaja u dvorištu obiteljske kuće, na adresi [adresa] kritične zgode jer ju je piljuna ZP pozvala da dođe kod nje, a u kolicima se nalazila njezina kći D. U jednom trenutku u dvorište je velikom brzinom ušao auto, u njemu se nalazio okr. IP, izašao je van, prišao je vratima od garaže te je počeo čupati bravu iz vrata. ZP mu je prišla, pitala ga je da šta radi, on ju je malo gurnuo, ona je posrnula, rekla sam joj da se makne da se ne bi dogodilo neko veće zlo. IP je skidao bravu te je u jednom trenutku krenuo prema autu kada je već bila pozvana policija pa smo mu rekli da sačeka da policija dođe a on je odgovorio da ide u Duga Resu po nove brave i da će se vratiti, a što je i učinio. ZP je pozvala brata od svog partnera koji je i došao. IP je postavljao brave, rekao je da on radi u HS produktu, dok mu je šogor od ZP odgovorio da mu to ne daje pravo da provaljuje u garažu. Na to je rekao:" Nemojte da izvadim pištolj iz auta." Uskoro je došla policija, a kada sam šetala sa kolicima vidjela sam IP da sjedi u autu, odjednom je krenuo u rikverc, policajka je držala ruke na blatobranu, te je na moje pitanje što se dogodilo odgovorila da je on bez odobrenja napustio mjesto očevida.

7.1. Na pitanje ODO da li bi vidjela da je IP u nekom trenutku uzeo neki predmet odgovorila je da je uzeo kao kosir za rezanje grana, stavio ga u auto.

7.2. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je bila udaljena kada je okr. iznio prijetnje odgovorila je oko 20 metara, a žrtva je u trenutku izricanja prijetnje pištoljem, telefonirala i hodala po dvorištu, ne zna točno gdje je bila, ne sjeća se. Na pitanje branitelja okrivljenika što je učinio s predmetom koji je uzeo, odgovorila je da je prešao s tim dvorište i stavio to u gepek.

8. ĐP naveo je da je kritične zgode došao na poziv šogorice ZP koja mu je rekla da dođe na njezinu adresu jer da ima problema sa IP. Kad je došao na mjesto događaja, tamo je zatekao IP koji je mijenjao bravu na garažnim vratima, šogoricu ZP i gospođu DP te su obje upozorile okr. da to ne radi, da ne mijenja brave na garažnim vratima. On se na to oglušio, pa mu je rekao da zašto to radi i da ne mijenja brave, a on je na to odgovorio da ima pravo na to. Nije se želio dalje puno miješati u njihov sukob, vidio je da je promijenio brave, te je u jednom trenutku iz garaže izvadio neku "mačetu", držao ju je u ruci, mahao je njome ali ne prema njemu, to nije bio napad na njega osobno, ali obzirom je držao mačetu u ruci, svi su bili pod stresom. Obratio mu se riječima da to nije divlji zapad, te je na kraju pozvana policija. On se niti po dolasku policije nije smirivao, policijski službenici su ga malo ''stisnuli'', ali je pobjegao u auto, i otišao a prilikom odlaska je zamalo pogazio službenu osobu.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje je u trenutku kada je on mahao mačetom bila ZP odgovorio je da je bila dva tri metra udaljena od njega, pored njega, on je bio na jednoj strani a okr. na drugoj strani. Da li je on riječima prijetio tom mačetom odgovara da je prijetio riječima i to svima njima, ne može se točno sjetiti tih riječi ali nije rekao riječi da će ga ubiti. Da li mu je poznato da okrivljeni i ZP ne razgovaraju, odgovorio je da o tome nije imao saznanja, zna da nisu u kontaktu godinama, govorila mu je da joj je brat problematičan, a prvi put ga je vidio ovom prilikom, nikada prije i nikada poslije.

8.2. Na pitanje suda kako se osjećao tom prilikom, odgovorio je da je okr. bio pod pritiskom, a oni svi u stresu i strahu.

9. U svojoj obrani okr.IP izjavio je da mu je 4. rujna 2023. mama dozvolila da uđe u garažu kako bi parkirao svoje vozilo te je odmah istaknuo da tom prilikom uopće nije prijetio svojoj sestri ZP. Naveo je da se ona nalazila zajedno sa DP te je samo tražio ključ od garaže kako bi mogao parkirati svoje vozilo, a ona i DP su počele negodovati, nisu mu dale ključ od garaže pa je na to rekao da će zamijeniti brave kako bi mogao ulaziti u garažu i parkirati svoje vozilo. Otišao je kupiti nove brave, ponovno se vratio te je stavio novu bravu na vrata od garaže. Pregledom garaže vidio je da nedostaju neke stvari, a koje su njegovo vlasništvo i koje su očito rasprodane. Napomenuo je da sa sestrom ZP ne komunicira već deset godina, a iz razloga jer ga je jednom prigodom iz čistog mira, iz čiste mržnje pokušala otrovati stavljanjem tableta u sok. Dok se sve to događalo sestra je bila čudna, stalno je zvala nekog na telefon, razgovarala, ne zna s kim, nije čuo, te je u jednom trenutku došla policija. Jedino što je napravio je da je montirao novu bravu, postavio je na garažu , mislio je to riješiti mirnim putem i dobrovoljno. Napomenuo je da ni sa DP nije u dobrim odnosima iz razloga jer je ona kuma od Đ te je falsificirala neke dokumente kako se ne bi otkrilo da ga je sestra trovala.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je iz garaže uzet nož odgovorio je da nije, da je uzeo samo kofer iz garaže u namjeri da promijeni bravu, a kofer je u njegovom vlasništvu. Policija u pretresu nije našla nikakav nož već samo kofer koji je stavio u prtljažnik automobila. Kada je došla, policija je staja je ispred garaže i pazio je dali je dobro smontirao bravu, a ĐP je došao par minuta prije dolaska policije.

10. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. IP počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

11. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se okr. IP sa svojom sestrom ZP nalazi u lošim obiteljskim odnosima, da ne razgovaraju već duže vrijeme te da između njih postoji sukob oko imovine, u ovom slučaju korištenja garaže. Nije sporno da je okr. kritične zgode došao na adresu stanovanja svoje sestre, u dvorište , gdje je promijenio bravu na garažnim vratima i oko čega je došlo do neslaganja, sukoba i u konačnici intervencije policije. Sporno je da li je tom prigodom prijetio svojoj sestri da će je usmrtiti riječima i konkludentnom radnjom, obzirom on to odlučno osporava.

12. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela ZP. Ona je svjedočila precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedokinja je detaljno i životno ispričala slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju. Precizno i točno je navela riječi kojima joj je okrivljenik prijetio, da je došao vozilom, mijenjao bravu na garaži, da ju je odgurnuo kad ga je upitala da šta to radi, da je išao u Duga Resu po nove brave, da ga se bojala, pozvala policiju i šogora, da joj je uputio riječi prijetnje" hoćete li da izvadim pištolj iz auta" i mahao sjekačem za voće i potom ga stavio u auto. Navela je da je njegov cjelokupno ponašanje tom zgodom shvatila kao prijetnju, bojala se još dok je mijenjao bravu na garažnim vratima, pa je pozvala policiju i svog šogora.

13. Prihvaćeno je svjedočenje DP koja je iskazivala suglasno iskazu žrtve, da je bila na mjestu događaja, da je došao okr. koji je nešto radio oko brave na garaži, da je u jednom trenutku odgurnuo ZP, da je ona pozvala svog šogora i da je u jednom trenutku iz auta uzeo kosir s oštricom, te je čula riječi prijetnje " nemojte da odem u auto po pištolj". Dakle, njezino svjedočenje je u bitnom u potpunosti podudarno sa svjedočenjem žrtve, a radi se o očevidcu događaja, koja se tu zatekla igrom slučaja. Ona niti ne poznaje okr., nisu u srodstvu niti u svađi te nije imala razloga neistinito iskazivati.

14. Povjerovano je iskazu svjedoka UP, također nepristranog svjedoka koji ne poznaje okr. te ga je tom prigodom vidio prvi put. On je potvrdio iskaze žrtve i svjedokinje DP da je okr. prijetio mačetom , da je izrekao riječi prijetnje i da su se svi troje osjećali nelagodno i bojali se.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti .On je istaknuo da ga žrtva neosnovano prijavljuje i da joj uopće nije prijetio, kao i da je sa sestrom u lošim odnosima i da ne komuniciraju dugi niz godina. .

16. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir pojedinačno i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje.

17. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi "hoćeš li da izvadim pištolj iz auta", upućene prijetećim glasom sestri kao bliskoj osobi i oštećenici , i mahanje nožem za sječu grana neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi i radnja objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život, a bojala se i za dijete. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga prijavila policiji.

18. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala i da je sve prijavila nadležnim tijelima, a što je potvrdila i prilikom svjedočenja, kao i druga dva svjedoka koji su suglasno izjavili da su se bojali okr.i bili uznemireni.

19. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenici, sestri kao bliskoj osobi i da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom postupanja i počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 46 spisa, dok otežavajuće okolnosti nisu nađene.

22. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci a na temelju članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 2 (dvije) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom IP platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, kao i trošak zastupanja oštećene po opunomoćeniku, koji će se odrediti posebnim rješenjem u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 10. rujna 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-502/2023

2. Okrivljenik IP, Generalski Stol, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećena ZP, [adresa]

5. Punomoćnik oštećene Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu

6. Spis