Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžmp-28/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog UV, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KOmp-DO-2/2023 od 15. travnja 2025., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp-19/2023-22 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se na temelju članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženom LV izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja se odnosi na sve kategorije vozila u trajanju od 2 (dvije) godine.

II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp- 19/2023-22 od 27. siječnja 2025. optuženi AV proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u članku 227. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude te je na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom LV izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 64. KZ/11 optuženom LV određen je zaštitni nadzor koji zaštitni nadzor traje za vrijeme provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti prvostupanjske presude, a koji može biti ukinut i prije isteka tog roka ukoliko su prestale potrebe za istim, a isto tako se može i produljiti u slučaju potrebe. Za vrijeme zaštitnog nadzora optuženik se mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika te mu davati sve potrebne informacije i dokumente i obavještavati probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna osuda može se opozvati ukoliko se ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka: troškove za provedeno kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje po vještakinji dr. Mariji Baković iznos od 297,30 eura i vještaku ing. Igoru Jakopliću iznos od 297,30 eura, ukupno 594,60 eura, uvećano za troškove paušala u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 694,60 eura, sve u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog odluke o sigurnosnoj mjeri te je predložilo da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da se optuženiku izrekne i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi AV putem braniteljice Lane Marincel, odvjetnice iz Zagreba, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno je zatraženo da se braniteljica optuženika obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

4. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženi AV, a pristupila je braniteljica optuženika Lana Marincel, odvjetnica iz Zagreba, koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iznesenih u odgovoru na žalbu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud optuženiku propustio izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o otegotnim okolnostima na strani optuženika, odnosno sud uopće nije uzeo u obzir da je optuženik, u trenutku kada se dogodila prometna nesreća, vozačku dozvolu imao samo četiri mjeseca, ali unatoč tome što je mlad i neiskusan vozač, kretao se brzinom od čak 137 km/h koja je toliko iznosila na početku tragova zanošenja, odnosno na početku destabilizacije vozila te ga nadalje to nije sprječavalo da se kreće kroz zavoj, sijekući ga daleko većom brzinom od primjerene i bitno većom od granične brzine prolaska vozila kroz zavoj, pri kojoj je svakako moralo doći do destabilizacije vozila. Nadalje državni odvjetnik ističe da je optuženik kao neiskusan vozač kritične zgode upravljao vozilom marke Mercedes S 500 4matic coupe 2015., tj. snažnim, sportskim i luksuznim vozilom koje u svakom slučaju nije primjereno za vozače početnike, ali je unatoč tome upravljao tim vozilom, kretao se daleko većom brzinom od primjerene kroz naseljeno mjesto iz čega proizlazi njegova bezobzirnost u postupanju, a posljedično zbog takvog ponašanja i prometna nesreća u kojoj su dvije osobe ozlijeđene.

7. Imajući na umu ove okolnosti žalitelja, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, trebalo je izreći optuženiku sigurnosnu mjeru iz članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11, tj. sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da se radi o vozaču početniku. Stajalište je ovog drugostupanjskog suda da se upravo iz navedenih razloga zabrana treba odnositi na sve kategorije vozila i ne postoje okolnosti koje upućuju na to da se svrha izrečene mjere neće ugroziti ako se određena kategorija izuzme, pogotovo imajući u vidu da je optuženik mlađi punoljetnik pa samim time će se izricanjem ovakve mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 2 (dvije) godine ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

8. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjska presuda preinačena na način da je optuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine koja se odnosi na sve kategorije vozila. Upravo će se tako izrečenom sigurnosnom mjerom kod optuženika otkloniti daljnja opasnost da ponovnog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa.

9. Zbog izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 486. ZKP valjalo je prihvativši žalbu državnog odvjetnika odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac