REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4657/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Cvjetna nota d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe HF, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: , ), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu-turističku pristojbu, KLASA: UP/I-334-01/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-07-24-11 od 5. travnja 2024., nakon održane glavne rasprave 22. rujna 2025. u odsutnosti predstavnika I-okrivljene pravne osobe, II-okrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenoga tužitelja, dana 23. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
I-okrivljena pravna osoba: CVJETNA NOTA d.o.o., OIB: 16231730073, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktoru CF, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
što je:
dana 23. ožujka 2024. kao pravna osoba obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost na adresi [adresa] u objektu "CONCORDIA", a bez da je ishodila rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar te su prekršajem ostvarili imovinsku korist u ukupnom iznosu od 23,40 eura (dvadeset tri eura četrdeset centi),
dakle, kao pravna osoba obavljala djelatnost za koju nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po čl. 10. st. 1. istog Zakona
Temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba Cvjetna nota d.o.o. se u cijelosti
OSLOBAĐA OD KAZNE
za opisano djelo prekršaja.
Temeljem čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona od I-okrivljene pravne osobe se oduzimaju predmeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta: Karlovačko pivo 0,5 l - 5 komada, Coca-cola 0,33 l - 4 komada, Fanta 0,33 l - 4 komada, Jamnica gazirana 0,25 – 4 komada, voda Jana 0,33 l – 4 komada, Coca-cola zero 0,33 l – 3 komada, Jamseon whiskky 1 l – 1 komad, a temeljem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-02/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-7-23-1 od 23. ožujka 2024. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, postaju vlasništvo Republike Hrvatske i sa istima će se postupiti sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima.
Temeljem odredbe čl.76. Prekršajnog zakona I-okrivljenoj pravnoj osobi se oduzima imovinska korist pribavljena prekršajem opisanim u toč. I) izreke ove
presude u iznosu od 23,40 eura (dvadeset tri eura četrdeset centi) koji je prihod Republike Hrvatske i koju je okrivljenica dužna uplatiti putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Odbija se tužitelj sa prijedlogom da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u preostalom dijelu zahtjeva, u ukupnom iznosu od 176,60 eura (sto sedamdeset šest eura šezdeset centi) kao neosnovan.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona,
II. okrivljena odgovorna osoba: HF, kći H i C, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik s mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 23. ožujka 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CVJETNA NOTA d.o.o., obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost na adresi [adresa] u objektu "CONCORDIA", a bez da je ishodila rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar, te prekršajem ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljao djelatnost za koju nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime bi II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po čl. 10. st. 2. u vezi st. 1. istog Zakona
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu-turističku pristojbu, pod oznakom KLASA: UP/I-334-01/24-03/12. URBROJ: 443-02-05-07-24-11 podnijela je 8. travnja 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti predstavnika I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, a temeljem uredne dostave poziva istima za glavnu raspravu dana 22. rujna 2025. kada su pozvani na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom na koju se nisu odazvali niti svoj izostanak opravdali. I-okrivljena pravna osoba je u postupku dostavila pisanu obranu dok je II-okrivljena odgovorna osoba ispitana na glavnoj raspravi održanoj dana 19. lipnja 2024. Okrivljenici su u pozivu upozoreni da ukoliko se ne odazove pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost okr. nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih na
3. I-okrivljena pravna osoba zastupana po direktoru CF je u pisanoj obrani u bitnome navela da je dana 23.03.2024 u sklopu akcijskog nadzora zajedno sa djelatnicima MUP RH 7 PP Trešnjevka PU Zagreb obavljen nadzor u poslovnim prostorijama na lokaciji [adresa] koje u najmu drži društvo Cvjetna nota d.o.o. iz [adresa] sa sjedištem [adresa], izvršen je obilazak radnih i pomoćnih prostorija u kojima poslodavac planira provoditi svoju osnovnu djelatnost, prostor je smješten u prizemnom prostoru i sastoji se od prostora za posluživanje gostiju sa galerijom sanitarnim prostorom za korisnike sanitarnim prostorijama za djelatnike mini skladišnim prostorom sa ukupnom površinom od cca 130 m². U nadziranom prostoru bila su 2 djelatnika Cvjetne note d.o.o. i to KF OIB [osobni identifikacijski broj] te LF OIB [osobni identifikacijski broj] za njih se navodi da su obavljali posao konobara i posao voditelja lokala, iako lokal još uopće nije započeo sa radom, predmetni djelatnici zaposleni su 15.03.2024. te su pripremali lokal za otvaranje.
Okrivljenici prigovaraju na činjenicu da su zatečeni djelatnici radili za što ih se optužuje jer lokal je bio u pripremi za otvaranje i kao takav nije radio. Djelatnici su bili u poslovnom prostoru jer su se iza 23 h trebala vršiti ispitivanja mjerenja buke od strane firme ING-ATEST d.o.o. Split u noćnom periodu a vezane na izvještaj o mjerenju buke okoliša. Dan ranije 22.03.2024 djelatnici ING-ATESTA d.o.o. vršili su mjerenja vezana za zapisnik o obavljenom ispitivanju radnog okoliša. 22.03.2024 djelatnici ING-ATESTA d.o.o. izvršili su pregled ispitivanje i mjerenje električnih instalacija. Dana 23.03.2024. inspektori Državnog inspektorata izvršili su nadzor u prostoru koji još nije počeo sa radom u kojem su se vršile pripreme i obavljala ispitivanja potrebna za legalan rad u poslovni prostor su pristupili uz asistenciju policije i jedini krimen koji imamo da su u prostoru koji je u našem posjedu bili zatečeni naši djelatnici, koje inspektori nisu zatekli da rade poslove koji im se stavljaju na teret, činjenice da je jedan od njih zaposlen kao konobar a drugi kao voditelj su činjenice koje proizlaze iz njihovih Ugovora o radu. U predmetnom poslovnom prostoru bila su 2 njihova djelatnika pripadnici interventne policije koji su „zauzeli prostor” nakon njih su u prostor ušli djelatnici policije i krim. policije te nakon njih inspektori Državnog inspektorata sve na temelju prijave građanke OF susjede iz [adresa] čiji posjed graniči sa njihovim posjedom te se bavi najmom soba i apartmana te je uz njihov objekt sagradila bez građevinske dozvole još jedan stambeni objekt. Za prijepis MTU za predmetni poslovni prostor predali su papire dana 06.02.2024 u Gradski ured za gospodarstvo grada Zagreba. Prijepis MTU dobili su dana 29.05.2024. Smatra da se i ovo postupanje Državnog inspektorata zlorabi da im se spriječi rad i oteža poslovanje a kao pogodovanje drugoj privatnoj osobi. Njihovi djelatnici nisu obavljali nikakve poslove koji im se stavljaju na teret jer konobar bi trebao nekome usluživati piće a lokal ne radi, a voditelj bi trebao nadzirati rad konobara u situaciji da on radi svoj posao a posao ne radi jer lokal ne radi. Napominje: poslovni prostor ne radi predviđeno otvaranje je 01.6.2024., Cvjetna nota d.o.o. ima izrađenu traženu dokumentaciju procjena rizika, osposobljenost svih radnika za rad na siguran način, osposobljenost radnika za pružanje prve pomoći, dokaz o ispitivanju radnog okoliša, dokaze o ispitivanju električnih instalacija, program osposobljavanja, MTU predan 06.02.2024. a izdan 29.05.2024. Propisani rok za prijepis MTU je 15 dana, zakon kaže da kada javnopravno tijelo u propisanom roku ne odluči o zahtjevu za izdavanje smatrat će se da je akt izdan u korist stranke ako nije drugačije propisano. Sve na temelju ispitivanja dana 22.03.2024 dok su izvještaji o mjerenju buke odgođeni jer je inspektor udaljio naše djelatnike iz prostora. Mole sud da uzme njihove argumente u razmatranje i donese pravično rješenje.
4. II-okrivljena odgovorna osoba HF je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Navodi da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi Cvjetna nota d.o.o. niti je zaposlenik navedene tvrtke tako da ne zna iz kojih razloga je tužitelj Državni inspektorat podnio optužni prijedlog protiv njega kao II- okrivljene odgovorne osobe. Radi se o tome da je trgovačko društvo Cvjetna nota d.o.o. u vlasništvu njegovog brata CF koji je ujedno i direktor društva tj. odgovorna osoba, a s obzirom da on živi u [adresa] njega je opunomoćio da ga zastupa u pravnim stvarima pred Državnim inspektoratom u ovoj konkretnoj situaciji te u spis prilaže punomoć od 25.3.2024., a koja punomoć je bila ograničena i vrijedila je do 30.5.2024. O obavljenom inspekcijskom nadzoru obavijestio ga je brat i poslao mu je punomoć kako bi dokumentaciju od tvrtke dostavio u Državni inspektorat što je i učinio i u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.3.2024. je navedeno da je opunomoćenik od strane direktora ali to ne znači da je i odgovorna osoba. S obzirom da ga je brat opunomoćio zna samo da 23.3.2024. u ugostiteljskom objektu Concordia u [adresa] nije obavljana ugostiteljska djelatnost kako se navodi u optužnom prijedlogu već se radi o tome da su konobar i voditelj objekta pripremali objekt za poslovanje odnosno vršili mjerenje i atestiranje za zaštitu od buke, a što je u spis priložen i zapisnik o obavljenom ispitivanju radnog okoliša u kojem se navodi da je ispitivanje započeto 22.3.2024. Inače tvrtka je 1.2.2022. sklopila ugovor o zakupu poslovnog prostora na navedenoj lokaciji radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti i njegov brat CF je 6.2.2022. nadležnom uredu Grada Zagreba predao zahtjev za nastavka ugostiteljske djelatnosti koji su isti bili dužni donijeti u roku od 15 dana, međutim rješenje je grad donio tek 29.5.2024. Dana 23.3.2024. kao što je već rekao objekt nije radio i oko 23 sata u objekt su prvo ušli djelatnici policije, a nakon toga i inspektor Državnog inspektorata, tom prilikom djelatnici policije su legitimirali sve prisutne u objektu i utvrdili da se radi samo o djelatnicima tvrtke te da nije bio prisutan niti jedan gost tako da iz toga proizlazi da nije pružena ugostiteljska djelatnost na način da se vršila priprema i usluživanje pića i napitaka. U odnosu na imovinsku korist brat ga je uputio da nije ostvarena imovinska korist od 200,00 eura već se radi o potrošnji odnosno u situaciji kada su dolazili određena tijela odnosno inspektori za vatrogasni aparat i slično ili djelatnici, oni bi ih počastili kavom ali su morali to provesti kroz blagajnu i prikazati kao račun.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EF, višeg turističkog inspektora (str. 69-70 spisa) te je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-02/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-7-23-1 od 23. ožujka 2024. (str. 4-7 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-01/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-7-24-2 od 25. ožujka 2024. (str. 8 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona za I-okrivljenu Cvjetna nota d.o.o. i II-okrivljenika (str. 9-12 spisa), punomoć od 25.3.2024. (str. 13 spisa), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Cvjetna nota d.o.o. (str. 20-22 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Cvjetna nota d.o.o. (str. 23-27 spisa), punomoć od 20.10.2024. (str. 58 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je I-okr. pravna osoba dostavila u spis uz pisanu obranu, zapisnik o izvršenom pregledu, ispitivanju i mjerenju od 29.3.2024. (str. 36-44 spisa), rješenje Grada Zagreba KLASA: UP/I- 335-02/24-004/102 URBROJ: 251-06-11-2/008-24-05 od 29.5.20024. (str. 45-46 spisa), zapisnik o ispitivanju radnog okoliša (str. 47-51 spisa).
4.1. Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu (str. 82-83 spisa) iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj, dok II-okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za druge prekršaje iz područja prometa i javnog reda i mira (str. 84-85 spisa).
5. Svjedok MF, viši turistički inspektor je iskazao da se sjeća da su po prijavi građanke koja se odnosila na nelegalno obavljanje ugostiteljske djelatnosti, dana 23. ožujka 2024. obavio inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Cvjetna nota d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt Concordia, caffe bar, koji se nalazi u [adresa], a koji nadzor je obavljen u suradnji sa VII. policijskom postajom Zagreb i temeljem koordiniranog nadzora sa inspektoricom rada i sanitarnim inspektorom. Ulaskom u caffe bar Concordia, vrata su bila otvorena, svirala je glazba, u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost zatekao je goste u konzumaciji pića ranije naručenih usluga, u objektu je bio točionik sa hladnjacima u kojem su se nalazila razna alkoholna i bezalkoholna pića, 10-tak stolova sa garniturom te je u objektu bio konobar i voditelj prostora kojem se predstavio i rekao razlog dolaska. Napominje da je prije samog inspekcijskog nadzora, a po prijavi za navedeni ugostiteljski objekt, putem Gradskog ureda, provjerio da li posjeduju rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar te su mu odgovorili da navedena pravna osoba nema navedeno odobrenje i na licu mjesta pitao je voditelja objekta da li posjeduje rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta, a isti mu nije dao na uvid i rekao da nema ishođeno rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti zbog čega je izrekao I-okrivljenoj pravnoj osobi usmeno rješenje kojim se zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti odnosno pružanja ugostiteljskih usluga u navedenom objektu do otklanjanja utvrđenih nedostatka. Nakon toga, naknadno u razgovoru 25. ožujka 2024. u prostorijama Državnog inspektorata obavio je razgovor sa HF, koji mu je tom prilikom dostavio punomoć za zastupanje od strane direktora s kojim je obavio razgovor te mu je isti rekao da je odgovoran za ovaj prekršaj te da objekt posluje od 15. ožujka 2024. godine te ga je pitao kolika je imovinska korist ostvarena, isti mu je odgovorio da je imovinska korist ostvarena u iznosu od 200,00 eura. Napominje da imovinsku korist nije utvrđivao već je ista određena prema izjavi opunomoćenog od strane direktora, HF. Posebno ističe da prilikom vršenja nadzora, a i naknadno u Državnom inspektoratu niti je voditelj objekta, a niti II. okrivljeni HF osporavao da objekt nije radio ili da bi spominjali neke posebne okolnosti da objekt ne bi radio.
6. Iz obavijesti po čl. 109.a Prekršajnog zakona razvidno je da su okrivljenici preuzeli i vlastoručno potpisao obavijest kojom su obavješteni da se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak i u kojem su nabrojena njihova prava i obveze.
7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-02/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-7-23-1 od 23. ožujka 2024. proizlazi da je obavljen 23. ožujka 2024. u ugostiteljskome objektu caffe bar naziva „CONCORDIA " u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkoga društva Cvjetna nota d.o.o. te je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se u objektu obavlja ugostiteljska djelatnost i vrši pripremanje i usluživanje pića i napitaka, a da prethodno nije ishođeno rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nadležnog ureda. U ugostiteljskom objektu zatečeni su gosti u ranije naručenim uslugama, sve goste je usluživao konobar KF. U predmetnom prostoru je zatečen voditelj LF, koji je prethodno upozoren po zakonu je turističkom inspektoru, izjavio da nije znao da nemaju rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu caffe bara na adresi [adresa] , a da su sa počekom rada počeli dana 14.02.2024. Na traženje turističkog inspektora zatečeni voditelj LF iz registra blagajne ispisao trenutni ukupni promet za dan 23.ožujka 2024. je 23,40 eura. Voditelj objekta LF je zapisnik vlastoručno potpisao. Također, u zapisniku je navedeno da je voditelj objekta LF izjavio da je odgovorna osoba u caffe baru Conncordia, [adresa], CF. Turistički inspektor Državnog inspektorata je po službenoj dužnosti izrekao usmeno rješenje društvu Cvjetna nota d.o.o. kojim se zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno pružanje ugostiteljskih usluga pripremanja i usluživanja pića i napitaka, u objektu caffe bara CONCORDIA , [adresa] do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja rješenja.
7.1. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. ožujka 2024. sastavljen je u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakon pa ga je sud prihvatio kao zakonit dokaz za donošenje sudske odluke.
8. Prema izvatku iz povijesnog sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja 23. ožujka 2024. kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan direktor CF, [adresa], koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 18.12.2018. Dakle, II-okrivljenik HF u vrijeme prekršaja nije u sudskom registru upisan kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona.
9. Iz punomoći od 25.3.2024. proizlazi da je vlasnik i direktor društva Cvjetna nota d.o.o. ovlastio HF da ga zastupa u njegovo ime u pravnim stvarima pred Državnim inspektoratom, dok iz punomoći od 20.10.2024. proizlazi da ga ovlašćuje na zastupanje u sudu.
10. Iz dokumentacije koju je I-okr. pravna osoba dostavila u spis proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo ekološku održivost i strategijsko planiranje KLASA: UP/I- 335-02/24-004/102 URBROJ: 251-06-11-2/008-24-05 od 29.5.2024. ugostitelju trgovačkom društvu „Cvjetna nota“ d.o.o. [adresa], utvrdilo nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar i noćni bar u Zagrebu, Ulica S.S. Kranjčevića 16/1 u kojem je već obavljana djelatnost ste vrste rješenjem Klasa UP/I-335-02/15-004/989 ur. br.: 251-09-05-2/217-15-3 od 9.10.2015. i Klasa UP/I-335-02/23-004/640 ur. br.: 251-06-11-2/008-23-2 od 29.9.2023. Ugostiteljski objekt poslovat će pod nazivom „Cvjetna nota“, d.o.o. [adresa], caffe bar i noćni klub Concordia, Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 16/1. Rješenje će se upisati u Upisnik o minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, a koji se vodi u Odsjeku Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje pod upisnim brojem 2763/XX. Nadalje, iz zapisnika o izvršenom pregledu, ispitivanju i mjerenju od 29.3.2024. proizlazi da je 22. ožujka 2024. u navedenom objektu izvršeno mjerenje električnih instalacija, zapisnik o ispitivanju radnog okoliša proizlazi da je izvršeno ispitivanje radnog okoliša u objektu dana 22.3.2024.
11. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika i svih izvedenih dokaza analizirajući iz kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je našao da je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret budući da je nesporno utvrđeno da su dana 23. ožujka 2024. obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost na adresi [adresa] u objektu "CONCORDIA", a bez da je ishodila rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar, dok za II-okrivljenu odgovornu osobu nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
12. Da je tome tako proizlazi iz personalnih dokaza – iskaza svjedoka EF i materijalnih dokaza priloženih uz optužni prijedlog koji u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
13. U postupku nije bilo sporno da u sklopu I-okrivljene pravne osobe Cvjetna nota d.o.o. posluje ugostiteljski objekt Concordia, [adresa], međutim sporno je bilo da li je I-okrivljena pravna osoba inkriminirane zgode obavljala djelatnost za koju nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti i pri tome ostvarila imovinsku korist te da li je II-okrivljena odgovorna osoba u smislu čl. čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u pravnoj osobi.
14. Naime, I-okrivljena pravna osoba zastupana po CF, direktoru nije osporavala da je 23.03.2024 u sklopu akcijskog nadzora obavljen nadzor u poslovnim prostorijama na lokaciji [adresa] koje u najmu drži društvo Cvjetna nota d.o.o. iz [adresa] sa sjedištem [adresa] te je izvršen obilazak radnih i pomoćnih prostorija, a da su u nadziranom prostoru bili nazočni KF te LF za koje se navodi da su obavljali posao konobara i posao voditelja lokala, iako lokal još uopće nije započeo sa radom, predmetni djelatnici zaposleni su 15.03.2024. te su pripremali lokal za otvaranje. Ističu da su navedeni djelatnici bili u poslovnom prostoru jer su se iza 23 h trebala vršiti ispitivanja mjerenja buke.
15. II-okrivljena odgovorna osoba HF je porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi Cvjetna nota d.o.o. niti je zaposlenik navedene tvrtke, a da trgovačko društvo Cvjetna nota d.o.o. u vlasništvu njegovog brata CF koji je ujedno i direktor društva tj. odgovorna osoba, a s obzirom da on živi u [adresa] njega je opunomoćio da ga zastupa u pravnim stvarima pred Državnim inspektoratom. Također je isticao da predmetne zgode u ugostiteljskom objektu Concordia u [adresa] nije obavljana ugostiteljska djelatnost već se radi o tome da su konobar i voditelj objekta pripremali objekt za poslovanje odnosno vršili mjerenje i atestiranje za zaštitu od buke.
16. Međutim, ispitani svjedok MF, viši turistički inspektor je u svom iskazu potvrdio da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva Cvjetna nota d.o.o. u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt Concordia, caffe bar, a ulaskom u caffe bar Concordia, vrata su bila otvorena, svirala je glazba, u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, zatekao je goste u konzumaciji pića ranije naručenih usluga, a da navedeni ugostiteljski objekt ne posjeduje rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu caffe bar, u objektu je zatekao konobara i voditelja prostora, zbog čega je I-okrivljenoj pravnoj osobi izrekao usmeno rješenje kojim se zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti odnosno pružanja ugostiteljskih usluga u navedenom objektu do otklanjanja utvrđenih nedostatka. Posebno je istakao da prilikom vršenja nadzora, a i naknadno u Državnom inspektoratu voditelj objekta, a niti II. okrivljeni HF nisu osporavali da objekt nije radio ili da bi spominjali neke posebne okolnosti da objekt ne bi radio. Dakle, svjedok je potvrdio da je I-okrivljena pravna osoba inkriminirane zgode obavljala ugostiteljsku djelatnost a da nisu imali zakonom propisani kat o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
17. Iskaz svjedoka EF, višeg turističkog inspektora sud je prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, budući se radi o službenoj osobi koja je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba tijela državne uprave obavljala inspekcijski nadzor. Isti je tijekom obavljanja svoje službene radnje neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj koji se I-okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret te sastavio zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji potkrjepljuju njegov iskaz, a koji zapisnik je vlastoručno potpisao voditelj objekta LF. Stoga, sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa dokazima koji prileže u spisu.
18. Također, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-334-02/24-03/12 URBROJ: 443-02-05-7-23-1 od 23. ožujka 2024. proizlazi da je voditelj objekta LF, prethodno upozoren po zakonu, izjavio da nije znao da nemaju rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu caffe bara na adresi [adresa], a da su sa počekom rada počeli dana 14.02.2024. te je iz registra blagajne ispisao trenutni ukupni promet za dan 23.ožujka 2024. koji je iznosio 23,40 eura.
19. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu I-okrivljene pravne osobe jer je na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživim dokazima, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana I-okrivljene pravne osobe dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj. II-okrivljenik HF u vrijeme kritičnog događaja nije bio direktor i odgovorna osoba, a njegov pokušaj da otkloni prekršajnu odgovornost od pravne osobe, sud nije prihvatio jer nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživim dokazima.
20. Sud u daljnjem postupku nije ispitao svjedoka LF s obzirom je činjenično stanje već dovoljno utvrđeno i razjašnjeno na osnovu ovako provedenog postupka, a sud je cijenio vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka EF, u ukupnosti ostalih izvedenih dokaza, posebice zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. ožujka 2024., pa bi se daljnjim izvođenjem dokaza nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak i stvarali dodatni troškovi što nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.
21. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti okrivljenika te sud posebno ističe da je istima pružio mogućnost da pristupe na glavnu raspravu 22. rujna 2025. na kojoj su se čitali dokazi, na koju nisu pristupili i time nisu iskoristili pruženu mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, okrivljenicima na taj način nije bilo povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.
22. Stoga je nesporno utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pa je i tima ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašena krivom.
23. Za prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 2.654,46 do 6.636,14 eura za pravnu osobu.
24. Slijedom navedenog, sud je I-okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. U konkretnom slučaju kako I-okrivljena pravna osoba do sada nije kažnjavana zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja, a budući je I-okrivljena pravna osoba prije donošenja presude dobila rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo ekološku održivost i strategijsko planiranje KLASA: UP/I- 335-02/24-004/102 URBROJ: 251-06-11-2/008-24-05 od 29.5.20024. kojim se ugostitelju trgovačkom društvu „Cvjetna nota“ d.o.o. [adresa], utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar i noćni bar u Zagrebu, Ulica S.S. Kranjčevića 16/1 u kojem je već obavljana djelatnost, te cijeneći njihovo držanje nakon izvršenog prekršaja, samu težinu počinjenog prekršaja te držeći da bi u ovom konkretnom slučaju novčano kažnjavanje I-okrivljene pravne osobe bilo nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, sud je I-okr. pravnu osobu oslobodio od kazne na temelju čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Otegotne okolnosti sud na strani I-okrivljene pravne osobe nije našao. Stoga sud smatra istu odluku u konkretnom slučaju opravdanom.
25. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude I-okrivljenoj odgovornoj osobi je oduzeta imovinska korist, a ista je oduzeta iz razloga jer je ostvarena činjenjem prekršaja, te je njeno oduzimanje propisano kao obvezno. Sud je visinu imovinske koristi uzeo kao nedvojbeno utvrđenim u iznosu od 23,40 eura jer je toliko iznosila prema ispisu registra blagajne za dan 23. ožujka 2024. U preostalom dijelu od 176,60 eura sud je odbio prijedlog tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi jer iz stanja spisa, kao i iskaza EF, proizlazi da predmetne zgode nije utvrđivao imovinsku korist te ju je odredio prema naknadnoj izjavi II-okr. HF za kojeg je utvrđeno da nije odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi pa samim time njegova izjava ne može biti relevantna za utvrđivanje imovinske koristi.
26. Sud je temeljem čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona od I-okrivljene pravne osobe oduzeo predmete navedene u izreci presude obzirom je tijekom postupka utvrđeno da su isti predmeti bili namijenjeni za počinjenje terećenog prekršaja i da postoji opasnost da bi se isti ponovno uporabili za počinjenje prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, postaju vlasništvo RH te će se s istima postupiti sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima.
27. Sud je prilagodio činjenični opis djela prekršaja dokaznim postupkom utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno u izreci presude je naveo da je ...„za vrstu caffe bar“, a ne za „vrtu restoran“ kako se navodi u optužnom prijedlogu, a na šta je sud ovlašten jer je u okviru iste radnje i događaja prilagodio i precizirao činjenični opis i time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe.
28. Budući je I-okrivljena pravna osoba proglašena krivom, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.
29. Sud je u odnosu na II-okrivljenu odgovornu osobu HF donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je isti odgovorna osoba u pravnoj osobi, u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, a što je razvidno iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Cvjetna nota d.o.o. iz kojeg proizlazi da okr. HF nije upisan kao direktor odnosno osoba ovlaštena za zastupanje i u vrijeme počinjenja prekršaj isti nije obavljao funkciju člana uprave. Naime, II-okr. HF je u svojoj obrani tvrdio da nije odgovorna osoba u pravnoj osovi Cvjetna nota d.o.o. niti je zaposlenik tvrtke. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru također proizlazi da je voditelj objekta LF prilikom vršenja nadzora potvrdio da je odgovorna osoba za počinjenje prekršaja CF. Sukladno navedenom, sud je temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe te ga sukladno tome oslobodio i plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I -okrivljena pravna osoba: CVJETNA NOTA d.o.o., [adresa]
2. II-okrivljena odgovorna osoba: HF, [adresa]
3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu-turističku pristojbu, Zagreb, Šubićeva 29
4. Spis
