Pp -2530/2023-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovoga suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. i drugookrivljene SŽ, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11,56/13, 26/15 i 17/19), na temelju optužnog akta Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke Kapetanije Šibenik, pod klasom: 342-40/23-01/52 od 04.kolovoza 2023., u odsutnosti stranaka, 23.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okr.TD ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. za leasing vozila i strojeva, OIB: 46550671661, sa sjedištem u [adresa], osuđena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.:Pp-5245/2023 od 16.siječnja 2025, zbog prekršaja iz članka 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika, osuđena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.:Pp-5244/2023 od 27.svibnja 2025, zbog prekršaja iz članka 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika i dr…. po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.rujna 2025.
II.Okr. SŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971., sa prebivalištem u [adresa], osuđena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.:Pp-5244/2023 od 27.svibnja 2025, zbog prekršaja iz članka 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika , osuđena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.:Pp- 5379/2023 od 31.listopada 2023, zbog prekršaja iz članka 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika i dr…. po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.rujna 2025..
k r i v i s u
III. što su 02. svibnja 2023.godine u 07,00 sati na obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik, na privezanu, krmom, brodicu imena "White Pearl" reg. oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s dva pogonska stroja proizvođača Yanmar, snage pojedinačno po 41,9 KW, katamaran, tip Lagoon 46, u vlasništvu "Erste&Steiermiirkische S-Leasing" d. o. o., primatelj leasinga društvo .Yachtinq Titan" d.o.o. sjedištem u [adresa], zakupoprimatelj "Master Yachting " d.o.o. iz Sukošana, kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice ŠŽ iz [adresa], stavili u plovidbu na krmi matične brodice na sohama pomoćnu brodicu nepoznate duljine marke „Hiqhfield", sive boje, s izvanbrodskim pogonskim strojem snage 25HP, marka" Yamaha" na kojoj niie ispisana registarska oznaka, odnosno brodica nije, upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici,
dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova,čime su počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu SŽ po članku 1011. stavak 3. istog Zakona.
IV.. Na temelju članka 1011. st. 1. toč. 1. istog Pomorskog zakonika
IV.1. Okr. TD ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o., kao pravnoj osobi, se
izriče
novčana kazna od 700,00 (sedamsto) eura
IV.2.Okr. SŽ, kao odgovornoj osobi se
Izriče
novčana kazna od 300,00 ( tristo) eura
V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
V.1.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. a te čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki, na ime paušalnih troškova suda, u istom roku kao i novčanu kaznu, po primitku presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. i drugookrivljene SŽ, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika
2. Okrivljenici u navodima svoje zajedničke obrane , koju su sudu dostavili pisanim podneskom, naveli da je 2.5.2023. godine u 07,00 sati uočena u luci Šibenik, na obali S [adresa], privezana, krmom, brodica imena ,,white Pearl" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa [adresa], brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s dva pogonska stroja proizvođača „Yanrnar", snage pojedinačno po 41,9 KW, katamaran, tip Lagoon 46, u vlasništvu I-okrivljenika, primatelj leasinga društvo „.Yachtinq Titan" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da je na krmi matične brodice na sohama uočena pomoćna brodica nepoznate duljine marke „Hiqhfield", sive boje s izvanbrodskim poqonskirn strojem snage 25 HP, marke „Yamaha", bez ispisane registarske oznake, odnosno koja nije upisana u upisnik brodova, te da se ne radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici, čime da je počinjena povreda propisa. Navode da se pobijani OPN temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te posljedično na pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Naime, ovlašteni tužitelj da je pogrešno utvrdio činjenično stanje unatoč tome što evidentno raspolaže svim potrebnim informacijama i činjenicama u smislu da je: I-okrivljenik društvo koje se bavi poslovima leasinga, brodica imena "White Pearl", reg. oznake [registarska oznaka], iako nesporno u vlasništvu 1 okrivljenika kao davatelja leasinga, temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 86065/21 predana na korištenje primatelju leasinga YACHTING TITAN d.o.o., [adresa], 018: 02703309010 (dalje: primatelj ,leasinga) koji je uz suglasnost 1- okrivljenika kao davatelja leasinga predao istu u neposredni i nesamostalni posjed charter društvu Master Yachting d.o.o. kao zakupoprimatelju. U prilogu se dostavlja Ugovor o financijskom leasingu broj 86065/21 te potvrda o preuzimanju brodice reg. oznake [registarska oznaka] od strane' primatelja leasinga. Upravo zato što leasing društva ne koriste i ne posjeduju objekte leasinga koje daju u leasing i nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekata leasinga od strane primatelja leasinga, Zakonom o leasingu je u čl. 60. st. 5. propisano sljedeće: "Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odqovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. " S obzirom na navedenu odredbu Zakona o leasingu koja upućuje na poseban propis (u ovom slučaju Pomorski zakonik koji u čl. 1011. propisuje odgovornost vlasnika brodice i odgovorne osobe u pravnoj osobi za povredu čl. 80.. Pomorskog zakonika), a imajući u vidu činjenicu da u trenutku počinjenja navodnog prekršaja I-okrivljenik (vlasnik) nije bio u posjedu predmetne brodice, što je ovlaštena osoba Ovlaštenog tužitelja neposrednim opažanjem nesporno utvrdila i proizlazi iz inkriminacije sadržane u pobijanom OPN-u, razvidno je da ni l-okrivljenik, a posljedično ni II-okrivljenik nisu i ne mogu biti odgovorni odnosno krivi za eventualni pomorski prekršaj koji im se pobijanim OPN-om stavlja na teret. Slijedom navedenog, predlaže se Sudu osloboditi Okrivljenike od optužbe. U prilog svojim navodima Okrivljenici dostavljaju obavijest o obustavi prekršajnog postupka Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: 342-40/23-01/704, URBROJ 530-04-11-23-7 od 06.11.2023. godine, pokrenutog protiv I-okrivljenika, i to upravo zbog promašene pasivne legitimacije, sve sukladno čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, kao i oslobađajuću presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. broj: Pp-11625/2024-4 od dana 17.3.2025. godine, donesenu povodom prigovora 1- okrivljenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi u tom predmetu, protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb, Lučke kapetanije Šibenik, KLASA: 342-40/23-01/763, URBROJ: 530-04-2-1-23-1 od 28.11.2023. godine, kojim obveznim prekršajnim nalogom se na teret I-okrivljeniku i odgovornoj osobi u pravnoj osobi također stavljalo počinjenje prekršaja iz čl. 80. Pomorskog zakonika, ali u odnosu na drugu brodicu imena "Celeste del Mare", reg. oznake [registarska oznaka], koja je također bila predmet ugovora o leasingu. U navedenoj presudi sud je u tč. 7.2. obrazloženja iznio sljedeće: "Stoga, a polazeći od načela krivnje, u smislu da počinitelj za kažnjivo djelo ne odgovara na temelju objektivne odgovornosti, već isključivo u granicama svoje krivnje,' ovaj sud smatra da je taktički raspolagatelj i vlasnik u smislu naprijed citirane odredbe Pomorskog zakonika primatelj leasinga (..), a ne prvookrivljeni ERSTE & STEIERMARKISCHE S-LEASING d.o.o. Konačno, na navedeni zaključak upućuje i odredba članka 60. stavka 5. Zakona o leasinqu kojom je propisano da, ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga; u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. " Dakle, ako se radi o prekršaju koji je vezan uz uporabu pomoćne brodice, tada se temeljem izričite zakonske odredbe uzima da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, odnosno člankom 60. st 5. Zakona o leasingu je određena pasivna legitimacija primatelja leasinga, te temeljem navedene zakonske presumpcije, I-okrivljenik i II- okrivljenik ne mogu biti krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Podredno i opreza radi, okrivljenici ističu da je: odredbom čl. 80. Pomorskog zakonika propisano da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova, odredbom čl. 4.1. Dodatka 12. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, propisano da se osnovni pregled obavlja prije upisa brodice odnosno čamca u upisnik brodova RH, odredbom čl. 4. st. 1. tč. 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, kao i odredbom čl. 5. st. 1. tč. 7. Pomorskog zakonika, definiran pojam brodice, ali je ujedno propisano i da pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.Sukladno tome, pomoćna brodica za koju se navodi da je uočena na sohama brodice imena ,,white Pearl", reg. oznake [registarska oznaka], luka upisa [adresa], nije brodica ni u smislu čl. 4. st. 1. tč. 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, niti u smislu čl. 5. st. 1. tč. 7. Pomorskog zakonika, već se radi o pomoćnom plovilu koje pripada matičnoj brodici registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa [adresa], koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova. Zbog toga se u odnosu na pomoćnu brodicu uočenu na sohama matične brodice ne primjenjuje odredba čl. 4.1. Dodatka 12. Pravilnika o brodicarna, čamcima i jahtama, te ista ne podliježe obvezi obveznog pregleda iz čl. 80. Pomorskog zakonika, pa samim time nije došlo do počinjenja pomorskog prekršaja iz čl. 1011. st. 1. i st. 3. Pomorskog zakonika kako se to okrivljenicima pobijanim OPN-om pogrešno stavlja na teret. Također, iz pobijanoq OPN-a nije jasno na koji način je utvrđeno da je pomoćna brodica uopće bila u uporabi, odnosno u pogonu, ako je opažena isključivo na sohama brodice imena "White Š"", te je stoga OPN nerazumljiv i· proturječan sam sebi. Napominje se da obveza upisa u upisnik brodova postoji jedino za brodicu imena "White Pearl", koja je nedvojbeno upisana u predmetni upisnik, a prethodno tom upisu su pribavljene sve potrebne dozvole i izvršeni svi potrebni pregledi brodice, kao i cjelokupne pripadajuće opreme u što se uvrštava i spomenuta pomoćna brodica uočena na krmi matične brodice. Nadalje, člankom 87. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova (NN 131/23 i 142/23) propisano je da pomoćna brodica ili čamac, koja pripada matičnom brodu, mora biti označena riječima »pripadak« ili »t/t« i imenom ili oznakom broda kojem pripada, u skladu s odredbama Pravilnika. Pravilnikom o brodicama, čamcima i jahtama (NN 13/20 i 52/20), točka 4. ZAHTJEVI ZA OPREMANJE BRODICA, podtočka 4.1.5. Sredstva za spašavanje, propisano je: 1. Brodice za osobne potrebe koje plove u području plovidbe I i II te brodice za gospodarske namjene koje plove u području plovidbe I, II i III moraju biti opremljene pneumatskom splavi za spašavanje; 2. Na svim brodica ma projektnih kategorija A, B, C i D duljih od 6 m mora biti predviđen prostor za smještaj splavi za spašavanje kapaciteta dovoljnog za ukrcaj najvećeg dopuštenog broja osoba za koje je brodica projekti rano i kako je preporučeno od proizvođača. 3. Umjesto splavi brodice mogu biti opremljene pomoćnom brodicom čija je nosivost odgovarajuća nosivosti brodice. Člankom 217. Pomorskog zakonika je propisano da pripadak brodice jesu sve stvari koje po svojoj namjeni trajno služe njegovoj uporabi i kad su privremeno od njega odvojene. Stoga, ako se radi o pomoćnoj brodici koju brodice imaju umjesto splavi, pomoćna brodica je sastavni dio opreme matične brodice. U konkretnom slučaju, pomoćna brodica koji je uočena na sohama matične brodice imena ,,White Pearl", označena je upravo kao T/TWhite Pear1, sukladno ranije spomenutoj odredbi čl. 87. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova. Pritom je bitno napomenuti da je člankom 87. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova propisano samo da pomoćna brodica ili čamac, koja pripada matičnom brodu, mora biti označena riječima »pripadak« ili »t/t« i menom ili oznakom broda kojem pripada, a veličina i snaga motora nisu propisane. Nadalje, ističe se i da Pravilnik o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom (NN 79/2013, 140/2014,57/2015,52/2025) u čl. 49. razlikuje plovni objekt koji pripada drugom pomorskom objektu i označen je kao dio opreme matičnog objekta, od
plovnog objekta koji je smješten na drugom pomorskom objektu, a upisan je u upisnik brodova, ali u svrhu obavljanja radova, sporta ili razonode Također, OPN se poziva i na Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova (NN 32/18) koja se ne primjenjuju u ovom slučaju. Naime, na brodice su se primjenjivala Pravila za statutarnu certifikaciju brodica i jahti (NN 19/2016), koja su prestala važiti stupanjem na snagu gore spomenutog Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (NN 13/20 i 52/20), a Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova su pravila koja se odnose na pomorske brodove (plovni objekt namijenjen za plovidbu morem, čija je duljina trupa veća od 15 m, ili je ovlašten prevoziti više od 12 putnika, a nije jahta - plovilo za sport i razonodu).
Navedena Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova se na brodice i jahte primjenjuju samo u slučajevima kada se Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama na njih izričito poziva. Konkretno, za brodice za osobne potrebe kao i za brodice za iznajmljivanje primjenjuje se Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama (NN 13/20 i 52/20), a ne Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova. S obzirom na sve navedeno, razvidno je da je u pobijanom OPN činjenično stanje pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno, zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega se predlaže Sudu pobijani OPN staviti van snage i Okrivljenike osloboditi optužbe.
3.U dokaznom postupku pročitana je službena zabilježba Lučke kapetanije Šibenik od 15.lipnja 2023., izvršen je uvid u fotografije plovila te poziciju sidrenja za plovilo White Pearl, u ispis ponude za navedeno plovilo (tehničke karakteristike i dodatna oprema), izvršen je uvid u izvadak iz upisnika brodova za navedeni plovni objekt, u Popis posade i putnika, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike te u cjelokupni spis predmeta, pregledan je Izvadak iz sudskog registra razvidno je da drugookrivljenica zastupa Društvo zajedno s jednim članom uprave.
4.U postupku nije sporno da je brodica imena ,,White Pearl" registarskih oznaka [registarska oznaka], brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 13,99 metara, s dva pogonska stroja proizvođača „Yanrnar", snage pojedinačno po 41,9 KW, katamaran, tip Lagoon 46, u vlasništvu I-okrivljenika, te da je primatelj leasinga društvo „.Yachtinq Titan" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da je na krmi matične brodice na sohama uočena pomoćna brodica nepoznate duljine marke „Hiqhfield", sive boje s izvanbrodskim poqonskirn strojem snage 25 HP, marke „Yamaha", bez ispisane registarske oznake, odnosno koja nije upisana u upisnik brodova.
5.U postupku je sporno je li navedeni gumenjak brodica podliježe osnovnom pregledu te da li na strani okrivljenika postoji odgovornost za predmetni prekršaj obzirom da obrana pledira da se radi o pomoćnom plovilu koji pripada matičnoj brodici registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa [adresa], koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova pa da se u odnosu na pomoćnu brodicu uočenu na sohama matične brodice ne primjenjuje odredba čl. 4.1. Dodatka 12. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, te suviše da ista ne podliježe obvezi obveznog pregleda iz čl. 80. Pomorskog zakonika.
6.U tom pravcu sud je razmatrao sadržaj službene zabilješke Lučke kapetanije Šibenik od 15.lipnja 2023., koju je sastavio UŽ, kao ovlaštena službena osoba Lučke kapetanije Šibenik , koju je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz, u kojoj stoji da je da je predmetne prigode na obali S [adresa], u luci Šibenik, vezana krmom brodica reg. ozn. [registarska oznaka], imena „White Pearl“, u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, te da je na krmenoj platformi brodice uočena pomoćna brodica, gumenjak sive boje, neutvrđene duljine, marke „Highfield“, s izvanbrodskim pogonskim strojem tip Yamaha“, snage pogonskog stroja 25 HP , koja nije imao ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije bio obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Na pomoćnoj brodici da je ispisano T/T „White Peael“. Svjedok UŽ da je sastavio zabilješku neposrednim opažanjem brodica.
7.Prema Pomorskom zakoniku brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama, brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje, prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti opremljene određenim napravama.
8. Prihvaćajući podatke službene zabilješke Lučke kapetanije Šibenik s priloženim fotografijama i pozicijom sidrenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode uz označenu brodicu „White Pearl“, bila vezana pomoćna brodica, gumenjak sive boje, marke „Highfield“, s izvanbrodskim pogonskim strojem tip Yamaha“, snage pogonskog stroja 25 HP. Dakle, s obzirom da je navedeni gumenjak bio opremljen izvanbrodskim pogonskim strojem takve snage 25 HP nedvojbeno je da se isti smatra brodicom u smislu odredbe čl. 5. toč. 7. Pomorskog zakonika jer mu je ukupna snaga porivnog uređaja veća od 5 KW. Nadalje, s obzirom da odnosni navedeni gumenjak sive boje , nije krute konstrukcije, bez ikakve dodatne opreme osim izvanbrodskog pogonskog stroja tip Yamaha“, snage pogonskog stroja 25 HP sud je utvrdio da se isti ne može smatrati plovilom u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova na što neosnovano pledira obrana . Sud je nadalje utvrdio da je prema popisu posade i putnika, u periodu od 22.04. 2023. do 06.05.2023.. na plovilu „White Pearl“, bilo 3 putnika te zapovjednik, što znači da je isti bio u plovidbi .
9. U odnosu na navode okrivljenika koji se tiču njihove odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno kojima isti, pozivajući se odredbe Zakona o leasingu, prebacuju odgovornost na primatelja leasinga, za istaknuti je da je predmetni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret je pomorski prekršaj koji je isključivo povezan sa vlasništvom brodice, a ne nužno i korištenjem iste, s obzirom da se tiče obveza koje se odnose isključivo na vlasnika brodice i to prije nego je brodica uopće stavljena u upotrebu, odnosno korištenje. Stoga je odredba čl.1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika jasna kada propisuje kažnjavanje vlasnika brodice koji istu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu propisanom odredbama čl. 79. do 82. Pomorskog zakonika.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da su predmetne prigode prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz čl. 80. a kažnjiv po čl. 1011. st. 1. i 3. toč.1. Pomorskog zakonika pa ih je stoga sud proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima sud je ne nalazeći olakotnih okolnosti od otegotnih okolnosti utvrdio da su djela počinili u specijalnom povratu, jer su prvookrivljena pravan osoba i drugookrivljena osuđeni za istovjetno djelo po odnosnoj Potvrdi, pa im je u odsutnosti posebno olakotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je za pravnu osobu člankom 1011.a.propisana u rasponu od 664,00 eura do 1.327,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 106,2 eura do 398,nalazeći iste primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti u uvjerenju da će se istim postići na njihovoj strani da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka, u smislu čl. 139. Prekršajnog zakona.
Šibenik, 23.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
Okrivljenicima
Tužitelju
U spis
