REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-231/2022-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Grgić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), zatim kaznenog djela iz članka 179.a, KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 13. svibnja 2022., broj:

KOz-DO-108/2022, nakon nejavne rasprave održane 23. rujna 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice PA, optuženog ZA i branitelja optuženika, odvjetnika Marka Mrakovčića, dana 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ČA, rođene FA, rođen **.**.1982. u [adresa], s adresom u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, SSS, sa završenih četiri razreda srednje škole, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečni primanjima od oko 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece u dobi od 13 i 11,5 godina, vlasnik osobnog vozila marke Golf 4, god. proizvodnje 2000., bez druge imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 1. lipnja 2015. do 14. veljače 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom kućanstvu sa suprugom OA i zajedničkom djecom IA (rođenim **.**.2012.) i BA (rođenim **.**.2014.), protivno članku 10. stavcima 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19 i 84/21), u nakani da omalovaži i ponizi svoju suprugu OA te pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece, IA i BA, u njihovoj prisutnosti verbalno napadao OA, govoreći joj prilikom njezina odlaska na posao da je kurva i da se na posao ide jebati, zbog čega je ista dala otkaz, da je drolja, alkoholičarka, psovao joj majku i P te joj opisivao kako se u Hercegovini ubijaju zmije te da će i on nju srediti na sličan način, a unatrag godinu dana svakodnevno vrijeđao i omalovažavao imenovanu, govoreći joj da je kurva, kurvetina, kuja, što je kulminiralo 14. veljače 2022., kada je saznao da se njegova supruga ponovno zaposlila, obratio se djeci IA i BA, kojima je rekao: „Postat ćete siročad jer ja više ne mogu raditi“, te je OA u nazočnosti dvoje zajedničke djece ponovno vrijeđao govoreći joj da je kurva i da se ide jebati na posao, a kada mu je imenovana rekla da nije u redu da se tako ponaša pred djecom, fizički nasrnuo na nju primivši ju rukama za vrat, a koje primanje djeca nisu vidjela, nakon čega ju je ugurao u kupaonicu te ju pokušao udariti šakom, ali se OA izmaknula, uslijed čega je svojom rukom razbio tuš kabinu te joj je, u cilju da ju ustraši, rekao: "Ubit ću te, zalit ću te kiselinom, ubit ću cijelu tvoju obitelj ukoliko se budeš rastala od mene", kojim ponašanjem je kod OA izazvao opravdani osjećaj manje vrijednosti i bespomoćnosti i straha za vlastiti život i živote članova njezine obitelji te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djece IA i BA,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe te ju doveo u ponižavajući položaj i položaj dugotrajne patnje, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo i zlostavio dijete,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

pa se okrivljenom ZA

na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene OA,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene OA,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta IA

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta BA

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se, na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ZA

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ZA se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni ZA u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, okrivljenom ZA će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja, privođenja i zadržavanja od 1. ožujka 2022. do 3. ožujka 2022.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni ZA je u roku od 15 (petnaest) dana dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura (pet stotina euta), a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Optuženi ZA se uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb tereti zbog počinjenja kaznenih djela i to, prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, zatim nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o optužbi, optuženi ZA je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao, izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenog ZA od 1. ožujka 2022. (list 3 do 6 spisa), službenu bilješku Županijskog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2022. (list 46 spisa), iskaz svjedokinje oštećene OA sa rasprave od 27. rujna 2023. (list 178 do 181), svjedokinje ĐA sa rasprave od 16. siječnja 2024. (list 198 do 200 spisa), svjedoka JA (list 200 do 202 spisa) i svjedokinje ĆA sa rasprave od 9. travnja 2024. (list 217 do 218 spisa), podatke i dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. srpnja 2024. (list 240 spisa), izvješće „Djeca prva“ o tretmanu savjetovanja i psihosocijalnoj podršci od 6. rujna 2024. (list 242 do 243 spisa), psihijatrijske nalaze za djecu IA i BA i obavijest III Policijske postaje Zagreb o postupanju od 8. travnja 2025. koje je obrana predala na raspravi te je, na kraju dokaznog postupka, ispitan optuženi ZA.

4. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženog ZA, sud je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 295 do 298 spisa).

5. U ovom postupku nije bilo sporno da su optuženi ZA i oštećena OA u inkriminiranom razdoblju bili u bračnoj zajednici, kao ni da imaju zajedničku maloljetnu djecu, IA i BA. Nesporno je i da su u inkriminiranom razdoblju svi zajedno žvijeli u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] u [adresa].

6. Sporno je bilo, a s obzirom na obranu optuženog ZA, je li on u inkriminiranom razdoblju počinio fizičko i psihičko nasilje na štetu supruge OA na način da je bio verbalno nasilan prema njoj, govorio joj da je kurva i da se na posao ide jebati, da je drolja, alkoholičarka, psovao joj majku i P te joj opisivao kako se u Hercegovini ubijaju zmije i govorio da će i on nju srediti na sličan način, a unatrag godinu dana gotovo je svakodnevno vrijeđao i omalovažavao. Isto tako, sporno je bilo je li se optuženi ZA **.**.2022., kada je saznao da se njegova supruga ponovno zaposlila, obratio djeci IA i BA, i rekao im „Postat ćete siročad jer ja više ne mogu raditi“, zatim ponovno vrijeđao oštećenu OA i fizički nasrnuo na nju na način opisan u izreci presude te joj, u cilju da ju ustraši, rekao: "Ubit ću te, zalit ću te kiselinom, ubit ću cijelu tvoju obitelj ukoliko se budeš rastala od mene". Isto tako, sporno je bilo jesu li takvom nasilju i u kojoj mjeri bili prisutni maloljetni IA i maloljetni DA.

7. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 23. rujna 2025. optuženi ZA je naveo da nije kriv za ono što mu se u ovom postupku stavlja na teret, da voli svoju djecu, a volio je i svoju suprugu, živio je i radio za njih, dok na pitanja nije želio odgovarati.

8. Iz iskaza oštećene OA, proizlazi da je od 2012. do sredine travnja 2022. bila u braku sa optuženim ZA s kojim ima dvoje djece, IA, rođenog **.**.2012. i BA, rođenog **.**.2014. Nadalje, da su od početka braka imali gotovo svakodnevne probleme, na način da ju je optuženik omalovažavao i ponižavao pred djecom, govorio joj „kurvo, droljo, alkoholičarko, pička ti materina, jebem ti P“, opisivao joj kako se u Hercegovini ubijaju zmije i govorio joj da će i nju srediti na sličan način, ali, s obzirom da je optuženik dugo godina radio u inozemstvu, da je ona uvrede nekako trpjela zbog djece i mira u kući. Isto tako, da se ona u više navrata zapošljavala, ali joj je optuženik zbog toga prigovarao i vrijeđao ju govoreći joj da je kurva i da se na posao ide jebati te ju više puta dovodio u neugodne situacije, zbog čega je dala otkaz. Nadalje je navela da su se odnosi između optuženika i nje unazad godinu dana znatno narušili, on je počeo raditi u Republici Hrvatskoj i puno su vremena provodili zajedo na adresi njenih roditelja u [adresa]. Unazad godinu dana, iskazala je nadalje da ju je optuženik gotovo svakodvnevno vrijeđao, ponižavao i govorio joj pogrdne riječi, na primjer „kurvo, kurvetino, kujo, pička ti materina“ i slično. U odnosu na događaj od 14. veljače 2022., kada je optuženik saznao da se ponovno zaposlila, iskazala je da ju je optuženik pred djecom počeo vrijeđati naprijed navedenim riječima, a da se IA i BA obratio riječima „postat će te siročad, jer ja više ne mogu raditi“, na što mu je ona rekla da nije u redu da se tako ponaša prema njoj pred djecom. Nakon toga, da ju je on pokušao izgurati iz kuće, primio ju je rukama za vrat i ugurao je u kupaonicu, gdje ju je pokušao udariti šakom, ali se ona izmaknula pa je razbio stijenku tuš kabine i ozlijedio ruku, kojom prilikom joj je rekao „ubit ću te, zalit ću te kiselinom, ubit ću cijelu tvoju obitelj ukoliko se budeš rastala od mene“. Navela je, isto tako, da su taj događaj, vidno uznemireni, gledala njihova djeca, a po dolasku policije da su joj djeca rekla „mama, zašto si ga prijavila, pa mi smo već navikli da se dere na tebe“. Osim toga, oštećena OA iskazala je da su se optuženik i ona razveli sporazumno, a što se tiče ostvarivanja susreta i druženja s djecom, da su se dogovorili da će ih optuženik viđati svaki utorak i četvrtak, i svaki drugi vikend. Naglasila je da susrete i druženja nije moguće organizirati na način kako su se dogovorili, jer djeca imaju različite smjene u školi, idu kod psihologa, a imaju i još neke termine u Poliklinici SUVAG. U navedene tretmane djeca su uključena jer imaju problema u savladavanju školskog gradiva, ali inače da su vladanjem dobri, vole svog oca, ali ona misli da ga se boje, a tako misli jer je čula BA kako razgovara s ocem nakon što ga je ona odvela na pregled kod neurologa. Prilikom tog razgovora, iskazala je da je optuženik vikao na njega da kako je mogao dopustiti da ga majka tamo vodi, da snima glavu, na što je BA odgovorio da neće nikad više, plakao je, a poslije se ljutio na nju što ga je vodila na pregled. U odnosu na plaćanje uzdržavanja, navela je da optuženik uzdržavanje plaća, doduše neredovito, da ponekad uplati cijeli dugovani iznos od 2.200,00 kuna, a zadnji put da nije platio sve. Njoj je savjetovano da djecu uključi u psihološku obradu kada su se optuženik i ona rastajali, ali i zbog nasilja u obitelji, pa je ona djecu na obradu vodila u rujnu 2023., a s optuženikom se rastala u travnju 2022. Isto tako, da su djelatnici HZSR i njoj savjetovali da potraži psihološku pomoć, pa se uključila u psihološku pomoć udruge „Djeca prva“ i to joj je puno pomoglo, a otišla je na dvanaest besplatnih termina. Tijekom navedenih događaja kada je optuženik bio nasilan prema njoj, iskazala je da su djeca obično šutjela, a znala bi reći „smirite se“, nekada su i plakali, sjeća se da je IA jednom pokušao „intervenirati“, na što se optuženik samo izderao na njega, pa je zašutio, a kasnije su joj prigovarali što je nasilje prijavila jer su se oni na to navikli, a sada su ostali bez obitelji, s time da ona misli da djeca ne razumiju njihov odnos. Navela je i da su optuženik i ona prije sklapanja braka bili u emocionalnoj vezi četiri godine, može reći da su se voljeli, da je ona bila jako zaljubljena u njega i nadala se da će biti bolje, jer je njihov odnos od početka bio turbulentan i toksičan, često su prekidali, pa se ponovno mirili. U odnosu na djecu, navela je da joj se čini da djeca, nakon razvoda, pokušavaju balansirati između nje i oca, njega pokušavaju opravdati i zaštititi, sažalijevaju ga, znaju joj prigovarati da on nema što jesti, a njoj plaća uzdržavanje, da ona novce za uzdržavanje troši na gluposti i šminku , znaju od nje tražiti da im da 100 eura da odu s ocem kupiti prave cipele, "a ne gluposti koje ona kupuje". Vezano uz probleme s učenjem, navela je da su oni počeli sa BA, dok su optuženik i ona još bili u braku, a s IA joj se čini da su počeli nakon razvoda braka, ali teško joj je reći je li to povezano s njihovim odnosom i razvodom. Što se tiče odnosa optuženika prema djeci, iskazala je da je taj odnos bio dobar, on se na njih nije ljutio niti je vikao na njih, za vrijeme kad je radio u inozemstvu viđali su se jednom u tri mjeseca kada je radio u Nizozemskoj, a jednom mjesečno kada je radio u Njemačkoj, s time da bi ponekad znao oko tri mjeseca ostati u Hrvatskoj, a što se tiče materijalne skrbi u to vrijeme, navela je da on nije slao novac iz inozemstva, ali je znao kupiti potrebnu odjeću, obuću i hranu ili dati 100,00 eura za potrebe kućanstva. U to vrijeme, ona je isto radila i živjeli su s njenim roditeljima, tako da su joj oni pomagali, optuženik je s njenim roditeljima bio u dobrom odnosu, a sada nema kontakta. Nadalje je navela da se o odnosu s optuženikom povjerila svojoj prijateljici ĐA, koja joj je bila šefica, te GA, TA i VA. Kada je optuženik bio nasilan prema njoj, ona je obično šutjela, ali bilo je situacija kada je i ona povisila ton, ali ne sjeća se da bi koristila psovke. Tijekom zajedničkog života, bilo je i lijepih situacija, znali su ići na izlete, družiti se, među ljudima bi uglavnom sve bilo u redu, ali kada bi bili sami on bi uvijek našao neku sitnicu zbog koje bi počeo vikati, prigovarati i predbacivati, a takvo njegovo ponašanje je većinom bilo povezano sa njegovom ljubomorom. Optuženika je odlučila prijaviti policiji jer više nije vidjela izlaz, majka joj je rekla da to mora učiniti jer ona to više ne može slušati i gledati, i da joj je žao djece. U zadnjoj situaciji kada ju je primio rukom za grkljan, ona se doista uplašila njegovih prijetnji, jer je bio posebno bijesan, to je bio prvi put da je fizički nasrnuo na nju, ne sjeća se da su djeca te prilike plakala, ali zna da su bili u istoj prostoriji, premda nisu vidjeli kada ju je primio za vrat. Žao joj je što joj je brak tako završio i što djeca misle da više nemaju obitelj, nada se da će se odnosi normalizirati i ne bi voljela da optuženik završi u zatvoru pa da joj djeca predbacuju.

9. Iz iskaza svjedokinje ĐA, proizlazi da oštećenu OA poznaje godinama i da su prijateljice koje su i poslovno surađivale. Poznato joj je da OA unazad desetak godina ima problema sa suprugom , optuženim ZA, jer je on opsesivno ljubomoran, te da ju je unatrag godinu dana gotovo svakodnevno vrijeđao govoreći joj da je kurva, da se ide jebati na posao, a to je najčešće činio u nazočnosti njihove djece. Isto tako, je oštećenica ispričala da ju optuženik ponekad, kada ode s prijateljicama u izlazak, naziva cijelo vrijeme, a nakon toga je ispituje gdje je i s kim bila, govoreći joj da sigurno nije bila s prijateljicama i da se kurvala. Također joj je poznato da je optuženik oštećenici znao uzimati mobitel i provjeravati s kim se dopisuje te dolaziti na posao u knjigovodstveni ured u kojem je ona radila, a koji je u njenom (svjedokinjinom) vlasništvu. Poznato joj je da je jednom prilikom iz čista mira „banuo“ u ured s BA i molio oštećenicu da idu negdje živjeti zajedno, gdje će im biti lijepo, da je on dobio na lotu te da ona (OA) da otkaz, jer je bio uvjeren da joj na posao dolaze ljubavnici, ali nije joj tom prilikom prijetio niti bio neugodan, nakon čega ubrzo je oštećenica i dala otkaz. Osim toga, navela je da joj je oštećenica ispričala za događaj od 14. veljače 2022. i rekla da joj je optuženik, nakon verbalne svađe, prijetio da će je zaliti kiselinom, a kada joj je to pričala djelovala joj je dosta ustrašeno. Navela je da se oštećenica bojala optuženika, ali ga nije prijavljivala jer se bojala da će učiniti nešto njoj, djeci ili njenim roditeljima. Ona poznaje i njihovu djecu, ali nije s njima posebno bliska, dok njene roditelje ne poznaje, ali joj je oštećenica govorila da njeni roditelji nemaju razumijevanja za njenu situaciju, već je stalno ispituju zašto ga ne napusti. Ona inače nema saznanja da bi oštećenica konzumirala alkohol, niti je na njoj ikada osjetila miris alkohola kada je kod nje radila, a akohol nije konzumirala niti u izlasku. Navela je da je oštećenica kod nje radila oko dvije godine, da joj se često žalila na optuženika, oko dva puta tjedno, kada bi vidjela da je rastresena pitala bi je što se događa, a ona bi se obično povjerila, optuženik ju je često zvao na mobitel, možda i pet puta dnevno. Isto tako, iskazala je da joj je oštećenica navela da su djeca često znala biti prisutna takvom ponašanju optuženika, ali da oni često znaju stati na njegovu stranu jer im je optuženik punio glavu protiv nje i da su je djeca znala psovati na isti način kao optuženik. Nakon što je oštećenica kod nje prestla raditi, čule su se samo prigodno, ona joj se znala požaliti da se boji optuženika, što bi mogao napraviti djeci i njoj ako bi ga ona ostavila, a kad je kod nje radila, često je bila pod stresom.

10. Iz iskaza svjedoka JA, oca oštećene OA, proizlazi da isti, zajedno sa suprugom, stanuje na adresi u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, dok su na katu stanovali njegova kći, OA, optuženi ZA i njihova djeca. Nadalje, naveo je da optuženik ima problema sa opsesivnom ljubomorom zbog koje unazad desetak godina periodično, jer je radio u inozemstvu, a unazad godinu dana gotovo svakodnevno i najčešće u prisutnosti djece, vrijeđao oštećenu OA nazivajući je pogrdnim imenima i govoreći joj da je kurva i da se ide jebati na posao, kao i da mu je smetalo kada je oštećenica išla u izlazak s prijateljicama, o čemu mu se kći više puta znala požaliti, rekla mu je da ju je znao pratiti i uhoditi i optuživao je da se viđa s drugima, ali da ona zbog straha nije zatražila intervenciju policije. Istaknuo je kako je više puta čuo da optuženik vrijeđa njegovu kći i pa je on u nekoliko navrata znao otići na prvi kat kod njih kako bi ga smirio, pa bi vidio da su tim događajima prisustvovali i djeca IA i BA, uz naglasak da se vrijeđanje i omalovažavanje unazad godinu dana događalo sigurno tri do četiri puta tjedno. Isto tako, iskazao je da mu je oštećenica rekla da ju je optuženik prisilio da mora dati otkaz, a kada ga je dala da joj nije htio financijski pomoći kako bi brinula o djeci i kućanstvu, s time da je on čuo beskrajne svađe kada bi ona trebala ići raditi u vrijeme kada su živjeli u zajedničkom kućanstvu. Te svađe vezane uz posao je čuo on osobno, dok mu je o svim ostalim događajima pričala njegova supruga ili oštećenica. U odnosu na događaj od 14. veljače 2022., iskazao je da mu je, kada se vratio s posla, supruga ispričala što se dogodilo, odnosno da je optuženik rekao njegovoj kćeri da će je zaliti kiselinom. Isto tako, iskazao je da je po unucima naslućivao da se boje oca (optuženika), a i supruga mu je govorila da joj se djeca žale da se boje oca i da žele pomoći majci jer su više vremena provodili s njom. Može reći da djeca vole i majku i oca, on (svjedok) ih viđa gotovo svaki dan, ali ne priča s njima o njihovoj obiteljskoj situaciji. Isto tako je naveo da mu nije poznato da bi djeca bila uključena u tretman vezano uz obiteljsku situaciju, zna samo da imaju pomoć pri učenju, jer ne vole učiti i zaigrani su. Isto tako, iskazao je da je njegova kći više puta govorila da se želi rastati od optuženika, da je život s njim težak, obično je o tome više pričala kada su bile prisutne i njene prijateljice, pa bi on to čuo, ali rijetko su o tome pričali međusobno, iako joj je on više puta rekao da pokuša sačuvati brak, međutim pred kraj je optuženikovo ponašanje postalo nenormalno, a supruga mu je rekla da je OA optuženik počeo i fizički tući, odnosno da ju je zgrabio za vrat i vukao po hodniku te zamahnuo rukom kao da će ju udariti, ali je promašio i udario u vrata od tuš kabine, s time da mu nije poznato jesu li djeca bila prisutna tom događaju. Njemu osobno, oštećenica je za taj događaj ispričala tek kada su se optuženik i ona rastali, a osim toga pričala mu je kako joj optuženik nije dao da ide raditi, prigovarao joj je kako se oblači, govorio joj da je kurva, da joj je prijetio, ali ne zna što, odnosno njegova supruga mu je rekla da joj je prijetio da će je zaliti solnom kiselinom, po njoj je primijetio da ju je strah optuženika, a i čuo je kada bi prijateljicama govorila da ju je strah. Osim toga, iskazao je da je i njegova supruga znala ići na kat kada bi čula viku, galamu, lupanje. Istaknuo je kako mu je teško što je brak optuženika i njegove kćeri „propao“ da je inače, optuženik uvijek prema njemu bio korektan, da su zajedno izgradili kuću i teško mu je protiv njega iskazivati.

11. Svjedokinja ĆA, majka oštećene OA u svojem iskazu je opisala da su optuženi ZA i kćer OA stanovali u zajedničkom kućanstvu u stanu na katu iznad, kojeg su uredili i u njemu živjeli otprilike dvije godine prije razvoda. Tijekom tog razdoblja spavaća soba optuženika i njene kćeri bila je do spavaće sobe njenog supruga i nje (svjedokinje) i ona je često znala čuti kako optuženik prigovara njenoj kćeri „zašto ovo, zašto ono“, a od uvredljivih riječi znala je čuti da joj je rekao, na primjer „kurvo, što si to obukla“, a nekih drugih riječi se nije mogla sjetiti. Nadalje, navela je kako nije vidjela da bi optuženik bio fizički nasilan prema njenoj kćeri niti je čula da joj upućuje prijetnje. Isto tako, navela je da djeca nisu bila prisutna kada bi joj govorio „kurvo“, jer je on jako pazio kada što govori, a kći joj se na njegovo ponašanje požalila kada joj je počeo braniti da ide na posao jer je smatrao da ona ima ljubavnika, a to je bilo netom prije nego što su se rastali. Osim toga, oštećenica joj je ispričala da joj je optuženik rekao da će je zaliti solnom kiselinom, ne sjeća se je li joj to rekao jednom ili više puta, da ju je jednom primio za vrat i gurao van iz njihovog stana govoreći joj da ne može tamo živjeti i da ide živjeti kod roditelja. Koliko joj je poznato, djeca nisu bila prisutna kada joj je prijetio i primio ju za vrat. Jednom zgodom je čula kao da je nešto palo, a kći joj je drugi dan ispričala da ju je optuženik primio za vrat i gurao u kupaonicu i da ju je htio udariti šakom, ali se izmaknula, pa je on ozlijedio ruku na stijenku tuš kabine, za što je krivio nju, a ne sjeća se da bi joj kći rekla da joj je tom prilikom i prijetio, s time da je, kada joj je predočeno da bi optuženik oštećenici prijetio da će je zaliti solnom kiselinom prilikom zadnjeg događaja od 14. veljače 2022., izjavila da je to točno, ali su joj se situacije pomiješale. Misli da djeca nisu bila prisutna tom događaju jer ih je ona kasnije pitala što se dogodilo s mamom i tatom, a oni su odgovorili da ne znaju. Nadalje, navela je da joj je kći rekla da se ovo dogodilo jer se ona (oštećenica) htjela zaposliti barem na pola radnog vremena, što on nije htio ni čuti. Vezano uz odnos optuženika i djece, navela je da se optuženik njima, kada su bili mali, nije puno bavio jer je radio u inozemstvu, jednom prilikom nije se javio godinu dana, djecom se počeo baviti kada su bila starija, oko pet ili šest godina. Isto tako je iskazala da nema saznanja je li optuženik govorio djeci što vezano za njihovu majku, oštećenu OA, jednom prilikom je ona (svjedokinja) IA pitala boji li se oca, u smislu boji li ga se kada viče na majku, na što je IA rekao da se boji. Nadalje je navela da joj se IA i BA nisu žalili na oca, ali je oštećenica bila u strahu da bi joj optuženik mogao nešto napraviti, jer joj je prijetio, a rekla je da ju je znao i pratiti do posla. Sjeća se da je optuženik oštećenici znao psovati P, mater i još neke psovke kojih se ne može sjetiti, dok je riječi poput „kurvo, kako si se obukla“ i svađe znala čuti i više puta tjedno. Istaknula je da je oštećenica bila potištena kada joj je ovo govorila i zabrinuta za djecu jer nisu bili dobri u školi. Osim toga, iskazala je da joj nije poznato da bi joj rekao da će ju srediti na isti način kao što se ubijaju zmije u Hercegovini, niti da je IA i BA rekao da će postati siročad, nije joj poznato da bi joj rekao da je kurva i da se na posao ide jebati, da je drolja i alkoholičarka, zna samo da je oštećenica doista dala otkaz na prvom poslu i da joj je govorio da je kurva, kuja i kujetina. Konačno, iskazala je da joj je oštećenica rekla da joj je optuženik rekao da će ubiti nju i cijelu njenu obitelj ako se bude rastala od njega.

12. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu proizlazi za da je optuženi ZA uhićen **.**.2022. zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnje.

13. Iz službene zabilješke Županijskog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2022. proizlazi da je viša stručna savjetnica - socijalni pedagog u Županijskom sudu u Zagrebu, ŽA, razgovarala s majkom oštećenog IA koja je izjavila da je IA izričito naveo da ne želi iskazivati na dokaznom ročištu pa je uvaženo pravo djeteta na slobodno izražavanje stavova o okolnostima koje se na njega odnose, a u skladu s člankom 12. Konvencije o pravima djeteta.

14. Iz izvješća o tretmanu oštećene OA u udruzi „Djeca prva“ proizlazi da je oštećena OA upućena u tretman od strane nadležnog HZSR zbog nasilja u obitelji, a u studenom 2023. zbog unaprijeđenja roditeljskih vještina. Nadalje, proizlazi da je u razdoblju od svibnja 2022. do ožujka 2023. održano 13 susreta individualnog psihosocijalnog savjetovanja i jedan individualni susret posttretmanske podrške u travnju 2024., kao i da je sudjelovala na šest od dvanaest susreta grupnog rada za roditelje od siječnja do travnja 2024. Prilikom tretmana oštećena OA je ispričala da je petnaestak godina provela u vezi u kojoj je bila verbalno, a pred kraj veze i fizički zlostavljana. Isto tako, navela je da živi sama s dva maloljetna sina i izrazila želju poraditi na jačanju svojih roditeljskih vještina kako bi im pružila adekvatnu roditeljsku podršku u kontekstu teške obiteljske situacije. Iz izvješća proizlazi da je oštećena OA bila suradljiva, redovito dolazila na ugovorene termine i aktivno se uključivala u rad u sklopu savjetovanja. U odnosu na grupni rad „Škola za roditelje“, da je sudjelovala na šest od dvanaest susreta, a da se uvijek ispričala kada ne bi mogla doći, da je poštivala upute voditeljica i sudjelovala na ponuđenim aktivnostima, pratila prezentirani sadržaj i uključivala se u grupne diskusije i iskustvene vježbe i izvještavala o primjeni naučenih znanja i vještina. Međutim, kako zbog dječjih bolesti i obveza na poslu nije bila u mogućnosti sudjelovati na šest susreta, nije ispunila kvotu od osam susreta koja bi se smatrala uspješnim završetkom škole.

15. Iz podataka i dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. srpnja 2024. proizlazi da je oštećena OA, tijekom trajanja bračne zajednice s optuženim ZA, bila u radnom odnosu od 1. prosinca 2017. do 20. studenog 2018., zatim od 20. svibnja 2019. do 25. srpnja 2019., od 22. listopada 2019. do 20. kolovoza 2021. neprekidno, od 2. veljače 2022. do 8. veljače 2022. te od 10. veljače 2022. nadalje.

16. Iz psihijatrijskog nalaza Poliklinike SUVAG od 17. listopada 2023. za oštećenu djecu IA i BA, proizlazi da su na prvi pregled došli u pratnji majke. Isto tako, iz nalaza proizlazi da žive s majkom, a oca viđaju redovito, da su se roditelji rastali, a djeca su svjedočila burnim konfliktima. Nadalje, proizlazi da je djete IA osjetljiv, miran, u vrtiću se igrao uglavnom s jednim dječakom, a u školi je također imao jednog najboljeg prijatelja, povučen je i teško izražava emocije i ponekad burno reagira prema majci, dok je BA uredno socijaliziran i zaigran, ali je teško podnio razvod roditelja. Prilikom pregleda, IA je naveo da mu je u školi dobro, ali je žalostan jer mu je najbolji prijatelj otišao iz razreda, kod kuće mu je teško učiti i raditi, nema volje i motivacije, često ga boli glava i vrti mu se kada mora učiti, a majka ih ponekad fizički kažnjava šamarima te mu se čini da previše pije, što je iskazao i oštećeni DA, a koji navodi su prijavljeni nadležnim institucijama. Preporučeno je djecu uključiti u psihološko savjetovanje. Iz psihijatrijskog nalaza Poliklinike SUVAG od 24. lipnja 2025. za dijete IA proizlazi da je na pregled došao u pratnji oca koji je iskazao da se aktualno s majkom spori oko skrbništva nad djecom. Dijete IA na pregledu je iskazao da je opušteniji kod oca, iako ih majka više fizički ne kažnjava, međutim ponekad su drugi članovi obitelji, djed i ujak, grubi prema njemu i bratu. Naveo je kako je u odnosu na obiteljsku situaciju tjeskoban, ponekad se rasplače, ali inače je dobrog raspoloženja.

17. Iz obavijesti o postupanju III PP Zagreb, PU zagrebačke, od 8. travnja 2025., a vezano uz prijavu nasilja majke nad djecom, proizlazi da je u tijeku poduzimanje mjera i radnji sa svrhom utvrđivanja činjenica i mogućih kažnjivih radnji.

18. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, sud je iskaz oštećene OA ocijenio istinitim i vjerodostojim, jer je oštećenica na okolnost događaja iz činjeničnog opisa kaznenih djela koja se optuženom ZA stavljaju na teret iskazivala sigurno, uvjerljivo i životno logično te je određeno i jasno opisala na koji način se optuženik prema njoj ponašao, kao i da je to često činio u prisutnosti djece. Ista je decidirano navela da ju je optuženik nazivao pogrdnim imenima poput "kurvo, kurvetino, kujetino", a što je potvrdila i njena majka, svjedokinja ĆA, te da joj je, uslijed ljubomore branio da ide raditi jer je smatrao da na poslu ima ljubavnika, a što je također u suglasju sa iskazima preostalih ispitanih svjedoka. Osim toga, oštećenica je detaljno iskazivala i o prijetnji koju joj je izrekao prilikom događaja od 14. veljače 2022., a o čemu se požalila i svojoj majci, svjedokinji ĆA te prijateljici ĐA, koja je iskazala da joj je oštećenica rekla da se boji optuženika i onoga što bi mogao napraviti te je iskazala da je tom prilikom bila jako uplašena jer joj se optuženik činio posebno bijesan. Međutim, oštećenica je, isto tako, iskreno iskazala da optuženik do zadnjeg događaja od 14. veljače 2022. prema njoj nije bio fizički nasilan te je iskreno navela da djeca nisu vidjela da ju je optuženik tom prilikom primio za vrat, već da su samo svjedočila verbalnom vrijeđanju i omalovažavanju od strane optuženika. U odnosu na odnos optuženika s djecom, oštećena OA iskazala je da otac voli djecu, da je prema njima uvijek bio brižan i da djeca vole svog oca, iz čega proizlazi da istoj nije bio cilj ocrniti optuženika ili narušiti njegov odnos s djecom, niti ga neopravdano optužiti za više od onoga što je doista činio, a što također ukazuje na vjerodostojnost njenog iskaza. Njen iskaz u suglasnosti je s iskazima svjedoka, ĆA i JA te ĐA, koje je sud isto tako cijenio istinitima i vjerodostojnima. Naime, svjedoci ĆA i JA, iako roditelji oštećenice, prema mišljenju suda iskazivali su iskreno, pouzdano i detaljno, a s obzirom da su stanovali u istom kućanstvu s optuženikom i oštećenicom, životno je logično da su mogli čuti kako optuženik vrijeđa njihovu kći, oštećenu OA, kao i da im se ista u više navrata požalila na njegovo ponašanje. Pri tome se ističe da su i sami svjedoci, a s obzirom na činjenicu stanovanja u zajedničkom kućanstvu, jednako tako bili povezani i s optuženikom, sam svjedok JA je iskazivao da je optuženik prema njima uvijek bio korektan i da mu je jako teško protiv njega iskazivati, kao i da mu je žao što brak njegove kćeri nije uspio, uz naglasak da joj je on uvijek savjetovao da brak pokuša spasiti. Iz takvog iskazivanja proizlazi da svjedocima nije bio cilj lažno podržati navode svoje kćeri, oštećene OA, već da su iskreno i pouzdano iskazivali o onome što im je poznato o odnosu optuženika i oštećenice, bez potrebe da njegovu odgovornost uvećaju. Isto tako, ističe se da sud smatra da za ocjenu vjerodosojnosti pojedinih dijelova iskaza oštećene OA nije od značaja što drugi svjedoci za njih nisu čuli, znali ili što im se nije povjerila doslovno o svemu navedenom u činjeničnom opisu iz optužnice, jer je životno logično da, s obzirom da je očigledno bila riječ o učestalom vrijeđanju, oštećenica nije uvijek rekla, odnosno prenijela, sve uvrede ili riječi koje bi joj optuženik iskazao. Isto tako, s obzirom na protek vremena, životno je logično da svjedocima neće nužno biti poznat slijed ili način na koji su saznali o nasilju nad oštećenom OA, odnosno jesu li za pojedine situacije čuli neposredno, je li im se požalila ona ili su za njih saznali od neke treće osobe. Nadalje, iskaz oštećene OA u suglasju je i s iskazom svjedokinje ĐA kojoj se oštećenica također u povjerenju požalila na ponašanje optuženika, a koja je naglasila da joj je oštećenica rekla kako se boji optuženika i da joj je često djelovalo da je oštećenica pod stresom, kao i da je sama svjedočila dolasku optuženika na posao oštećenice kojom prilikom ju je nagovarao da da otkaz, a što je ona nedugo nakon toga i učinila. Isto tako, u odnosu na navode da su uvredama bila prisutna i njihova maloljetna djeca, ova j sud ističe da se radi o djeci koja su u inkriminiranom razdoblju bila u dobi od najviše 10, odnosno 8 godina, pa je ovaj sud našao utvrđenim, a s obzirom na iskaz oštećenice, a djelomično i iskaze drugih svjedoka, da su isti, s obzriom na učestalost vrijeđanja i ponižavanja i njihovu vrlo mladu životnu dob, nedvojbeno bili prisutni takvom nasilju od strane optuženika prema njihovoj majci.

19. Konačno, na vjerodostojnost iskaza oštećene OA ukazuje i materijalna dokumentacija u spisu, i to izvješće o tretmanu u udruzi „Djeca prva“, iz kojeg proizlazi da je oštećena OA upućena u tretman od strane nadležnog HZSR zbog nasilja u obitelji, a u studenom 2023. zbog unaprijeđenja roditeljskih vještina. Naime, oštećenica je i djelatnicima udruge istovjetno iskazivala o nasilju koje je trpjela od strane optuženika te je poduzela i dodatne korake kako bi djeci pružila adekvatnu podršku, a s obzirom na nepovoljnu obiteljsku situaciju te je nije logično da bi to učinila, da nasilja doista nije bilo. Osim toga, iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje doista proizlazi da se oštećena OA ponovno zaposlila neposredno prije događaja od 14. veljače 2022., a u odnosu na koji je navela da je do vrijeđanja i fizičkog nasilja došlo upravo iz razloga što je optuženiku rekla da se ponovno zaposlila.

20. U odnosu na psihijatrijske nalaze za djecu IA i BA, sud ima potrebu istaknuti da eventualno nasilje oštećene OA nad djecom nije predmet ovoga postupka niti se njime dovode u sumnju utvrđenja iz ovog postupka, a utvrđivanje istinitosti istih prelazi okvire ovog kaznenog postupka, odnosno nije relevantno za utvrđivanje odgovornosti optuženog ZA u ovom kaznenom postupku. Iz navedenih nalaza, međutim, nedvojbeno proizlazi da su djeca trpjela određene negativne posljedice uslijed narušene obiteljske situacije i razvoda roditelja, te da su iskazivali probleme u učenju i izazove u socijalizaciji.

21. Dovodeći sva prethodno navedena utvrđenja u jednu životno logičnu i povezanu cjelinu, jasno je da su navodi optuženog ZA u kojima poriče svoje inkriminirano ponašanje, neistiniti i usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je optuženi ZA počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.

23. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 , kao nevažne odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka, djece IA i BA, zatim svjedoka BA i RA, PA i FA te doktorice ZAB, kao i za dopunskim ispitivanjem oštećene OA te za pribavljanjem dokumentacije o obradi djeteta IA u Poliklinici za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG, zatim za pribavljanjem podataka od policije, je li kaznena prijava koju je optuženi ZA podnio protiv bivše supruge OA prosljeđena državnom odvjetništvu te za pribavljanjem spisa OKDO Zagreb, ukoliko je kaznena prijava prosljeđena te za pribavljanjem spisa predmeta od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava i od Policijske uprave zagrebačke o eventualnom postupanju povodom prijave Poliklinike SUVAG o zlostavljanju djece IA i BA od strane majke OA. Navedene dokazne prijedloge sud je odbio kao nevažne smatrajući da je činjenično stanje koje se odnosi na predmet postupka u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa se provođenje istih ukazalo nevažnim i nepotrebnim. U odnosu na prijedlog za ispitivanjem maloljetne djece, IA i BA, prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu službenu bilješku više stručne savjetnice, socijalnog pedagoga u Županijskom sudu u Zagrebu, u kojoj je navedeno da se dijete, IA, izjasnio da ne želi iskazivati na dokaznom ročištu zbog čega je preporučeno uvažiti pravo djeteta na slobodno izražavanje svojih stavova o okolnostima koje se na njega odnose, sve u skladu s člankom 12. Konvencije o pravima djeteta. Takvu odluku sud je donio smatrajući da bi ispitivanje djece, s obzirom na cjelokupno stanje spisa i odnose između optuženog ZA i njegove bivše supruge, oštećene OA, moglo djecu dovesti u osjećaj lojalnosti i prouzročiti im dodatnu traumatizaciju i viktimizaciju, jer djeca, unatoč svemu, vole svog oca , a isto tako i majku, uz naglasak da je sud uzeo u obzir i činjenicu proteka vremena od inkriminiranog razdoblja do dana rasprave. U odnosu na ponovno ispitivanje oštećene OA, a radi ocjene vjerodostojnosti njezinog iskaza, sud je smatrao da istu nije potrebno ponovno ispitivati, jer je ista ispitana na okolnost cjelokupne inkriminacije, kao i na okolnost događaja od 14. veljače 2022. U odnosu na prijedlog obrane da se pribavi dokumentacija koja se odnosi na obradu maloljetnog IA u Poliklinici SUVAG, sud je isti odbio, jer je smatrao da su pribavljanje istog i činjenice koje bi se prema navodima obrane navedenim dokazom trebale utvrditi, potpuno nevažni za predmet ovog postupka .

24. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZA tijekom inkriminiranog razdoblja u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom kućanstvu sa suprugom OA i zajedničkom djecom IA i BA, u njihovoj prisutnosti verbalno napadao OA, govoreći joj da je kurva i da se na posao ide jebati, da je drolja, alkoholičarka, psovao joj majku i P te joj opisivao kako se u Hercegovini ubijaju zmije te da će i on nju srediti na sličan način, a unatrag godinu dana svakodnevno vrijeđao i omalovažavao imenovanu, govoreći joj da je kurva, kurvetina, kuja, što je kulminiralo 14. veljače 2022., kada je saznao da se njegova supruga ponovno zaposlila, te se obratio djeci IA i BA, kojima je rekao: „Postat ćete siročad jer ja više ne mogu raditi“, te je OA u nazočnosti djece ponovno vrijeđao govoreći joj da je kurva i da se ide jebati na posao, a kada mu je imenovana rekla da nije u redu da se tako ponaša pred djecom, fizički nasrnuo na nju primivši ju rukama za vrat, a koje primanje djeca nisu vidjela, nakon čega ju je ugurao u kupaonicu te ju pokušao udariti šakom, ali se OA izmaknula, uslijed čega je svojom rukom razbio tuš kabinu te joj je, u cilju da ju ustraši, rekao: "Ubit ću te, zalit ću te kiselinom, ubit ću cijelu tvoju obitelj ukoliko se budeš rastala od mene" . Ovakvim radnjama okrivljenik je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

25. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je, prije svega, utvrdio da je optuženi ZA inkriminiranim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, s obzirom na suglasne iskaze oštećene OA i svjedoka kojima se ista požalila o postupanju i riječima optuženika 14. veljače 2022., jer je prijetnja koju je izrekao oštećenoj OA da će je ubiti, zaliti kiselinom, da će ubiti cijelu njezinu obitelj, kod nje izazvala osjećaj straha za vlastiti život i život članova njezine obitelji. U odnosu na navedeno kazneno djelo, a s obzirom na ozbiljnost izrečenih prijetnji i okolnosti u kojima su one izrečene, a to je da je oštećenu uhvatio za vrat, ugorao u kupaonicu i pokušao ju je udariti pri čemu je razbio tuš kabinu , sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer svaki prosječan građanin zna da je takvo postupanje protupravno te da je prijetnja koju izriče podobna da kod oštećenice izazove strah za vlastiti život ili život članova njezine obitelji. Sud je utvrdio da je optuženik htio počiniti navedeno kazneno djelo, odnosno da je kod optuženice htio izazvati osjećaj straha za vlastiti život i život članova njezine obitelji, a u čemu je i uspio.

26. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sud je utvrdio da je optuženi ZA inkriminiranim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela. Naime, vrijeđajući oštećenicu i nazivajući je pogrdnim imenima, a koje ponašanje je progrediralo sve do fizičkog nasrtanja na nju, optuženik je povrijedio odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno povrijedio je blanketnu odredbu kao element bića kaznenog djela nasilja u obitelji. Navedenom odredbom propisano je, između ostalog, da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a sud je utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem ispunio obilježja opisanih modaliteta nasilja na štetu oštećene OA, uz naglasak da iz iskaza oštećenice nedvojbeno proizlazi da se ista zbog takvog ponašanja optuženika osjećala ustrašeni i poniženo. U odnosu na navedeno kazneno djelo, sud je utvrdio da je optuženik postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera, jer je bio svjestan da je njegovo djelo protupravno i da kod druge strane može izazvati povredu dostojanstva i uznemirenost, pa je na to i pristao. Sud smatra da je ta činjenica nedvojbena jer je optuženik bio svjestan da njegovo ponašanje prema oštećenici nije dopušteno i moralno, odnosno da je protupravno, no svjedeno je na takvo ponašanje, motiviran prvenstveno vlastitom ljubomorom, o čemu suglasno iskazuju oštećenica te svi ispitani svjedoci, čime je dokazano da je navedeno kazeneno djelo počinio s neizravnom namjerom.

27. Konačno, u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, ističe se da navedeno kazneno djelo čini, između ostalog, tko povrijedi djetetova prava i takvim ponašanjem djeci izazove fizičku, ali i psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta, bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja. U konkretnom slučaju optuženi ZA je nasilničkim ponašanjem prema svojoj supruzi OA, a kojem ponašanju su bila prisutna i djeca, IA i DA, nesumnjivo djeci izazvao psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta jer su djeca nerijetko svjedočila verbalnom nasilju optuženika prema njihovoj majci, a koje ponašanje djeca, s obzirom na svoju dob i emocionalnu razvijenost u tom trenutku, zasigurno nisu mogla i znala uspješno procesuirati. Pri tome je optuženik kao otac, a potom i kao odrasla i zrela osoba bio svjestan da svojim nasilničkim ponašanjem prema oštećenoj OA kao svojoj supruzi i majci svoje djece u prisutnosti djece, ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece, IA i BA, i pristao je na to, dakle postupao je sa neizravnom namjerom.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženom ZA za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir okolnosti koje se navode u nastavku presude.

29. U odnosu na sva kaznena djela koja su se optuženiku u ovom postupku stavlja ju na teret, sud mu je olakotnim cijenio okolnost da do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan u samo jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, iz čega proizlazi da je uglavnom živio u skladu sa zakonom i društvenim normama. Nadalje, sud je optuženiku olakotnim cijenio njegove osobne i materijalne prilike. Naime, u postupku je utvrđeno da je optuženik sa oštećenom OA živio u bračnoj zajednici deset godina, u kojoj je rođeno dvoje djece, IA i DA. Tijekom trajanja bračne zajednice optuženik je bio zaposlen te uzdržavao vlastitu obitelj, a u odnosu prema djeci je, prema iskazivanju svih ispitanih svjedoka, pa i oštećene OA, bio brižan i pažljiv, te prema njima neposredno nije ispoljavao verbalno ili fizičko nasilje. Isto tako, optuženik je ostvarivao uredne odnose i s članovima obitelji oštećene OA, pa je tako svjedok JA, otac oštećene OA, iskazao da je prema njima uvijek bio korektan i da su zajedno izgradili kuću, dok iz iskazivanja oštećene OA proizlazi da optuženik, i nakon razvoda bračne zajednice, u pravilu uredno plaća uzdržavanje za djecu i s njima ostvaruje susrete i druženja. Optuženik je zaposlen, a osim osobnog automobila ne posjeduje drugu imovinu. Osobito olakotnim, sud je optuženiku cijenio okolnost da je od počinjenja kaznenih djela proteklo dulje vremensko razdoblje, od zadnjeg događaja je proteklo 4 godine, i tijekom tog razdoblja optuženik nije činio kaznena djela niti je uznemiravao svoju suprugu, uredno se pridržavao mjera opreza koje su već dulje vrijeme na snazi. Osobito olakotnom sud je optuženiku cijenio i okolnost da je po mišljenju suda njegovo cjelokupno protupravno postupanje prema supruzi bilo potaknuto njegovom ljubomorom koju očito nije mogao kontrolirati, uslijed čega bi bio nasilan prema njoj pa i u nazočnosti djece, a prema samoj djeci izravno nikada nije bio nasilan ni na koji način niti nemprimjerenog ponašanja. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

30. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti i osobito oalkotne okolnosti, sud je optuženom ZA uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne s obzirom na utvrđene soobito olakotne okolnosti, za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećene OA utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu OA kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta IA, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta BA kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nakon tako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je optuženog ZA, na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ako optuženi ZA u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjetnu osudu izrekao jer smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i neposredno izvršiti, s obzirom da optuženik do sada nije činio kaznena djela te da je od počinjenja djela proteklo četiri godine, tijekom kojeg razdoblja optuženik nije uznemiravao oštećenu OA, te je i ona sama izjavila da nisu u kontaktu, razveli su se, a s djecom uredno ostvaruje susrete i druženja bez poteškoća. Stoga je sud mišljenja da će se navedenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da shvati nedopuštenost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela, uz upozorenje da mu, u protivnom, uvjetna osuda može biti opozvana te određeno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen. Isto tako, sud je mišljenja da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na sve druge da kaznena djela ne čine.

31. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, nije osporavana ni svijest o protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno niti postojanje nekog od ispričavajućih razloga.

32. S obzirom da je optuženi ZA bio lišen slobode od 1. ožujka 2022. do 3. ožujka 2022., na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da će, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku u izrečenu kaznu zatvora biti uračunato vrijeme uhićenja, privođenja i zadržavanja od 1. ožujka 2022. do 3. ožujka 2022.

33. S obzirom da je optuženi ZA proglašen krivim za kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud je odlučio da je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, dužan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura), a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu. Visinu paušalne svote sud je utvrdio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, pri čemu je cijenio da je postupak trajao otprilike tri godine, da je održano više rasprava i ispitano više svjedoka, pa je u okviru posebnog propisa - Rješenja o određivanja paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) odredio paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura. Pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu da je okrivljenik zaposlen i ima redovite mjesečne prihode, pa sud smatra da plaćanjem troškova postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija kao niti egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOz-DO-108/2022

2. Optuženi ZA - [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Miljenko Mrakovčić - e-komunikacija

4. Oštećena i zz maloljetnih oštećenika, OA - [adresa]