Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-566/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KC, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog KC, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-311/2025-21 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-311/2025-21 od 29. kolovoza 2025., na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje ZKP) okrivljeni DC proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11 te je na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godina i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 24. lipnja 2025. pa nadalje. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenom FC te je naloženo okrivljenom KC, da oštećenom FC, naknadi iznos od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni DC po branitelju Josipu Jeliću, odvjetniku iz Bjelovara, zbog odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, predlažući da se pobijana presuda preinači u djelu odluke o kazni na način da se on blaže kazni izricanjem djelomične uvjetne osude, odnosno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljenog KC nije osnovana.

6. Osporavajući odluku o imovinskopravnom zahtjevu okrivljenik u žalbi navodi da je sud trebao uputiti oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu gdje bi parnični sud utvrdio sve odlučne činjenice u vezi tog potraživanja. Međutim, okrivljenik se u odnosu na kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 izjasnio da se smatra krivim, potom i u svojoj obrani priznao počinjenje tog kaznenog djela, a time i vrijednost otuđenih predmeta. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP određeno je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik koji se u odnosu na kazneno djelo iz optužnice izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje okrivljenik saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene kazne zatvora radom za opće dobro, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta ili troškova kaznenog postupka. Kako u razlozima žalbe okrivljenik nije naveo ni obrazložio niti jednu od iznimki koje predviđa citirana zakonska odredba, žalba okrivljenika zbog nepotpuno, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja o iznosu vrijednosti otuđenih predmeta nije dopuštena.

7. Okrivljenik nastavno u žalbi navodi da je, s obzirom da je priznao kazneno djelo i izrazio kajanje, prestrogo osuđen te da mu je sud „trebao izreći djelomični uvjet“. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je ispravno na strani okrivljenika kao olakotno cijenio njegovo priznanje kaznenog djela te njegove obiteljske prilike jer mu je tijekom ove godine umro otac. Kao otegotno sud mu je cijenio što je do sada u šesnaest navrata bio osuđivan. Sve navedene okolnosti pravilno su i dostatno vrednovane, pri čemu valja naglasiti da ispravno utvrđuje prvostupanjski sud da je okrivljenik specijalni povratnik i da do sada izrečene uvjetne osude, rad za opće dobro pa i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama ponašanja i odustane od činjenja kaznenih djela. Stoga, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, u dovoljnoj će mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje okrivljenog KC nije osnovano.

8. Kako žalbenim razlozima okrivljenog KC nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

9. Stoga je, primjenom članka 482. ZKP trebalo presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak