REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2115/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izgradnje zamjenske kuće i novčane pomoći, nakon održane javne rasprave, dana 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje djelomičnog rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-08/1042, URBROJ: 531-06-3-24-16 od 6. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za gradnju zamjenske obiteljske kuće i novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je pregled nekretnine obavljen gotovo tri i pol godine nakon zagrebačkog potresa u kojem je nekretnina pretrpjela teška strukturalna oštećena i u kojem razdoblju on nije obavljao nikakve poslove sanacije pa stoga pitanje održavanja nekretnine smatra promašenim. Navodi da je u svom trošku sačinio projekt uklanjanja predmetne kuće u kojem projektant navodi da zgrada ima takva oštećenja nosive konstrukcije da je potpuno neuporabljiva i da ju je potrebno ukloniti, a također je u svome trošku dostavio i novi stručni nalaz gdje je ovlašteni vještak potvrdio projekt uklanjanja. Vezano za prebivanje u predmetnoj nekretnini, navodi kako je dovoljno da je on stanovao u nekretnini, nevezano za činjenicu kad je izvršena promjena prebivališta, a to dokazuje izjavama svjedoka CS i RS koje su upoznate s njegovim privatnim okolnostima, budući da im djeca pohađaju iste škole i privatno se poznaju. U odnosu na policijsko izvješće o terenskoj provjeri, navodi da mu isto nije dostavljeno te da je tuženik prihvatio kao vjerodostojne izjave osoba koje su policajci zatekli na ulici u kojoj se nekretnina nalazi, bez da su utvrdili od kad te osobe žive u susjedstvu. Navodi da prema njegovim saznanjima jedna osoba je snaha u kući nedaleko njegove kojoj nije prioritet znati je li susjed prespava i koliko u svojoj kućici, a druga osoba ga je čak molila da ju pusti stanovati u toj kući, ali joj on zbog opasnosti od urušavanja nije dozvolio nego joj je dozvoljeno zadnje dvije ili tri godine ulaziti u dvorište i hraniti njegove mačke koje su tamo ostale nakon što su se oni odselili poslije petrinjskog potresa u podstanarstvo. Napominje da je policijsko izvješće sačinjeno dvije godine nakon potresa u kojem razdoblju nekretnina nije bila podobna za život. Ističe da ne stanuje na adresi [adresa], na kojoj ima prijavljeno prebivalište, već kod CS na adresi [adresa]. Navodi da je kuća u [adresa] oštećena i nije za stanovanje, a osobito nakon petrinjskog potresa koji se dogodio 28. i 29. prosinca 2020. Ističe da su u kuću u [adresa] doselili prije Božića 2019. i stanovali su tamo do petrinjskog potresa. Ističe kako nije znao da se može dobiti potporu te je prebivalište prijavio tek nakon zagrebačkog potresa koji se dogodio 22. ožujka 2020. Navodi da se kuća ne može popraviti jer je urušen krov i ima znatna oštećenja. Predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem na okolnost utvrđivanja nestručnosti nalaza vještaka Diklića te saslušanje svjedoka CS iz [adresa] i RS iz [adresa], na okolnost utvrđivanja činjenice jesu li on i njegova obitelj stanovali na adresi [adresa] u [adresa] u vrijeme potresa 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. Navodi da je CS njegova znanica čija su djeca išla zajedno u školu, a RS je također poznanica iz naselja.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj postavio zahtjev i za novčanu pomoć za uklanjanje, a u kojem zahtjevu još nije odlučeno te se tužitelj neosnovano poziva na činjenicu oštećenja obiteljske kuće, a koja činjenica nije sporna. Ističe da iz fotografija unutrašnjosti cijele kuće, koje su dio nalaza vještaka Diklića, proizlazi da je kuća bila neodržavana i prije potresa te je logični zaključak da u njoj nitko nije stanovao duže vrijeme. S druge strane, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno, osim same njegove tvrdnje da tomu nije tako. Osim toga, tužitelj je dostavio projekt uklanjanja postojeće građevine, a u kojem je, između ostalog, navedeno da je zgrada trošna u svim svojim dijelovima. Napominje da je na tužitelju teret dokaza da je živio u predmetnoj kući i prije potresa. Budući da uvjerenje o prebivalištu nije dokaz na temelju kojeg se nedvojbeno može zaključiti da li je osoba stvarno stanovala u predmetnoj kući, provedena je terenska provjera, a iz koje proizlazi da tužitelj i članovi njegove obitelji dugo vremena ne stanuju na spomenutoj adresi niti su stanovali prije potresa. Navodi da je u postupku nesporno utvrđeno da niti tužitelj niti članovi njegove obitelji nisu stanovali u predmetnoj obiteljskoj kući na dan potresa 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.
10. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) Zakona o obnovi definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće i novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je tužitelj vlasnik i čiji su konstrukcijski elementi oštećeni potresom 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020.
12. Tuženik je odbio zahtjev tužitelja jer je utvrdio da tužitelj nije stanovao u predmetnoj kući na dane potresa niti njegov srodnik u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi, čime je utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi, a samim time niti zakonski uvjeti za isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće sukladno članku 62. Zakona o obnovi, a koju okolnost je utvrdio temeljem dopisa Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb o izvršenoj terenskoj provjeri.
13. Naime, iz dostavljenog izvješća o terenskoj provjeri, koja prileži spisu predmeta, vidljivo je da su vršeni razgovori sa osobama koje su zatečene u dvorištu te odnosno u susjednoj kući. Iz njihovih izjava proizlazi da tužitelj niti članovi njegove obitelji već dugo ne stanuju na navedenoj adresi u [adresa], niti su stanovali prije potresa, već da stanuju na području Gornje Dubrave. Tužitelj povremeno dolazi obići kuću, ali nikada nije boravio duže vremena niti je prenoćio u istoj. Nadalje u IS MUP-a RH utvrđeno je da je tužitelj na predmetnoj adresi prijavljen od 2. listopada 2020. dok su VS, BS i KS prijavljeni od **.**.2021. OSA je na predmetnoj adresi prijavljen od 28. listopada 2016. u kojem periodu je imao prijavljeno boravište na dva različita mjesta, odnosno nije se nalazio na adresi u [adresa], a ŽS je prijavljena od 21. listopada 2015. te za nikoga od njih osobe s kojima je obavljen razgovor nisu znale o kome se radi niti su zatečene na adresi, a u postupku je utvrđeno da se ne radi o srodnicima tužitelja u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi.
14. Tužitelj je sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari te je isti u prilog svojim tvrdnjama dostavio izjave svjedoka CS i RS o stanovanju na adresi predmetne obiteljske kuće. Međutim, radi se o osobama koje nemaju prebivalište u [adresa] niti su srodnici tužitelja i članova njegove obitelji, dok je, s druge strane, terenskom provjerom od susjeda koji stanuju u [adresa] utvrđeno da tužitelj i njegova obitelj prije potresa nisu stanovali na predmetnoj adresi u [adresa].
15. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog Suda, tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisane člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi, a samim time niti zakonske uvjete za isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće propisane člankom 62. Zakona o obnovi te mu je pravilno zahtjev odbijen.
16. Stoga je Sud ocijenio nesvrsishodnim dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem na okolnost utvrđivanja nestručnosti nalaza vještaka Diklića te saslušanjem svjedoka CS iz [adresa] i RS iz [adresa], na okolnost utvrđivanja činjenice jesu li on i njegova obitelj stanovali na adresi [adresa] u [adresa] u vrijeme potresa 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. Naime, radi se o tužiteljevim poznanicama koje, osim toga, niti ne stanuju u [adresa] u [adresa], a spisu predmeta prileže njihove izjave koje je tuženik cijenio u postupku, kao i ovaj Sud.
17. Slijedom svega navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tvrdnja tužitelja da susjeda sa kojom je vršen razgovor prilikom terenske provjere je snaha koja ne živi dugo u toj ulici je neosnovan, budući da je utvrđeno da se radi o osobi koja je u [adresa] doselila 2014. godine. Također, iz nazala vještaka proizlazi da je zapuštenost predmetne kuće nastupila i prije potresa, a što u kontekstu ovog postupka upućuje na to da u predmetnoj nekretnini nitko nije stanovao niti prije potresa, što potvrđuje i terenska provjera.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. OS, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
