Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4823/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku EV, odvjentiku u Zadru, protiv 1. tuženika CV OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice DV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženice ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 4. tuženika GV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjentiku u Biogradu na Moru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-508/2021-24 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-508/2021-24 od 18. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između darovatelja JV iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] s daroprimateljima CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dana 8. srpnja 2009. godine za nekretnine katastarske oznake PL 8 čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov, nekretnine upisane u PL 556, čest. zem [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnine upisane u PL 903 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Jakov, koji ugovor je potpisan po ugovornim stranama te ovjeren pred Javnim bilježnikom pod brojem OV- 4201/2009 dana 10.7. 2009. godine, a sve u roku od 15. dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženima da naknade parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 796,32 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnih troškova, ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovora o darovanju od 8. srpnja 2009. zaključen između 4. tuženika GV kao darovatelja i 1., 2. i 3. tuženika kao daroprimaca.

6. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da je riječ o prividnom ugovoru koji je 4. tuženik zaključio s prijevarnom namjerom kako bi onemogućio naplatu potraživanja vjerovnika prema njemu.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je 4. tuženik JV kao darovatelj **.**.2009. zaključio sa svojim sinom CV i kćerkama DV i ĐV (ovdje 1., 2. i 3. tuženicima) Ugovor o darovanju predmet kojega je suvlasnički dio nekretnina opisanih u čl. 1. Ugovora, koje je darovatelj naslijedio iza smrti pok. oca RV temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6506/02 od 25.4.2003. i iza smrti pok. majke TV, temeljm rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru, pod brojem O-64/08, UPP OS-115-08 od 10.11.2008. Nije sporno niti da su se 1., 2. i 3. tuženici temeljem predmetnog Ugovora o darovanju uknjižili kao vlasnici na svojim suvlasnučkim dijeklovima svaki u 1/3 dijela. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno je li na strani 4. tuženika postojalo prijevarno postupanje prilikom sklapanja Ugovora o darovanju, radi onemogućavanja naplate potraživanja vjerovnika, koje je tužitelju ustupljeno.

10. Iz utvrđenaj prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je Ugovorom o ustupanju potraživanja od **.**.2020. LV kao prenositelj ustupila tužitelju svoje potraživanje u ukupnom iznosu od 147.015,99 kn koje ima prema dužniku ZV proizišlo iz pravomoćne i ovršne sudske nagodne zaključene kod Trgovačkog suda u Zadru, pod poslovnim brojem Povrv-460/13 od 12.12.2013.;

- da je presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj P-217/2021, koja je postala pravomoćna 8.7.2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ŠV protiv tuženika CV, DV i ĐV radi isplate iznosa od 147.015,99 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, zbom promašene pasivne legitimacije, jer 1., 2. i 3. tuženici ne mogu odgovarati za dugove 4. tuženika;

- da iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka ne proizlazi da bi 1., 2. i 3. tuženici bili upoznati s navodnom namjerom njihova oca, ovdje 4. tuženika, da sklapanjem spornog Ugovora o darovanju onemogći naplatu tražbine vjerovnika prema njemu, već da je darovanje učinjeno prema želji pok. djeda 1., 2. i 3. tuženika, da 4. tuženik svojoj djeci daruje predmetne nekretnine.

11. Slijeodm utvrđenja da je 4. tuženik predmenti Ugovor o darovanju sklopio sa svojim djecom 2009. godine, a da njegov dug prema tužitelju (ustupljeno potraživanje LV) proizlazi iz 2013. godine, zbog čega pobuda 4. tuženika za sklapanjem predmetnog Ugovora nije bila izbjegavanje vraćanja duga tužitelju, kako to tvrdi tužitelj, već želja pok. djeda da nekretnine budu darovane 1., 2. i 3. tuženicima koji su voljno prihvatili darovanje u svoju korist, i u kojem prihvaćanju nije bilo nesklada volje i očitovanja, prvostupanjski sud je zaključio da nije riječ o prividnom ugovoru iz odredbe čl. 285. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“,broj 25/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21– dalje: ZOO), te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnvoan.

12. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o predmetu spora nije uzeo u obzir materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1615/13 od 11.12.2015. nad imovinom ugostiteljkoskog obrta 4. tuženika „President“, te da nije cijenio kao odlučujuću činjenicu da se tužitelj prije podnošenja tužbe (tužba podnesena 15.3.2021.) obratio 1., 2. i 3. tuženicima navodeći da je 4. tuženik bio vlasnikom nekretnina u k. o. [katastarska općina], koje je prenio na njih u cilju onemogućavanja naplate duga, te da je svjedoku ŽV bilo poznato sklapanje Ugovora o darovanju između tuženika.

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelja iz obrazloženja presude proizlazi da je sud prvog stupnja imao u vidu sve navedene činjenice, no one nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kraj činjenice da je sporni Ugovor o darovanju zaključen 8.7.2009. godine, a da potraživanje koje je LV Ugovorom o ustupu potraživanja od 26.11.2020. prenijela na tužitelja kao stjecatelja, proizlazi iz 2013. godine i temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi sklopljenoj kod Trgovačkog suda u Zadru, pod broje Povrv-460/13 od 12.12.2013. godine. Stoga je pravilno stajališe prvostupanjskog suda da pobuda 4. tuženika da nekrenine iz čl. 1. Ugovora o darovanju daruje svojoj djeci (1., 2. i 3. tuženicima) nije bila izbjegavanje vraćanja duga prema tužitelju, jer je darovanje izvršeno puno ranije, niti je kod 1., 2. i 3. tuženika, koji su izrazili svoju volju za sklapanje darovnog ugovora i prihvat darovanih nekretnina postojao nesklad između volje i njezina očitovanja. Osim toga, prema odredbi čl. 285. st. 3. ZOO prividnost ugovora kao razlog ništetnosti mogu isticati samo ugovorne strane, dok treće osobe čije je pravo povrijeđeno ugovorom svoje pravo mogu štititi pobijanjem pravnih radnji tuženika, a takvu tužbu tužitelj nije podnio.

15. Tužitelj prvi puta u žalbi iznosi nove činjenice da sporni Ugovor o darovanju nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta i da je riječ o darovanju bez pravne predaje, no kako se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj, to ovi žalbeni navodi kao nedopušteni nisu uzeti u razmatranje.

16. Stoga je tužbeni zahtjev pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, kojoj odluci tužitelj žalbom određeno niti ne prigovara.

18. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš