Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1050/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/31730, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 1. travnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanje okrivljene, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], od oca E i majke Ć, djev. V, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, VSS, medicinski biokemičar, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 25. ožujka 2025. u 07:00 sati u Ulici Ivana Meštrovića 1 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznom cestom kod objekta Medicinsko-biokemijski laboratorij Opće bolnice Varaždin:

1. te je vršila radnju skretanja udesno na obilježeno parkiralište radi parkiranja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu propisno parkiranog na parkiralištu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆB, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljena vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala nedaleko na parkiralištu, te pješke napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 1. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitana je okrivljena EB te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, navela je da ona radi u Općoj bolnici u Varaždinu te je tamo veliki problem s parkiralištima, a u jutarnjim satima kad je dolazila na posao je velika gužva, što zbog drugih djelatnika koji dolaze na posao, a isto tako zbog pacijenata koji dolaze u bolnicu. Uparkiravala se u jedno vrlo usko parkirno mjesto te kad je izašla iz automobila van, vidjela je koliko je malo mjesta između automobila s lijeve i desne strane, a negdje istovremeno je jedna njena kolegica iz noćne smjene odlazila doma, te joj je mahnula da se preparkira na njezino mjesto gdje je bilo više prostora za parkirati. Ona je prilikom izlaska iz parkirnog mjesta išla malo naprijed pa onda s većim lukom van iz parkirnog mjesta i u tom trenu je gospođa koja brine o parkiralištu u bolnici prolazila u pekaru i zaključila da je ona udarila to drugo vozilo, odnosno ona je to zaključila temeljem zvuka motora i nakon što se vratila iz pekare. Navodi da ona zaista nije osjetila da bi udarila u drugo vozilo jer da je osjetila, ostavila bi svoje podatke vlasniku drugog vozila jer smatra da je to "fer play". Za vrijeme jutarnjeg sastanka zvala ju je gospođa Č i rekla da je udarila u drugo vozilo i da će doći policija. Bila je iznenađena jer nije uopće osjetila kontakt između automobila, no izašla je van kad je došla policija. Vidjela je da je na tom drugom automobilu trag crvene boje, a njezin auto je također crvene boje, te je vidjela i da policijski službenik na njenom automobilu nešto mjeri, međutim želi navesti da na njenom automobilu ima drugih oštećenja, međutim na mjestu na kojem bi odgovaralo oštećenje na njenom automobilu da je zaista udarila u automobil ĆB, nema nikakvog oštećenja. Ponovno napominje da nije osjetila da bi ju ogrebla, odnosno udarila jer kao što je i ranije navela, sasvim sigurno bi ostavila svoje podatke. Šteta na vozilu ĆB podmirena je s njene police osiguranja. Žao joj je za počinjene prekršaje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 33 godine i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi plaćanja školarine koja godišnje iznosi 2.000,00 eura. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog putovanja na posao obzirom da ima dežurstva, a nema redovne linije javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 26. ožujka 2026., zapisnik o očevidu od 26. ožujka 2025., situacijski plan prometne nesreće od 26. ožujka 2025., fotodokumentacija očevida od 26. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. ožujka 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 16. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom od 26. ožujka 2026., zapisnikom o očevidu od 26. ožujka 2025., situacijskim planom prometne nesreće od 26. ožujka 2025., te fotodokumentacijom očevida od 26. ožujka 2025. iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozačica predmetnog dana i na predmetnom mjestu vršila radnju skretanja udesno na obilježeno parkiralište radi parkiranja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu propisno parkiranog na parkiralištu osobnog automobila registarske [registarska oznaka], vlasništvo ĆB, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenica da je okrivljena štetu na vozilu oštećene namirila preko svoje police osiguranja, kao i činjenica da dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljena dosad prekršajno nekažnjavana, da je prekršaje priznala te izrazila žaljenje zbog počinjenja istih, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog putovanja na posao obzirom da ima dežurstva, a nema redovne linije javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: EB, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE